Решение по делу № 8Г-8464/2021 [88-9361/2021] от 18.05.2021

№ 88-9361/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                       22.06.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Бабкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ермолаеву Евгению Сергеевичу, общества с ограниченной ответственностью «УтильПромСтрой» о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УтильПромСтрой» на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.02.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., представителей ответчика ООО «УтильПромСтрой» Колегову К.Э., действующую на основании доверенности от 18.01.2021, Ковалева М.А., действующего на основании доверенности от 17.02.2020, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ермолаеву Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 3 329 500 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 848 руб., указав в обоснование требований, что 04.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Mersedes-Benz GLS 400 4MATIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шевченко В.С., и КАМАЗ АС-1К2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ермолаева Е.С.

Транспортное средство Шевченко В.С. получило механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Ермолаев Е.С. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0002811-201297330/18-ТЮЛ.

Рассмотрев представленные страхователем документы, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 4 462 500 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70% от страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, что в соответствии с п. 1.6.30. Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства. В связи с чем, между страхователем и истцом заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику№ 94444/19-1. Впоследствии, годные остатки транспортного средства были реализованы за 733 000 руб.

На момент ДТП транспортное средство Ермолаева Е.С. было застраховано в ООО «Зета Страхование», полис ОСАГО № ККК 4000561379. ООО «Зета Страхование» возместило истцу причиненные убытки частично, в размере 400 000 руб. (с учетом износа), в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Ссылаясь на статьи 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Ермолаева Е.С. сумму выплаченного страхового возмещения в части, превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО, в размере 3 329 500 руб. (4 462 000 руб. (сумма ущерба, без учета износа) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 733 000 руб. (стоимость годных остатков)), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 848 руб.

Определениями Верхнепышминского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «УтильПромСтрой» (впоследствии, привлечено в качестве соответчика), Шевченко В.С., ООО «Зета страхование», Криницын Е.В. (впоследствии, привлечен в качестве соответчика), ПАО «Челябинский цинковый завод», АО «Группа Ренессанс Страхование», Чебыкин И.В., ООО «СпецТехРесурс НТ».

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы солидарно с Ермолаева Е.С., ООО «УтильПромСервис» убытки в размере 3 329 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 848 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Свердловского областного суда от 04.02.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ермолаева Е.С., ООО «УтильПромСервис» – без удовлетворения.

ООО «УтильПромСервис» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В кассационной жалобе ответчик указал, что право собственности на транспортное средство КАМАЗ перешло к Криницыну Е.В. По мнению подателя жалобы, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на ООО «УтильПромСервис» как на работодателя, поскольку ДТП совершено водителем Ермолаевым Е.С. в нерабочее время, не в результате и не в процессе исполнения им трудовых обязанностей. Кроме того, ответчик не согласился с размером взыскиваемого ущерба, полагает, что в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы неправомерно отказано. Полагает, что ущерб должен определяться из рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, но в пределах суммы, выплаченной страхователю страховщиком, а не из страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Истец ООО «СК «Согласие», ответчик Ермолаев Е.С., третьи лица Шевченко В.С., Криницын Е.В., ООО СК «Зета Страхование», ООО «СпецТехРесурс НТ», Чебыкин И.В., АО «Челябинский цинковый завод», АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав позицию представителей ответчика ООО «УтильПромСтрой», поддержавших доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, 04.06.2019 в 21:00 час. произошло ДТП, участниками которого явились транспортное средство Мерседес Бенц, принадлежащее ООО «Каркаде», под управлением Шевченко В.С. и транспортного средства КАМАЗ, под управлением Ермолаева Е.С.

В результате произошедшего ДТП причинен ущерб автомобилю Мерседес Бенц.

Автомобиль КАМАЗ застрахован по договору ОСАГО, автомобиль Мерседес Бенц – по договору добровольного комплексного страхования.

Суды установили, что спор между лицами, участвующими в деле, возник относительно надлежащего ответчика, поскольку автомобилем КАМАЗ в момент ДТП управлял работник ООО «УтильПромСтрой» Ермолаев Е.С., собственником автомобиля КАМАЗ значился ООО «УтильПромСтрой», тогда как последний утверждал, что автомобиль КАМАЗ продан им 04.06.2019 в 18.00 час. Криницыну Е.В., который в дальнейшем 15.12.2019 продал его Чебыкину И.В., а Ермолаев Е.С. утверждал, что управлял автомобилем КАМАЗ по заданию и в интересах Криницына Е.В. на основании договора возмездного оказания услуг от 04.06.2019, согласно которому услуга должна быть оказана 04.06.2019 с 19.00 по 23.00 час.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 387, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что ни ООО «УтильПромСтрой», ни Криницыным Е.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих право собственности Криницына Е.В. на автомобиль КАМАЗ в момент ДТП, а Ермолаевым Е.С. не представлено доказательств, что он управлял автомобилем КАМАЗ в интересах и по заданию работодателя ООО «УтильПромСтрой», как и управление данным транспортным средством в интересах и по заданию Криницына Е.В. на основании договора возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Ермолаев Е.С. управлял автомобилем КАМАЗ при отсутствии каких-либо правовых оснований, использовал его в личных целях, в связи с чем, имеются основания для его привлечения к гражданской ответственности за причинение ущерба, не усмотрев при этом и оснований для освобождения ООО «УтильПромСтрой» от гражданской ответственности за причинение ущерба, поскольку им как собственником источника повышенной опасности не обеспечен должный учет и контроль за использованием транспортного средства КАМАЗ, что создало условия для его использования Ермолаевым Е.С. в личных целях, в связи с чем, признал имеющимися правовые основания для привлечения данных ответчиков к солидарной ответственности.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы солидарно с Ермолаева Е.С., ООО «УтильПромСервис» убытки в размере 3 329 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 848 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Между тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии солидарной ответственности и размера причиненного убытка, в связи со следующим.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1,часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» также разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность солидарной ответственности только в случае, если вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям.

Кроме того, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами установлено, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля - КАМАЗ и Мерседес Бенц, с причинением повреждений автомобилю Мерседес Бенц, то судам следовало определить надлежащего ответчика в причинении вреда истцу. Ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков (Ермолаев Е.С. и ООО «УтильПромСтрой») по заявленным требованиям наступить не могла.

Суды нижестоящих инстанций, разрешая спор по существу, пришли к выводу о том, что Ермолаев Е.С. управлял автомобилем КАМАЗ при отсутствии каких-либо правовых оснований, использовал его в личных целях, в связи с чем, имеются основания для его привлечения к гражданской ответственности за причинение ущерба, не усмотрев при этом и оснований для освобождения ООО «УтильПромСтрой» от гражданской ответственности за причинение ущерба.

При этом данный вывод судов нормами права не обоснован, надлежащая оценка показаниям Ермолаева Е.С. в суде первой инстанции, его ходатайств, объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия, позиции ООО «СК «Согласие», страховому полису серии ККК №4000561379 не дана.

Относительно довода кассационной жалобы о размере ущерба, который, по мнению ответчика, должен определяться из рыночной цены транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, но в пределах суммы, выплаченной страхователем страховщиком, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Отклоняя доводы ООО «УтильПромСтрой» относительно размера ущерба, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие со стороны данного ответчика каких-либо возражений в указанной части. Однако судом не учтено, что в отзыве, поступившем в суд 24.03.2020 Криницын Е.В. оспаривал размер ущерба, представил экспертное заключение №П27 от 23.03.2020 ООО «Агат».

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему по правилам статьи 15 названного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили, по какому риску наступил страховой случай и какие в этом случае у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

Правила и условия договора КАСКО в материалах дела отсутствуют, судами не исследовались, права и обязанности сторон не устанавливались.

В настоящем случае для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции надлежало установить, какие обязанности возникли у сторон договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая, а также в связи с несогласием ответчиков с объемом и стоимостью предполагаемых восстановительных работ, какие действия каждая из сторон в соответствии с действующим законодательством должна была предпринять и предприняла. Однако судом эти обстоятельства не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились.

В частности, суду следовало также определить, были ли надлежащим образом страховщиком исполнены обязательства, возникшие из договора имущественного страхования, обусловлено ли соглашение сторон о натуральном возмещении условиями договора КАСКО, предусмотрена ли законом или договором возможность замены обязательства, исполняемого в натуре, на денежное обязательство, каковы условия наступления «полной гибели» транспортного средства.

Из соглашения о порядке урегулирования убытка, следует, что сумму возмещения убытка стороны договора КАСКО согласовали в 4 462 500 руб., при условии передачи годных остатков.

Годные остатки автомобиля истец продал за 733 000 руб.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2, 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств закреплены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение вышеназванных положений закона ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не указали в судебных актах в силу каких обстоятельств не принято во внимание и не дано оценке заключение ООО «Агат», представленное ответчиками.

Между тем, выводы экспертов ООО «Агат» и ООО «М-Групп», соглашение о порядке урегулирования убытка, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Каркаде», относительно рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков имеют существенное различие (4 462 500 руб. против 3 268 000 руб.; 852000 руб. против 824500 руб.).

Имеющиеся противоречия судами не устранены, каких-либо выводов по названным возражениям ответчиков не сделано.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судебный акт подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 1 части 2, пункт 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.02.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.02.2021 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УтильПромСтрой» – удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи