Решение по делу № 2-523/2024 (2-3709/2023;) от 07.12.2023

№2-523/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года                                 г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Малхасян-Гиголян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биличенко Н. Е. к Мокану А. М., третье лицо Блонская (Мокану) Г. В. о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Биличенко Н.Е. обратился в суд с иском к Мокану А.М. о взыскании сумм по договору займа, сославшись на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от ... на сумму ... руб.

    По договору Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере ... руб., а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в срок до ....

Биличенко Н.Е. надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору предоставила Мокану А.М. денежный заем в размере ... руб.

    Сумма займа в полном объеме должна была быть возвращена ответчиком в срок до ..., однако до настоящего времени она не уплачена в полном объеме. Долг ответчику прощен не был.

... в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга, после чего часть долга в размере ... руб. была возвращена ответчиком.

    В последующем ответчиком в счет погашения по договору займа от ... ответчиком оплачено истцу ... руб.

    Обязательства по возврату долга исполнены ответчиком лишь частично на сумму в размере ... руб. и после ... платежей в счет возврата долга ответчик не производил, а потому истец просил взыскать с последнего задолженность в размере ... руб.

    Данные обстоятельства подтверждаются оригиналом долговой расписки от ....

    Ответчик систематическими платежами на протяжении ... г.г. производил платежи в счет оплаты долга и тем самым признавал себя обязанным по отношению к истцу, что свидетельствует о том, совершаемые заемщиком действия в виде погашения задолженности на протяжении указанного времени, как до ..., так и после, объективно подтверждает факт прерывания течения срока исковой давности о взыскании долга по расписке от ..., обязательства по которой должны были быть исполнены до ....

    В нарушение принятых на себя обязательств ответчик денежные средства по договору займа не исполнил в полном объеме, всю сумму задолженности по долговой расписке не возвратил, что подтверждается договором займа от ....

    Так, за период с ... по ... (569 дней) сумма процентов за пользование чужими денежным средствами составляет ... руб. исходя из расчета в иске от суммы долга на начало периода: ... руб.

    На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец в окончательной их редакции просит суд взыскать с Мокану А. М. в свою пользу долг по договору займа, заключенному путем выдачи заемщиком расписки от ...г. в получении денежных средств в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ... руб., с ... по .... в размере ... руб., уплаченную истцом государственную пошлину в размере ... рублей.

    В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, протокольно привлечена Блонская (Мокану) Г. В..

    Истец, будучи извещенной о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явилась, направила для участия в процессе представителя по доверенности Егоркину Е.А., которая исковые требования в уточненной редакции поддержала, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, а также в заявлении к нему, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, направив в материалы дела соответствующее заявление, в котором также заявил о признании исковых требований, просил их удовлетворить.

    Третье лицо Блонская Г.В. в судебное заседание не явилась, направила для участия в процессе представителя по ордеру Осипову М.А., которая, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, просила исковые требования оставить без удовлетворения, в том числе, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

    При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

    При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

    В обоснование заявленных по настоящему делу исковых требований, истцом в материалы дела представлена долговая расписка от ..., в соответствии с которой Мокану А.М. (заемщик) получил в долг от Биличенко Н.Е. (займодавец) денежную сумму размере ....

    Расписка содержит обязательство о возврате полученной суммы в течение 8 (восьми) месяцев, то есть, не позднее ....

    В качестве поручителя в расписке указана Мокану Г.В. - супруга заемщика, удостоверившая расписку своей подписью.

    В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя Блонской Г.В. (в прошлом - Мокану Г.В.) по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о принадлежности подписи в расписке Блонской Г.В.

    В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ... от ...., подпись от имени Мокану Г.В., расположенная в строке «Поручитель» в долговой расписке от .... выполнена Блонской (Мокану) Г.В.

    В ходе рассмотрения настоящего дела истцовой стороной в материалы дела представлены ксерокопии расписок, выданных Биличенко Н.Е. Мокану А.М. в период с .... по ...., в соответствии с которыми истец получила от ответчика денежные средства в общем размере ... рублей в счет погашения долга по договору займа от .... Оригиналы расписок в деле отсутствуют.

    Кроме того, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец представила в материалы дела расписку от ..., из которой следует, что Мокану А.М. возвратил ей долг по договору займа от ... в сумме ... рублей, а также приложила выписку Банка ВТБ (ПАО), из которой следует, что на счет Биличенко Н.Е. ... поступили денежные средства в сумме ... рублей. При этом, из данной выписки не следует, что денежные средства в указанном размере были перечислены на счет истца именно ответчиком.

    В ходе рассмотрения настоящего дела третьим лицом Блонской (Мокану) Г.В. в соответствтии со ст.195 ГК РФ заявлено о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права.

    В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 -настоящего Кодекса.

    Пунктом 2    ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Согласно п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

    Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

    Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

    По смыслу указанных разъяснений возможность заявления о пропуске срока исковой давности, предоставленная лицу, не являющемуся стороной спора, не исключается, и это вызвано возможным наступлением негативных последствий для такого лица, в частности, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

    В данном случае судом принимается заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поданное третьим лицом Блонской Г.В. При этом, судом учитывается то обстоятельство, что в настоящем деле требования к Блонской Г.В. истцом предъявлены не были, однако, для нее возможно наступление негативных последствий после удовлетворения иска Биличенко Н.Е. к Мокану А.М. в виде предъявления к ней регрессных требований в рамках имеющихся в производстве судов дел о разделе между супругами совместно нажитого имущества.

    Разрешая указанное заявление третьего лица Блонской Г.В., суд находит, что в Аксайский районный суд Ростовской области исковое заявление Биличенко Н.Е. о взыскании долга с Мокану А.М. поступило за пределами срока исковой давности (...), учитывая, что, поскольку срок возврата долга был определен не позднее ...., срок для предъявления иска истек ....

    Доводы истцовой стороны о том, что срок исковой давности прерывался, так как ответчик производил систематические платежи на протяжении ...., а последний платеж в сумме ... руб. был произведен ..., судом во внимание не принимаются, поскольку, во-первых, в материалы дела представлены ксерокопии расписок, на которые ссылается истец о возврате ей ответчиком указанных денежных сумм, а, во-вторых, во всех расписках указано о возврате долга по договору займа от ..., между тем, исковые требования по настоящему делу Биличенко Н.Е. заявлены в рамках долговой расписки от ..., оригинал которой содержится материалах дела.

    Таким образом, исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору займа от ... и отказывает Биличенко Н.Е. в иске в данной части.

    Поскольку исковые требования о взыскании с Мокану А.М. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов являются производными от требования о взыскании долга по договору займа, суд отказывает истцу в удовлетворении указанных требований.

    Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, суд исковые требования Биличенко Н.Е. полностью оставляет без удовлетворения.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Биличенко Н. Е. к Мокану А. М., третье лицо Блонская (Мокану) Г. В. о взыскании сумм по договору займа оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024 года.

    Председательствующий                     М.В. Чимидов