Решение по делу № 33-2790/2019 от 19.06.2019

Дело №33- 2790 Судья Громова Е.В. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

02 июля 2019 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по частной жалобе председателя Правления садоводческого некоммерческого товарищества «Дойбица» Михальца А.Ю.,

на определение Конаковского городского суда Тверской области от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Калугиной Е.А. о взыскании судебных сходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Дойбица», расположенного по адресу: <адрес> в пользу Калугиной Е.А., проживающей по адресу: <адрес> в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании остальной части заявленных судебных расходов отказать».

Судебная коллегия

установила:

Калугина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заявление мотивировала тем, что судом было рассмотрено гражданское дело по иску Москвиной М.В., Калугиной Е.А., Мерамовой Ф.Р. к Гозенко В.Ф., Ярмоличу А.Р., СНТ «Дойбица» о признании общего собрания членов СНТ «Дойбица» и принятых на нём решений, зафиксированных в протоколе общего собрания членов СНТ «Дойбица» от 24 декабря 2016 года, недействительными. Решением Конаковского городского суда Тверской области от 05 мая 2017 г. исковые требования были удовлетворены в полном объёме. Решение суда вступило в законную силу 14.06.2017. В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя, которые заключаются в консультировании, в составлении искового заявления, в сборе необходимых документов, в представлении интересов в суде. За предоставленные услуги ею оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской в получении наличных денежных средств. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчиков Ярмолича А.Р., Гозенко В.Ф. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Заявитель Калугина Е.А. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с письменным заявлением, в котором просила рассмотреть заявление в её отсутствие.

Представитель заявителя по доверенности Воинова Н.М. в судебном заседании требования по заявлению поддержала, пояснила, что размер оплаты юридических услуг не является завышенным. Была проведена большая работа, привлечены соответчики. В настоящем деле были два истца Москвина М.В. и Калугина Е.А., однако, договор был заключён с одним из истцов.

Заинтересованные лица Москвина М.В., Ярмолич А.Р., Калинин В.И., Подлуцкая З.Ф., Хайдаршина А.Н., Зацарная О.Е., Косых И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Заинтересованные лица Мерамова Ф.Р., Гавриленко Л.А., представитель заинтересованного лица СНТ «Дойбица», представитель заинтересованного лица МИФНС России №12 по Тверской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Гозенко В.Ф. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с телефонограммой, в которой просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель Васильева И.А. в судебном заседании пояснила, что с заявлением не согласна. Считает, что заявленная сумма расходов должна распределяться между всеми ответчиками. Размер оплаты юридических услуг считает завышенным.

Заинтересованное лицо Портнова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в отчёте об отслеживании почтовых отправлений указано «неудачная попытка вручения».

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым председатель Правления СНТ «Дойбица» Михалец А.Ю. не согласился и в частной жалобе просит его отменить, постановив новое определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в равных долях с каждого из ответчиков.

Податель частной жалобы считает, что суд первой инстанции неверно определил лицо, на которое необходимо возложить обязанность по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку СНТ «Дойбица» по делу выступало в качестве ответчика в силу процессуальных норм, а фактически требования истца были направлены к физическим лицам Гозенко В.Ф. и Ярмоличу А.Р., которые о созыве общего собрания в Правление СНТ «Дойбица» не обращались, но где-то его созвали и провели без уведомления членов СНТ.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что СНТ «Дойбица» не только не было инициатором оспариваемого собрания, а фактически выступал на стороне истцов.

Вывод суда о том, что истцами оспаривалось собрание членов товарищества, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с СНТ «Дойбица» считает неверным, так как собрание членов СНТ «Дойбица» 24 декабря 2016 года не проводилось, а действия Гозенко В.Ф. и Ярмолича А.Р. были направлены на попытку рейдерского захвата власти. Таким образом, возложение судебных расходов на оплату услуг представителя только на СНТ «Дойбица» необоснованно и данная обязанность должна быть, по мнению заявителя жалобы, распределена между всеми ответчиками в равных долях.

Обращает внимание на то, что исполнение определения суда о возложении обязательств по возмещению услуг представителя на одного ответчика СНТ «Дойбица», приведёт к нарушению прав членов товарищества, не являющихся ответчиками по делу, поскольку формирование бюджета СНТ «Дойбица» происходит за счёт взносов его участников, а сметой СНТ «Дойбица» на 2019 год не заложена статья расходов на судебные издержки. Кроме того, на членов товарищества, не принимавших участие в судебном процессе, не являющихся ответчиками по делу, налагается двойное обязательство - уплата членского взноса согласно смете и уплата дополнительного взноса на возмещение судебных расходов в виде компенсации выигравшей в суде стороне.

Выражая несогласие с суммой определённой судом по возмещению услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., заявитель жалобы считает, что представителем ответчиков Васильевой И. А. не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, при этом, представителем истца Воиновой Н. М. были представлены все доказательства разумности понесённых истцом расходов, в частности, были приведены примеры оплаты аналогичных услуг по договорам, заключённым между Васильевой И. А. и заказчиками Гозенко В. Ф. и Ярмолича А. Р., сумма которых составляла <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд не вправе был произвольно уменьшать заявленную Калугиной Е.А. сумму <данные изъяты> рублей, поскольку доказательств ее чрезмерности материалы дела не содержат.

В соответствии частью 1 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 05 мая 2017 года исковые требования Москвиной М.В., Калугиной Е,А., Мерамовой Ф.Р. к СНТ «Дойбица», Ярмоличу А.Р., Гозенко В.Ф., о признании общего собрания членов СНТ «Дойбица» и принятых на нём решений, зафиксированных в протоколе общего собрания членов СНТ «Дойбица» от 24 декабря 2016 года, недействительными – удовлетворены.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 14 января 2017 года заключённому между Калугиной Е.А. и Воиновой Н.М., последняя приняла на себя обязательства оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Конаковский городской суд Тверской области и дальнейшему сопровождению искового заявления Калугиной Е.А. к Гозенко В.Ф., Ярмоличу А.Р. о признании решения, зафиксированного в протоколе Общего собрания членов СНТ «Дойбица» от 24 декабря 2016 г., недействительным.

Стоимость услуг по договору за представительство в суде определяется в размере <данные изъяты> руб., которые Калугиной Е.А. были оплачены, что подтверждается распиской от 21 января 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, применив разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание время необходимое на составление искового заявления, количество судебных заседаний при рассмотрении данного гражданского дела, сложность дела, принцип разумности и справедливости, и то обстоятельство, что истцами оспаривалось общее собрание членов СНТ «Дойбица» и принятые на нём решения, суд первой инстанции счел возможным взыскать с СНТ «Дойбица» в счет понесённых истцом Калугиной Е.А. расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб.

По мнению судебной коллегии, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, судом первой инстанции был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Соглашаясь с определенным судом размером, подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции правильно учтен уровень сложности и объема, период рассмотрения и количество судебных заседаний, степень участия в них представителя, соотнесены обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права.

Довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в равных долях со всех ответчиков по делу, судебная коллегия находит неверным, так как истцом оспаривалось решение общего собрания членов товарищества, то есть фактически действия и решения юридического лица СНТ «Дойбица», одним из органов управления которого является общее собрание членов СНТ.

Судебная коллегия находит выводы суда относительно судебных расходов основанными на материалах дела, оценка доказательств проведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу председателя Правления садоводческого некоммерческого товарищества «Дойбица» Михальца А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая