Решение от 06.02.2020 по делу № 2-353/2020 от 13.09.2019

Дело № 2-353/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

6 февраля 2020 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего            судьи Гавуры О.В.,

при секретаре судебного заседания    Нежмединовой Д.С.,

с участием:

истца                                                     ФИО1,

ответчика                                              ФИО2,

представителя ЖСК «Проспект»     Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В сентябре 2019 года истец обратился с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов тем основаниям, что председатель правления ЖСК «Проспект» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 на общем собрании пайщиков публично распространил заведомо ложные сведения, что ФИО1 своими заявлениями и жалобами в правительство и прокуратуру Севастополя с требованиями скорейшей сдачи дома в эксплуатацию довела до смерти бывшего председателя правления ЖСК «Проспект» Пашанина Артура.

Истец, указывая на то, что распространением указанных сведений был нанесен вред ее деловой репутации, опорочены честь и достоинство, ссылаясь на положения ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса РФ, просила суд:

- признать распространенные ответчиком сведения несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1,

- обязать председателя правления ЖСК «Проспект» ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по настоящему делу: 1) в присутствии всех пайщиков (на организованном им общем собрании) опровергнуть сведения, не соответствующие действительности в отношении истца: «Я, ФИО2, признаю не соответствующими действительности, сказанными необдуманно, сведения, изложенные мною на общем собрании пайщиков ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, что она своими жалобами в правительство и прокуратуру Севастополя о скорейшей сдаче дома по <адрес> в эксплуатацию, довела до смерти бывшего председателя правления ЖСК «Проспект» ФИО8»; 2) на доске объявлений у 1 и 2 подъезда жилого дома по <адрес> разместить объявления с указанным выше опровержением со своей личной подписью и ссылкой на решение суда;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за причиненный вред в размере 70 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины и затрат на составление квитанции.

В судебном заседании истец исковое заявление поддержала, по изложенным в нем доводам. Пояснила, что приобрела пай в построенном, но не сданном в эксплуатацию до марта 2014 года, жилом доме, расположенном по адресу: г.Севастополь, <адрес> в ЖСК «Проспект». Ее, как юриста, избрали в члены Правления ЖСК «Проспект» для работы с застройщиком для скорейшей сдачи дома в эксплуатацию. Бывшего председателя правления ЖСК ФИО8 она видела только один раз в офисе. Считает, что она никак не могла повлиять на здоровье ФИО8 Кроме того, указала, что действия ФИО2 происходят на фоне борьбы активных пайщиков ЖСК «Проспект» за скорейшую сдачу долгостроя в эксплуатацию.

Ответчик, представитель ЖСК «Проспект» возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что ответчиком ФИО2 было высказано оценочное суждение, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Заслушав объяснения истца, ответчика, представителя ЖСК «Проспект», свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что председатель правления ЖСК «Проспект» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 при организации общего собрания пайщиков произнес, что ФИО1 своими заявлениями и жалобами в правительство и прокуратуру Севастополя с требованиями скорейшей сдачи дома в эксплуатацию довела до смерти бывшего председателя правления ЖСК «Проспект» Пашанина Артура, а теперь хочет и его (ФИО2) довести. После услышанного ФИО1 расплакалась и убежала в подъезд. В дальнейшем она вернулась к пайщикам, присутствующие пайщики, жильцы дома ее успокаивали, просили ФИО2, чтобы он извинился за сказанное.

Истец, являясь пайщиком ЖСК «Проспект», утверждает, что содержание произнесенной фразы нанесло вред ее деловой репутации и опорочило ее честь и достоинство.

Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, опрошенные в судебном заседании пояснили, что общее собрание пайщиков ЖСК «Проспект» должно было состояться у подъезда дома по <адрес>, однако, оно не состоялось из-за отсутствия кворума. Собравшиеся пайщики вели себя шумно, задавали громко вопросы ФИО2 На один из вопросов пайщика, ФИО2 произнес, что ФИО1 своими жалобами в правительство и прокуратуру Севастополя с требованиями о скорейшей сдаче дома в эксплуатацию довела до смерти бывшего председателя правления ЖСК «Проспект» Пашанина Артура, а теперь хочет и его довести. Свидетели подтвердили, что они пытались успокоить истца, просили ФИО2 извиниться перед ФИО1 за оскорбительную фразу.

Свидетель ФИО7 пояснила, что в ходе встречи председателя правления ФИО2, представителя ЖСК «Проспект» Ивановой А.В. с пайщиками и жильцами ЖСК «Проспект» не удалось обсудить вопросы по деятельности ЖСК. Как поняла свидетель, намерения кого-либо оскорблять у председателя правления ФИО2 не было, он высказывался за то, чтобы пайщики его переизбрали и что он устал от этой должности, что из-за такой нервной деятельности умер и бывший председатель правления ФИО8

Истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2, 5 ст.128.1 УК РФ (клевета). В настоящее время, после неоднократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, по данному обращению истца проводится проверка.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При этом оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обязанность доказать, что распространенные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" лежит на истце.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из того, что произнесенная председателем правления ЖСК «Проспект» ФИО2 фраза о том, что ФИО1 своими заявлениями и жалобами в правительство и прокуратуру Севастополя с требованиями скорейшей сдачи дома в эксплуатацию довела до смерти бывшего председателя правления ЖСК «Проспект» Пашанина Артура, а теперь хочет и его (ФИО2) довести, представляет собой оценочное суждение, выражающее субъективное мнение ответчика, является субъективно-оценочным по своей природе, отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком, и не может быть проверено на предмет соответствия действительности. В ходе судебного разбирательства соседи истца подтвердили, что их мнение об истце, как об активном и неравнодушном пайщике ЖСК «Проспект» и порядочном человеке, не изменилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 321 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░