Решение по делу № 33-699/2023 (33-10934/2022;) от 14.12.2022

Судья Рыбаков Р.В. № 33-699/2023

№ 2-2096/2022

64RS0047-01-2022-002843-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Артемовой Н.А., Александровой К.А.,

при секретаре Шестаковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарева И.Г. к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о взыскании ущерба по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 октября
2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя истца -Никитиной Е.Е., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, представителя ГКУСО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» - Комарова А.Н., полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Бондарев И.Г. обратился в суд с иском муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (далее – МБУ «Служба благоустройства города»), администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее – ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства») о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 мая 2022 года у дома № по <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину проезжей части, в результате чего потерял управление, въехал в опору фонарного столба, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 558 303 рубля, расходы по оплате исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 841 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 19 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации МО «Город Саратов» за счет средств муниципального бюджета в пользу Бондарев И.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскан ущерб в размере 558 303 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 841 рубль.

В удовлетворении требований к МБУ «Служба благоустройства города», ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» отказано.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Город Саратов» отказать. Автор жалобы полагает, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 мая 2022 года в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Бондареву И.Г., в результате наезда на провал проезжей части.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 20 мая 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20 мая 2022 года выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части дороги диаметром 0,9 м, глубиной 0,135 м.

В результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика администрации МО «Город Саратов» была назначена комплексная судебная экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от 12 сентября 2022 года размер ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей оставляет 558 303 рубля.

Причиной провала дорожного покрытия, в результате наезда на который автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения 20 мая 2022 года у дома № по <адрес> является неудовлетворительное содержание люка смотрового колодца на линии подземного водопровода.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава деликтного обязательства для возложения ответственности по спору на администрацию МО «Город Саратов», как лицо, ответственное за состояние дорожного покрытия в месте ДТП, а также за состояние объектов инженерной инфраструктуры муниципального образования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что система сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения относится к объектам инженерной инфраструктуры муниципального образования, поэтому организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство водопроводной системы и системы водоотведения на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.

Поскольку люк смотрового колодца, на который совершил наезд истец, является функциональной частью системы водопроводной сети, инженерные коммуникации, расположенные по адресному ориентиру, <адрес>, находятся в муниципальной собственности МО «Город Саратов», обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также устройство, содержание и строительство водопроводной системы и системы водоотведения на территории муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения, на администрации МО «Город Саратов» лежит обязанность по обеспечению соответствия состояния подземных коммуникаций, автомобильных дорог установленным правилам, так как наличие провала дорожного покрытия создало небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению вреда имуществу истца.

Таким образом, именно администрация МО «Город Саратов» несет ответственность за причинение истцу материального вреда в связи с указанным ДТП, так как обязана обеспечивать соответствие дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе контролировать состояние водопроводных сетей с колодцами, которые расположены на дорогах, организовать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в обоснованности имеющихся в деле доказательств, поскольку каких-либо данных, порочащих эти доказательства, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи