Решение от 12.04.2022 по делу № 2-3236/2022 от 01.03.2022

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2022 года

Гражданское дело № 2-3236/2022

66RS0004-01-2022-001755-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой М. А. к АО «Екатеринбургэнергосбыт» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Гусева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Екатеринбургэнергосбыт» с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

В обоснование доводов искового заявления указано, что 17 октября 2021 года Гусева М.А. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: земельный участок, расположенный <адрес> (кадастровый №) с расположенным на нем жилым домом (кадастровый №), земельный участок, расположенный <адрес> (кадастровый №) с расположенным на нем жилым домом (кадастровый №). 20 октября 2021 года государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества приостановлена, в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга о запрете на проведение государственной регистрации № от 26 января 2021 года по исполнительному производству № 3946/21/66004-ИП, возбужденного в отношении Гусева Ю.З., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по коммунальным платежам, остаток задолженности 29039 рублей в пользу АО «Екатеринбургэнергосбыт». Помимо объектов недвижимости в рамках исполнительного производства наложены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства УАЗ-Карго, государственный регистрационный знак № Поскольку 18 сентября 2021 года Гусев Ю.З. скончался, электроэнергия относится к коммунальным платежам, бремя содержания имущества несет собственник, долги предыдущего собственника новому собственнику не переходят, следовательно, в связи со смертью Гусева Ю.З., его обязательства прекратились. Полагая, что оснований для сохранения наложенных в отношении имущества ограничений не имеется, истец обратилась в суд с иском об освобождении от имущества от ареста.

В судебном заседании истец Гусева М.А., ее представитель Гусев Ю.З. исковые требования поддерживали, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика Лобанова М.Ю., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Гуничев А.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и вынести решение, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом, согласно ч. 1 ст. 69 названного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении Ленинского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 3946/21/66004-ИП в отношении Гусева Ю.З. в пользу взыскателя АО «Екатеринбургэнергосбыт», предмет исполнения задолженность по оплате коммунальных услуг, остаток задолженности 29039 рублей 06 копеек.

В рамках исполнительного производства № 3946/21/66004-ИП, судебным приставом-исполнителем 28 января 2021 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества земельный участок, расположенный <адрес> (кадастровый №) с расположенным на нем жилым домом (кадастровый №), земельный участок, расположенный <адрес> (кадастровый №) с расположенным на нем жилым домом (кадастровый №). Также приняты меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства УАЗ-Карго, государственный регистрационный знак № принадлежащего должнику.

Согласно свидетельству о смерти, Гусев Ю.З., <данные изъяты> года рождения умер <данные изъяты>, о чем составлена запись акта о смерти №, выдано свидетельство 20 сентября 2021 года.

На момент смерти Гусеву Ю.З. принадлежало вышеобозначенное недвижимое имущество и транспортное средство. Также между Гусевым Ю.З. и Гусевой М.А. 01 июля 2010 года заключен брачный договор.

Как следует из материалов наследственного дела № начатого после смерти Гусева Ю.З. 17 марта 2022 года, наследниками по закону после смерти Гусева Ю.З. являются жена Гусева М.А., сын Гусев А.Ю. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года признано обоснованным заявление Гусева А.Ю. о признании его несостоятельным, введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Процедура принятия наследства не завершена, свидетельство о наследстве по закону на момент рассмотрения дела наследниками не получено.

В подтверждение своего права на недвижимое имущество и транспортное средство, Гусевой М.А. представлен брачный договор, по условиям которого все имущество, в том числе любое недвижимое, движимое имущество, подлежащее государственной и иной специальной регистрации являются единоличной собственностью Гусевой М.А. В случае смерти кого-либо из супругов правовой режим имущества должен соответствовать положениям действующего законодательства и настоящего договора. Наследование имущества будет производиться в соответствии с нормами закона, регулирующими порядок наследования.

В обоснование доводов искового заявления о принадлежности ей спорного имущества, истец приводит ссылку на брачный договор, а также указывает, что оснований для сохранения наложенных в отношении имущества ограничений не имеется, поскольку долги предыдущего собственника по оплате коммунальных услуг новому собственнику не переходят, следовательно, в связи со смертью Гусева Ю.З., его обязательства по исполнительному производству прекратились.

Разрешая данные доводы истца, суд находит их несостоятельными, не основанными на нормах действующего законодательства, по следующим основаниям.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство по оплате коммунальных платежей не связано неразрывно с личностью должника, поскольку АО «Екатеринбургэнергосбыт» может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего должника наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Как следует из материалов дела, в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства обратилась Гусева М.А., заявления от финансового управляющего Гусева А.Ю. о принятии наследства в установленный срок не поступило, в связи с чем, срок на принятие наследства им пропущен и может быть восстановлен только в судебном порядке.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В данном случае в установленном порядке вопрос о процессуальном правопреемстве после смерти должника по исполнительному производству № 3946/21/66004-ИП не разрешен, наследники должника на дату рассмотрения настоящего дела не определены, свидетельства о наследовании по закону нотариусом не выданы, наследственное дело не завершено.

Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, учитывая наличие неисполненных обязательств финансового характера у должника по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что основания для сохранения запретов и ограничений на регистрационные действия с недвижимым и движимым имуществом, принадлежавшего должнику не устранены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░