Решение по делу № 33-9909/2018 от 20.08.2018

Судья – Аликина И.А.

Дело № 33-9909

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ворониной Е.И., Лобанова В.В.

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 сентября 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Викторовой Анны Александровны на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный») удовлетворить в части.

Взыскать с Викторовой Анны Александровны в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный») задолженность по договору кредитования № ** от 12.02.2014 года по состоянию на 20.04.2018 года включительно в размере 254805,88 рублей, в том числе:

- 142 457,9 руб. - задолженность по основному долгу,

- 103 460,42 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом,

- 3 685,88 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг,

- 5201,68 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Викторовой Анны Александровны в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный») в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5836,93 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Восточный Экспресс банк» обратился в суд с иском к Викторовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 12.02.2014 года по состоянию на 20.04.2018 в размере 263693,44 рублей, в том числе: 142457,90 руб. - основной долг, 113863,78 руб. - проценты за пользование кредитом, 7371,76 руб. – неустойка на просроченный основной долг. Данную сумму задолженности, образовавшуюся за период с 15.07.2014 по 20.04.2018, истец просил взыскать с ответчика, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5836,93 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик Викторова А.А. в суд не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Викторова А.А., при этом ответчик приводит доводы о тяжелом материальном положении, в частности указывает, что вынуждена была заключить спорный кредитный договор в целях реструктуризации другой кредитной задолженности, в последствии была дважды прооперирована, в настоящее время ее доход состоит только из пенсии, она является инвалидом 3 группы, все денежные средства уходят на лекарства. Просит решение суда отменить и в иске отказать

Проверив материалы дела, посчитав возможным в соответствии с ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения истца, ответчик Викторова А.А. извещена смс-извещением, которое доставлено абоненту, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.02.2014 года в офертно-акцептной форме между ОАО «Восточный Экспресс банк» и Викторовой А.А. заключен кредитный договор с открытием банковского специального счета для совершения банковских операций, осуществлен выпуск кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 151889 рублей, сроком на 60 месяцев, ставка по кредиту: до изменения ставки – 10% годовых, после изменения ставки – до 25% годовых включительно (максимальная процентная ставка, по истечению шести месяцев процентная ставка изменяется по решению уполномоченного органа в зависимости от категории клиента).

ПАО «Восточный Экспресс Банк» выполнил обязательства по предоставлению кредита, предоставив Викторовой А.А. кредитные средства в сумме 151 889 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 14). Викторова А.А. принятые на себя обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, не в полном объеме производила ежемесячные платежи, после августа 2015 поступление платежей в счет погашения задолженности по кредиту прекратилось, что что подтверждается расчетом задолженности, а также выписками из лицевого счета за период с 01.01.2017 по 20.04.2018 (л.д.18-22, 14-17).

Кроме того, как видно из материалов дела определением мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 08.04.2015 года судебный приказ от 27.03.2015 года о взыскании в пользу ПАО «Восточный Экспресс банк» с Викторовой А.А. задолженности по указанному Договору на предоставление кредита за период с 13.08.2014 года по 02.02.2015 года в размере 161951 руб. 26 коп. отменен по заявлению должника.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору у Викторовой А.А. перед ПАО «Восточный Экспресс банк» образовалась кредитная задолженность, размер которой подтвержден документально, не оспорен ответчиком, в связи с чем, правомерно взыскал с Викторовой А.А. сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме 254805,88 рублей, при этом снизив размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Расчет исковых требований проверен судом первой инстанции, признан правильным, не вызывает сомнений у судебной коллегии, иного расчета и доводов относительно суммы кредитной задолженности предъявленной ко взысканию, ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Ухудшение материального положения физического лица не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств и в силу п.1 ст.451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение договора.

Как видно из представленных документов, ответчик уже на момент заключения кредитного договора являлась пенсионером. По существу, позиция ответчика и представленные ею документы свидетельствуют об отсутствии возможности, по ее мнению, погашения кредитной задолженности в настоящее время. Вместе с тем, невозможность исполнения данного решения в виду отсутствия у ответчика денежных средств, о чем указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения, поскольку указываемое ответчиком обстоятельство относится к вопросу его исполнения. Правовая защита в данном случае возможна путем реализации иных процессуальных действий, предусмотренных ст.434 ГПК РФ и Законом об исполнительном производстве.

Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Викторовой Анны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: