Решение по делу № 33-3314/2024 от 22.04.2024

    Дело № 33-3314/2024

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-308/2024

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 2 мая 2024 года частную жалобу Герасимовой В.А., Шишкина А.А. на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 13 марта 2024 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Герасимова В.А., Шишкин А.А. обратились в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница» имени М.И. Шевчука Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественно оказанной медицинской помощи.

В ходе судебного разбирательства представителем Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» имени М.И. Шевчука Министерства здравоохранения Хабаровского края заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 13.03.2024 ходатайство представителя Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» имени М.И. Шевчука Министерства здравоохранения Хабаровского края удовлетворено, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Герасимова В.А., Шишкин А.А. просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В доводах жалобы выражают несогласие с выводом суда о передаче настоящего дела по месту нахождения ответчика.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Герасимова В.А., Шишкин А.А. обратились в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница» имени М.И. Шевчука Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественно оказанной медицинской помощи.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика и передавая гражданское дело в суд по месту нахождения ответчика, исходил из того, что действующая редакция части 5 статьи 29 ГПК РФ в данном случае не применима, поскольку медицинская помощь оказывалась истцу Герасимовой В.А. не в рамках заключенного соглашения об оказании платных медицинских услуг, следовательно, положения Федерального закона «О защите прав потребителей», предусматривающие правило альтернативной подсудности, в данном случае не применимы. Кроме того, судом указано, что доводы иска не связаны с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи.

К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск подается в суд по месту жительства ответчика.

В силу действующего гражданского процессуального законодательства к спорам о компенсации морального вреда, которые вытекают из причинения вреда жизни или здоровью гражданину, не применимы общие правила территориальной подсудности, предусмотренные статьей 28 ГПК РФ.

Согласно части 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как разъяснено в пункте 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» иск о компенсации морального вреда по общему правилу (статья 28 ГПК РФ) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации - ответчика).

Иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ).

Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы ставили вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, в рассматриваемом случае подлежат применению правила альтернативной подсудности, предусмотренные частью 5 статьи 29 ГПК РФ.

Более того, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая, что настоящее дело было принято судом к своему производству без нарушений требований подсудности по месту жительства истца, принимая во внимание, что в части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень случаев передачи дела на рассмотрение другого суда того же уровня, оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение Амурского городского суда Хабаровского края от 13.03.2024 нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права (пункты 4 части 1, часть 3 ст. 330 ГПК РФ), что согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления делав суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Амурского городского суда Хабаровского края от                   13 марта 2024 года отменить, дело направить в Амурский городского суда Хабаровского края для рассмотрения по существу.

    Судья