Решение по делу № 8Г-11347/2022 [88-12030/2022] от 25.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-12030/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      28 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-1356/2021, УИД 42RS0005-01-2021-002166-29 по иску Бороненко Сергея Александровича к Калайда Сергею Владимировичу, Кузьмину Владимиру Алексеевичу, Савкину Александру Александровичу, Шаминой Наталье Юрьевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя истца Бороненко Сергея Александровича по доверенности Складнюка Сергея Сергеевича на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения Бороненко С.А. и его представителя Складнюка С.С., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Калайда С.В., Савкина А.А., Кузьмина В.А., представителя Шаминой Н.Ю. адвоката Блескина В.С., действующего на основании ордера, поддержавших доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бороненко С.А. обратился в суд с иском к Калайде С.В., Кузьмину В.А., Пронову С.Г., Савкину А.А., Шаминой Н.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

С учётом уточнённых исковых требований Бороненко С.А. просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, содержащиеся в письме на имя начальника Западно-Сибирской железной дороги Г.А.В., распространенные ответчиками: «Председателем является Бороненко Сергей Александрович. В начале 2019 года членами правления и членами ТСЖ были обнаружены злоупотребления со стороны председателя»; «...главным из которых (злоупотреблений) является то, что без разрешения общего собрания и членов правления ТСЖ были израсходованы около 5 000 000 рублей из средств, собранных в течение шести лет на капитальный ремонт»; «...(письмо о злоупотреблениях на имя Губернатора Кузбасса прилагается)...Обращения в прокуратуру, МВД, администрацию области результатов не дали»; обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство путем направления письма в адрес начальника Западно-Сибирской железной дороги; взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме            5 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований Бороненко С.А. указал, что он является председателем правления товарищества собственников жилья «Гудок» с 24 февраля 2014 г. ТСЖ «Гудок» осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе домами, расположенными по адресам: <адрес>, <адрес> и <адрес>. В конце 2019 года он узнал, что в отношении него как председателя правления ТСЖ «Гудок» распространяются сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство. Поводом для обращения в суд послужило заявление ответчиков в адрес начальника Западно-Сибирской железной дороги Г.А.В. о том, что истцом как председателем правления ТСЖ «Гудок» были необоснованно израсходованы около 5 000 000 руб., в заявлении было указано: «В начале 2019 года членами правления и членами ТСЖ были обнаружены злоупотребления со стороны председателя, главным из которых является то, что без разрешения общего собрания и членов правления ТСЖ были израсходованы около 5 млн. рублей из средств, собранных в течение 6 лет на капитальный ремонт. Какого-либо обоснования на расходование средств, документов, подтверждающих необходимость, объем и качество выполненных работ, кроме незарегистрированных договоров, не имеется». Впоследствии письменное заявление ответчиков было передано в прокуратуру Заводского района города Кемерово для проверки изложенных фактов, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2020 г. в связи с отсутствием признаком состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, сведения, изложенные в письме начальнику Западно-Сибирской железной дороги, не нашли своего подтверждения. В заявлении ответчиков содержатся сведения, выставляющие его в невыгодном свете, что он необоснованно израсходовал денежные средства в размере около 5 000 000 руб., собранных на капитальный ремонт. Изложенная в заявлении информация содержит в себе утверждения о фактах, которые возможно проверить на предмет соответствия действительности, поэтому данная информация не относится к категории оценочных. Кроме того, данные сведения были распространены не только в письменной форме начальнику Западно- Сибирской железной дороги, но и в устной форме жильцам домов, которые обслуживает ТСЖ «Гудок». Результатом распространения порочащих сведений стало то, что с 1 декабря 2020 г. дом по <адрес> был выведен из состава ТСЖ «Гудок» под управление ООО «Грант», при проведении голосования распространялась информация, что он расхищал денежные средства ТСЖ «Гудок». Согласно материалам проверки данная информация не подтвердилась, что свидетельствует о недействительности распространенных сведений. В результате действий ответчиков он испытывал нравственные переживания, в связи с тем, что в отношении него около года проходила до следственная проверка сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Кемерово, материалы проверки неоднократно направлялись на дополнительную проверку. Недостоверные сведения в его отношении сформировали негативное отношение не только среди руководства Западно-Сибирской железной дороги, но и среди жильцов домов №, №, № по <адрес>. С конца 2019 года у него наблюдается ухудшение состояния здоровья в связи с постоянным психологическим стрессом, в августе 2020 года поставлен диагноз <данные изъяты>, рекомендовано избегать психологических стрессов и соблюдать психоэмоциональный покой. Он обратился в ГБОУ ВО «КемГУ» для составления лингвистического исследования, из которого следует, что анализируемые высказывания представляют собой ряд утверждений о фактах и в случае необходимости представленные в них сведения подлежат проверке на соответствие действительности, подтверждено, что спорные сведения в отношении Бороненко С.А. носят негативный характер, порочащий честь и достоинство.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от                             11 октября 2021 г. производство по делу в части требований к ответчику Пронову С.Г. прекращено в связи с его смертью.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Бороненко С.А. - Складнюк С.С. просит отменить решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2022 г.

На кассационную жалобу Шаминой Н.Ю., Калайдой С.В., Савкиным А.А., Кузьминым В.А. принесены письменные возражения, в которых они просят принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явился ответчик Шамина Н.Ю., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. От Шаминой Н.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Бороненко А.С. в её отсутствие с участием её представителя адвоката Блескина В.С.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шаминой Н.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с                          24 февраля 2014 г. по 1 марта 2021 г. Бороненко С.А. являлся председателем ТСЖ «Гудок».

ТСЖ «Гудок» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в городе Кемерово по <адрес> и <адрес>

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ОАО «РЖД» является собственником квартир: №, № - в доме по <адрес>, №, №, №, № - в доме по <адрес>.

Собственником квартиры № по <адрес> являлся ответчик Пронов С.Г.

Собственником квартиры № по <адрес> является ответчик Шамина Н.Ю.

Собственниками квартиры № по <адрес> является ответчик Калайда С.В. (1/4 доля), Калайда М.И. (1/4 доля), Калайда Д.С. (1/4 доля), Калайда А.С. (1/4 доля).

Собственником квартиры № по <адрес> является Кузьмин В.А. и Кузьмина С.В.

20 ноября 2019 г. Калайда С.В., Кузьмин В.А., Пронов С.Г., Савкин А.А., Шамина Н.Ю. направили начальнику Западно-Сибирской железной дороги сообщение, в котором просили оказать содействие в подготовке к обращению в суд для решения вопроса о передаче полномочий председателя ТСЖ «Гудок» Бороненко С.А. иному лицу.

В заявлении указано: «В начале 2019 года членами правления и членами ТСЖ были обнаружены злоупотребления со стороны председателя, главным из которых является то, что без решения общего собрания и членов правления ТСЖ были израсходованы около 5 млн рублей из средств, собранных в течение 6 лет на капитальный ремонт. Какого-либо обоснования на расходование средств, документов, подтверждающих необходимость, объем и качество выполненных работ, кроме незарегистрированных договоров, не имеется (письмо о злоупотреблениях на имя губернатора Кузбасса прилагается)». Как следует из заявления, его направление в адрес директора Западно-Сибирской железной дороги обусловлено тем, что 59 квартир, обслуживаемых ТСЖ «Гудок», принадлежат ОАО «РЖД».

27 ноября 2019 г. Филиал ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога направило заявление Калайда С.В., Кузьмина В.А., Пронова С.Г., Шаминой Н.Ю. в прокуратуру Заводского района города Кемерово с просьбой провести проверку изложенных в заявлении фактов, содержащих информацию о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны председателя ТСЖ «Гудок» Бороненко С.А.

    Согласно представленному стороной истца заключению специалиста по результатам лингвистического исследования от 30 апреля 2021 г., выполненному ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет», в высказывании, имеющемся в заявлении от членов ТСЖ «Гудок» Калайды С.В., Кузьмина В.А., Пронова С.Г., Савкина А.А., Шаминой Н.Ю. на имя начальника Западно-Сибирской железной дороги Г.А.В.: «Дома, в которых мы проживаем (<адрес>, <адрес>, <адрес>), построены Жилдорипотекой в 2003-2007 г и находятся под управлением ТСЖ «Гудок». Председателем является Бороненко Сергей Александрович (№). В начале 2019 года членами правления и членами ТСЖ были обнаружены злоупотребления со стороны председателя, главным из которых является то, что без решения общего собрания и членов правления ТСЖ были израсходованы около 5 млн рублей из средств, собранных в течение 6 лет на капитальный ремонт. Какого-либо обоснования на расходование средств, документов, подтверждающих необходимость, объем и качество выполненных работ, кроме незарегистрированных договоров, не имеется (письмо о злоупотреблениях на имя Губернатора Кузбасса прилагается)» присутствуют сведения, негативно характеризующие Бороненко С.А. Негативный характер информации, излагаемой в анализируемом высказывании, связан с сообщением о совершении в прошлом С.А. Бороненко действий, воспринимаемых в качестве нарушения закона, а именно злоупотребления (из контекста- служебным положением председателя ТСЖ «Гудок»). Негативный характер информации следует из словарного определения слова злоупотребление (от злоупотреблять), являющегося ключевым для спорного высказывания. Спорное высказывание в контексте анализируемого текста заявления содержит следующие негативные сведения (информацию), относящиеся непосредственно к С.А. Бороненко, характеризующие его деятельность как незаконную, преступную, и потому способные унизить честь, достоинство и деловую репутацию С.А. Бороненко:

    1)    С.А. Бороненко как председатель ТСЖ «Гудок» совершил злоупотребления (то есть проступки, связанные с незаконным, преступным использованием своей власти, полномочий);

    2)    Главное из названных злоупотреблений заключается в том, что С.А, Бороненко без решения общего собрания и членов правления ТСЖ «Гудок» израсходовал около 5 000 000 рублей из средств, собранных в течение 6 лет на капитальный ремонт;

    3)    С.А. Бороненко не представил какого-либо обоснования расходования средств или документов, кроме незарегистрированных договоров, подтверждающих необходимость, объем и качество выполненных работ.

Данная информация носит фактический характер: приводится информация о конкретных действиях, совершенных (п.1 и п.2) или не совершенных (п. 3) физическим лицом- С.А. Бороненко. Фактический характер информации, изложенной в тексте заявления, усиливается использованием глагола «обнаружить» (в форме страдательного причастия прошедшего времени множественного числа). Семантика данного глагола включает ряд важных подразумеваемых, неявных компонентов значения, на основе которых из употребления глагола в речевом контексте логически неизбежно выводятся значимые следствия: (1) обнаружить можно лишь то, что существует, а значит утверждение об обнаружении чего-либо по сути равносильно утверждению о существовании чего-либо; (2) обнаружить можно лишь то, что до момента обнаружения существовало в неявном, скрытом виде, который может косвенно свидетельствовать о сокрытии того, что было обнаружено. Какие-либо маркеры предположительности сообщаемых сведений в исследуемом тексте отсутствуют, а значит, по форме анализируемые высказывания представляют собой ряд утверждений о фактах, и, в случае необходимости, представленные в них сведения, подлежат проверке на соответствие действительности.

Из пояснений ответчиков в ходе рассмотрения спора следует, что на их неоднократные устные и письменные обращения к Бороненко С.А., как председателю ТСЖ «Гудок» о предоставлении информации о расходовании денежных средств, собранных собственниками жилых помещений в МКД №, №, №, за период 6 лет на капитальный ремонт, такая информация ответчикам не предоставлялась, они являются членами правления ТСЖ «Гудок», никаких отчетов по расходованию этих средств Бороненко С.А. правлению не предоставлял. Ввиду отсутствия информации о размере денежных средств на счете, их расходовании и остатке, они примерно посчитали, что за указанный период должно накопиться около 5 000 000 рублей. Как жильцам дома и собственникам помещений в нем, им не было известно о каких-либо проводимых собраниях, где принимались бы отчеты председателя ТСЖ о расходовании денежных средств, в том числе и на капитальный ремонт. Соответственно, они посчитали, что в отсутствие информации о расходовании денежных средств деньги были израсходованы бездокументарно, что само по себе уже является злоупотреблением. Если бы истец предоставил им отчеты о движении денежных средств по капитальному ремонту, они смогли бы точно определить сумму собранных и израсходованных денежных средств, и основания их расходования. К начальнику Филиала РЖД они обратились как к сособственнику помещений в ТСЖ «Гудок» в целях оказания содействия в сборе информации по движению денежных средств. Полагают, что как собственники имеют право на критику деятельности Бороненко С.А. как председателя ТСЖ, направляя письмо, не имели намерения унизить его честь, достоинство и деловую репутацию.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 19 мая 2021 г. по ходатайству сторон назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ч. ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» (экспертный центр института массовых коммуникаций, филологии и политологии).

Согласно заключению эксперта № от 15 августа 2021 г., выполненному ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» Институт массовых коммуникаций, филологии и политологии Экспертный центр института массовых коммуникаций, филологии и политологии, исходя из содержания текста в целом, негативная информация в форме утверждения о фактах, негативно характеризующих Бороненко С.А. в должности председателя ТСЖ «Гудок», представлена в следующих высказываниях Калайды С.В., Кузьмина В.А., Пронова С.Г., Савкина А.А., Шаминой Н.Ю., содержащихся в письме на имя начальника Западно-Сибирской железной дороги: «Председателем является Бороненко Сергей Александрович (№). В начале 2019 года членами правления и членами ТСЖ были обнаружены злоупотребления со стороны председателя»; «...главными из которых (злоупотреблений) является то, что без разрешения общего собрания и членов правления ТСЖ были израсходованы около 5 000 000 рублей из средств, собранных в течение шести лет на капитальный ремонт»; «...(письмо о злоупотреблениях на имя Губернатора Кузбасса прилагается)... Обращения в прокуратуру, МВД, администрацию области результатов не дали». Личное мнение авторов спорного текста представлено в следующем высказывании: «Какого-либо обоснование на расходование средств, документов, подтверждающих необходимость, объем и качество выполненных работ, кроме незарегистрированных договоров, не имеется». Анализируемый текст (заявление) в целом соответствует стандарты делового текста, поэтому во всех выявленных негативных высказываниях исследованного текста авторы выражают свои мысли четко, ясно, используя языковые единицы в том значении, в котором они функционирую в русском языке; в тексе не обнаружено высказываний, выходящих за пределы литературного языка (оскорбительных), а также высказываний в форме предположений, образных и иносказательных суждений; все негативные высказывания представлены либо в форме утверждений о фактах (3 высказывания, либо в форме личного мнения авторов (1 высказывание).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Бороненко С.А. исковых требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, дав надлежащую оценку представленным в материалы доказательствам, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума от                              24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что обращение ответчиков к Западно-Сибирской железной дороге продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, в том числе РЖД, как собственника жилых помещений многоквартирного дома, а не намерением причинить вред истцу. При этом в спорном письме содержится просьба ответчиков о предоставлении им юридической помощи для проверки деятельности ТСЖ «Гудок», представителем которого являлся истец, в том числе и по вопросу расходования денежных средств, собранных собственниками жилых помещений на капитальный ремонт, поскольку Бороненко С.А. таких сведений на момент составления письма ответчикам не предоставил. Наличие репутационного ущерба, вызванного направлением ответчиками письма, содержащего оспариваемые сведения, не установлено.

При этом суд первой инстанции отметил, что Бороненко С.А., занимая должность председателя правления ТСЖ «Гудок», должен был учитывать публичный характер сферы деятельности, поскольку, приняв должность, согласился стать объектов общественной дискуссии и критики.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).

Статьёй 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершённые им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Приведённые положения законов и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчики, являясь собственниками квартир в многоквартирных жилых домах № и № по <адрес>, направили в адрес ОАО РЖД», также являющегося собственником квартир в указанных многоквартирных домах, сообщение, в котором, указывая на признаки злоупотребления со стороны председателя ТСЖ «Гудок» Бороненко С.А., выразившиеся, по их мнению, в израсходовании средств собственником многоквартирного жилого дома, собранных на капитальный ремонт, без обоснования произведённых расходов, объёма и качества выполненных работ, просили оказать содействие в подготовке к обращению в суд для решения вопроса о передаче полномочий председателя ТСЖ «Гудок» Бароненко С.А. иному лицу.

27 ноября 2019 г. Филиал ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога направило заявление ответчиков в прокуратуру Заводского района                 г. Кемерово с просьбой провести проверку изложенных в заявлении фактов, содержащих информацию о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны председателя ТСЖ «Гудок» Бороненко С.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных Бороненко С.А. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики неоднократно обращались в ТСЖ «Гудок», к председателю Бороненко С.А. с требованиями о предоставлении информации о расходовании денежных средств на капитальный ремонт в мае, июне 2019 г., однако данные сведения им представлены не были. Калайда С.В., Шамина Н.Ю., Кузьмин В.А. обращались также в ООО «МП РИЦ» с заявлениями о предоставлении информации о собранных и перечисленных денежных средствах, направленных на формирование фонда капитального ремонта многоквартирных домов № и № по <адрес>, поступивших на счета ТСЖ «Гудок», в предоставлении информации было отказано.

Также судом установлено, что ТСЖ «Гудок» неоднократно привлекалось к административной ответственности за том, что не представило сведения, подтверждающие поступление взносов на капитальный ремонт от собственников жилых помещений, формирующих фонды капитального ремонта на специальном счёте и информации о размере остатка на специальном счёте. Кроме того, по заявлению Пронова С.Г., Кузьмина В.А. Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой в деятельности ТСЖ «Гудок» были выявлены нарушения, о чём составлен протокол № от                   20 февраля 2020 г., из которого следует, что ТСЖ «Гудок» не предоставило Пронову С.Г. протокол общего собрания собственников ТСЖ «Гудок» за 2019 год в соответствии с его запросом от 22 мая 2019 г.; не предоставило Кузьмину В.А. протоколы заседаний правления товарищества за 2018 год, заключения ревизионной комиссии за 2016, 2017 годы в соответствии с его запросом от                7 июня 2019 г., нарушив п. 3 предписания ГЖИ № от 30 августа 2019 г., то есть допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от                  13 апреля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Гудок» по части 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав текс обращения ответчиков в письме на имя руководителя Западно-Сибирской железной дороги сведения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сведения, указанные в данном письме, являются сообщением одному из собственников жилых помещений в многоквартирном доме о факте какого-либо не обоснованного расходования средств, отсутствии документов, подтверждающих необходимость, объём и качество выполненных работ, из чего у ответчиков в отсутствие какой-либо опровергающей информации, подтверждённой документально, со стороны Бороненко С.А. о спорном вопросе, сформировалось субъективное негативное мнение о характере работы истца, как председателя ТСЖ «Гудок» в целом. Само обращение ответчиков продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые интересы, в том числе ОАО «РЖД», как собственника помещений в многоквартирном доме, а не намерением причинить вред истцу. Обстоятельств злоупотребления ответчиками своими правами, как и доказательств того, что данное обращение имело целью исключительно причинение вреда истцу, была распространена иным лицам, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт распространения ответчиками оспариваемых истцом сведений подтверждён, при этом филиал ОАО «РЖД» Западно-Сибирской железной дороги, как раз и является третьим лицом, которому стали известны распространённые недостоверные сведения, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку сводятся к изложению позиции истца, выраженной в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что направление спорного письма от членов ТСЖ Гудок» в адрес начальника Западно-Сибирской железной дороги не является распространением недостоверных сведений, а продиктовано намерением сообщить адресату, являющемуся также собственником квартир в многоквартирном жилом доме, об израсходовании денежных средств, собранных собственниками многоквартирного дома на капитальный ремонт, а также просьбой оказать помощь в подготовке обращения в суд, поскольку прежние обращения в прокуратуру, МВД, администрацию области результатов не дали, а 20 % собственников после упразднения отделения дороги работают в Новосибирском регионе и других областях, 30% членов ТСЖ являются пенсионерами РЖД, в связи с чем собрать собственников с необходимым кворумом проблематично.

Последующее направление обращения ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога в Прокуратуру Заводского района г. Кемерово, также не является распространением недостоверных сведений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка заключению эксперта № от 15 августа 2021 г., являются несостоятельными.

Оценив заключение эксперта в совокупности иными доказательствами по делу в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что несмотря на то, что согласно выводам судебной экспертизы спорная информация носит негативный характер и может быть проверена на предмет её соответствия действительности, отсутствие такого элемента как распространение таких сведений, исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований. Доказательств распространения сведений иным лицам, кроме начальника Западно-Сибирской железной дороги, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительных доказательств, а именно в принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца от 15 ноября 2021 г., не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку из содержания статьи 3271 ГПК РФ следует, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их приобщения, которые могли быть представлены суду первой инстанции.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 166 ГПК РФ, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Бороненко Сергея Александровича по доверенности Складнюка Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи