Решение от 26.06.2018 по делу № 2-1212/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-1212/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г.Глазов                                     26 июня 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Мусифуллиной К.А.,

с участием ответчиков Волкова А.З., Цыбакова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой О.В. к Волкову А.З. , Цыбакову Д.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Комарова О.В. обратилась в суд с иском к Волкову А.З., Цыбакову Д.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <Авто1> с прицепом <Авто2> находящегося под управлением водителя Цыбакова Д.И., собственником которого является Волков А.З. и находящегося под управлением водителя <ФИО1> автомобиль <Авто3> с прицепом <Авто4>, собственником которого является Комарова О.В. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <Авто3> с прицепом <Авто4>, причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность Волкова А.З. была застрахована в Росгосстрах, на основании полиса №. Сумма выплаченного страхового возмещения составила 400000,00 руб. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов автомобилю истца с учётом износа составила 954100,00 руб. На восстановительный ремонт истцом затрачено 680465,07 руб., что подтверждается платежными документами. Просит взыскать в свою пользу с ответчиков Волкова А.З., Цыбакова Д.И. в солидарном порядке имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 280465,07 руб., а также судебные расходы, связаннее с оплатой независимой автотехнической экспертизы в размере 6000,00 руб. и оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 6004,65 руб.

Истец Комарова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Комаров В.М. ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске. Пояснил, что просит взыскать с ответчика прежде всего реально понесенные расходы на восстановление автомашины.

Ответчик Волков А.З. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что транспортное средство передано по договору аренды с правом выкупа Цыбакову Д.И. О ДТП узнал от Цыбакова Д.И. Ответственность была застрахована по договору ОСАГО. Размер ущерба считает завышенным, от проведения оценочной экспертизы отказывается.

Ответчик Цыбаков Д.И. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что факт ДТП не оспаривает, управлял машиной на основании договора аренды с правом выкупа. На сегодняшний день машина еще находится в собственности Волкова А.З., платежи по договору производит, но не регулярно. Ответственность была застрахована по договору ОСАГО. Размер ущерба считает завышенным, но от проведения экспертизы отказывается. Просит учесть его имущественное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына Цыбакова Г.Д. 2004 года рождения, наличие кредитных обязательств по кредитной карте с лимитом 40000,00 руб., а также обязательств оп договору аренды транспортного средства с правом выкупа.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу Комаровой О.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <Авто3> с прицепом <Авто4>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. (л.д.7)

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(ч.2 ст. 1079 ГК РФ)

Согласно справке (сведениям) о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. по адресу: <адрес>, произошел наезд автомобиля <Авто1> с прицепом <Авто2> находящегося под управлением водителя Цыбакова Д.И., собственником которого является Волков А.З., на препятствие и на автомобиль <Авто3> с прицепом <Авто4>, находящегося под управлением водителя <ФИО1>., собственником которого является Комарова О.В. В результате указанного ДТП у автомобиля <Авто3> с прицепом <Авто4> было повреждено.

Определением Инспектора ДПС ГИБДД МВД России «Кирово-Чепецкий» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Данное определение Цыбаковым Д.И. не обжаловано.

В соответствии со ст. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность как истца, так и ответчиков застрахована по полисам ОСАГО ПАО АО «ГСК «Югория» и ПАО «СК «Росгосстрах» соответственно. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 руб., т.е. в пределах страховой суммы по полису ОСАГО (л.д. 17-19).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.

В силу подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся не удовлетворенной в соответствии с данным Законом.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании фактического ущерба, подтвержденного расходами по восстановлению транспортного средства на сумму 680465,07 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 452000,00 руб.; товарный чек и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6021,00 руб.; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192444,07 руб.; акт об оказании услуг на сумму 192444,07 руб.; заказ-наряд №В81500 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192444,07 руб.; кассовым чеком на сумму 142444,07 руб.; квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12444,07 руб.; квитанцией с кассовым чеком по заказу-наряду В81500 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000,00 руб.; кассовым чеком на сумму 130000,00 руб.; договором заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000,00 руб.; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000,00 руб.).

Ответчиками по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и имеется свободный и достаточный рынок тех запасных частей, бывших в употреблении, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что размер причиненного истцу фактического ущерба составил 680465,07 руб. С учётом выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000,00 руб., сумма ущерба, подлежащая взысканию, составит 280465,07 руб. (680465,07-400000,00).

    Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.З. передал Цыбакову Д.И. ТС Грузовой тягач <Авто1> с полуприцепом <Авто2>. Срок договора аренды установлен сторонам в п. 1.2 и составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время, Цыбаков Д.И. владел автомобилем <Авто1> с прицепом <Авто2> на законных основаниях, признан виновником ДТП, следовательно ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с Цыбакова Д.И.

Требования о взыскании суммы причиненного ущерба солидарно с Волкова А.З. удовлетворению не подлежат.

Доказательств умышленного причинения вреда ответчиком истцу в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Ответчиком Цыбаковым Д.И. в качестве доказательств своего имущественного положения представлена суду копия паспорта со сведениями о наличии несовершеннолетнего ребенка, договор аренды транспортного средства с правом выкупа на сумму ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумму ежемесячного платежа составляет 30000,00 руб. Согласно пояснениям ответчика объектов недвижимости и транспортных средств в собственности не имеет. Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом имущественного положения ответчика Цыбакова Д.И., а именно, подлежат уменьшению с 280465,07 руб. до 260000,00 руб. По мнению суда, данный размер ущерба 260000,00 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Основанием иска заявлено взыскание фактического ущерба, который подтверждается квитанциями, счетами, кассовыми чеками, заказами-нарядами. Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате оценки в размере 6000,00 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), выполненное ООО ЭКФ «Экскон» (л.д.35). Однако данное заключение судом не принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как составлено на основании Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которыми подробно регламентированы организация и порядок производства экспертизы для определения величины ущерба, причиненного потерпевшего и подлежащего возмещению в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России №433-П от 19.09.2014 года и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 года №432-П, которые применяются при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям в рамках договора ОСАГО. На основании изложенного расходы по оплате оценки в размере 6000,00 руб. судом не признаются судебными и взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Цыбакова Д.И. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 5524,28 руб.(92%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 260000,00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5524,28 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░ ░.░.