Решение по делу № 33-853/2024 от 05.02.2024

УИД: 68RS0021-01-2023-001550-23

Дело №33-853/2024

Судья: Дробышева Т.В. (2-1320/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года                        г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Дрокиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Кочановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Е.П., Моисеева С.П. к Моисеевой З.П., Юрьевой С.Е., Юрьевой Ю.С., Юрьеву А.С. об оспаривании сделки купли-продажи и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

    по апелляционной жалобе Юрьевой Светланы Евгеньевны, Юрьевой Ю.С. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

Сергеева Е.П., Моисеев С.П. обратились в суд с иском к Моисеевой З.П., Юрьевой С.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Юрьева А.С., Юрьевой Ю.С., с учетом уточнения требований, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 68:28:0000031:1070, площадью 51, 3 кв.м., расположенной по адресу: ***, заключенного 17.07.2023 г. между Моисеевой З.П., Юрьевой С.Е., Юрьевым А.С., Юрьевой Ю.С., аннулировании записи о переходе права собственности на указанную квартиру, признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов Моисеевой З.П. и умершего Моисеева П.Н., выделении супружеской доли Моисеева П.Н. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, включении этой доли в состав наследственного имущества и признании права собственности на квартиру в порядке наследования после смерти Моисеева П.Н., умершего *** года по 1/6 доли за каждым из истцов.

В обоснование требований указано, что Моисеева З.П. и истцы Сергеева Е.П., Моисеев С.П. на основании закона являются наследниками Моисеева П.Н., умершего *** года. Согласно свидетельств о праве на наследство по закону истцы унаследовали каждый по 1/6 доли денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк», прицепа марки «Кремень КРД 050100», автомобиля «Тайота Ярис» 2008 г.в., автомобиля ВАЗ 21043, 2001 г.в., а также 1/402 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:15:0000000:118.

При этом, истцы не согласны с составом наследственного имущества, поскольку, находясь в браке Моисеева З.П. и Моисеев П.Н. приобрели квартиру с кадастровым номером 68:28:0000031:1070, площадью 51, 3 кв.м., расположенную по адресу: ***, которая в настоящее время принадлежит на праве собственности Юрьевой С.Е. (дочери Моисеевой З.П.) а также Юрьевой Ю.С. и Юрьеву А.С. (внукам Моисеевой З.П.) на основании договора купли продажи от 17.07.2023 г.

По мнению истцов, заключение сделки (договора купли-продажи квартиры) ответчиками является способом вывода имущества из наследственной массы, в связи с чем, указанная сделка должна быть признана недействительной к ней должны быть применены последствия недействительности сделки, доля, принадлежащая умершему должна быть включена в наследственную массу.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2023 года исковые требования Сергеевой Е.П., Моисеева С.П. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 68:28:0000031:1070, площадью 51,3 кв.м., расположенной по адресу: *** заключенный 17.07.2023 г. между Моисеевой З.П., Юрьевой С.Е., Юрьевым А.С. Юрьевой Ю.С., аннулирована запись о переходе права собственности на указанную квартиру к Юрьевой С.Е., Юрьеву А.С., Юрьевой Ю.С.

Признана квартира, расположенная по адресу: *** совместно нажитым имуществом супругов Моисеевой З.П. и умершего Моисеева П.Н., выделена супружеская доля Моисеева П.Н. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Включена ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в состав наследственного имущества после смерти Моисеева П.Н., умершего *** года.

Признано право собственности на квартиру с кадастровым номером 68:28:0000031:1070, площадью 51, 3 кв.м., расположенную по адресу: *** в порядке наследования после смерти Моисеева П.Н., умершего *** года по 1/6 доли в праве общей долевой собственности за Сергеевой Е.П. (*** и Моисеевым С.П. ( ***

Не согласившись с данным решением суда, Юрьевой С.Е., Юрьевой Ю.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда, указав, что суд первой инстанции формально подошел к разрешению спора, ограничившись констатацией того, что на момент приобретения спорной квартиры в 2003 году Моисеева З.П. состояла в браке с Моисеевым П.Н., а имущество приобретено по возмездной сделке на имя одного из супругов - Моисеевой З.П., приведенные ответчиками доказательства стороной истцов при рассмотрении дела опровергнуты не были.

Судом не учтено, что ответчики Юрьева С.Е., Моисеева З.П. в виду наличия между ними родственных и лично-доверительных отношений не ссылались на наличие между ними каких-либо договорных отношений при передаче денег на покупку квартиры. Передача денег в силу личных отношений носила добровольный, безвозмездный характер и не предусматривала встречного предоставления.

Кроме того, факт передачи денег на покупку квартиры непосредственно в судебном заседании подтвердили сами Юрьева С.Е., Моисеева З.П., которые являются сторонами по делу, а не свидетелями.

    Выданное свидетельство является основанием для включения в состав наследства умершего супруга ? доли в имуществе, приобретенном в период брака на имя пережившего супруга, в том числе в случае, когда переживший супруг не дал согласия на определение в указанном свидетельстве доли умершего.

При отсутствии согласия пережившего супруга заявить о выдаче ему свидетельства о праве на долю в общем имуществе, приобретенном в период брака на его имя, вопрос об определении состава наследства решается в судебном порядке.

В отсутствие согласия Моисеевой З.П., 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру не могла быть включена в состав наследственной массы после смерти Моисеева П.Н., так как наследодатель не являлся титульным владельцем имущества по сведениям ЕГРН.

Таким образом, совершение сделки с целью вывода имущества из состава наследственной массы, во всяком случае, было бы лишено правого смысла. Не давая согласия на выдел доли супруга, Моисеева З.П. была защищена законом от возможности выдачи нотариусом свидетельств о праве на наследство истцам как наследникам по закону без судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из приведенных норм семейного законодательства следует, что режим собственной собственности супругов действует с момента заключения брака. Именно данный факт имеет юридическое значение при отнесении имущества к личной собственности, либо к совместной собственности супругов. Факт титульного владельца не имеет правового значения при определении долей супругов в совместно нажитом имуществе.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из приведенной нормы следует, что только собственник имущества вправе совершать действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Судом установлено следует из материалов дела, что умерший *** г. Моисеев П.Н. и ответчик Моисеева З.П. с 6 ноября 1992 г. состояли в зарегистрированном браке.

Из ответа нотариуса Семиной Е.Н., после смерти Моисеева П.Н., его наследниками по закону являются в равных долях: супруга - Моисеева З.П., сын - Моисеев С.П., дочь - Сергеева Е.П.

Наследственное имущество состоит из: 1/134 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения расположенный по адресу: Рассказовский район, Саюкинский сельсовет, участок №3, ? доли в праве общей долевой собственности на: прицеп марки «Кремень КРД 050100», автомобиль «Тайота Ярис» 2008 г.в., автомобиль ВАЗ 21043, 2001 г.в., 1/402, денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк».

Установлено, что между наследниками возник спор относительно квартиры, расположенной по адресу: ***., приобретенной супругами Моисеевыми 24.05.2003 г., т.е. в период брака, зарегистрированной на имя Моисеевой З.П., которую пережившая супруга на основании договора купли- продажи от 17.07.2023 г. продала своей дочери Юрьевой С.Е., и внукам Юрьевой Ю.С., Юрьеву А.С., в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому.

Оспаривая договор купли-продажи квартиры от 17.07.2023 г., истцы указали, что оспариваемый договор составлен между сторонами после смерти наследодателя для незаконного исключения недвижимого имущества из состава наследственного имущества, в связи с чем их права нарушаются, поскольку при отсутствии данной сделки, 1\2 доля квартиры вошла бы в состав наследства, открывшегося после смерти Моисеева С.П.

Фактически, в обоснование заявленных требований о признании указанного договора недействительным истцами указано на его совершение лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия, то есть о мнимости договора.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции установив, что спорная квартира была приобретена в период брака супругов Моисеевых и являлась их совместной собственностью, раздел имущества между супругами не производился; исходя из того, что договор купли-продажи объекта недвижимости между Моисеевой З.П. и ее близкими родственниками оформлен после смерти наследодателя, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи носит мнимый характер, поскольку между сторонами сделки отсутствовали намерения изменить сложившиеся в отношении квартиры гражданские права и обязанности и создать соответствующие сделке правовые последствия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Поскольку Юрьева С.Е. возражала против того, что спорная квартира не является совместной собственностью Моисеевых, приобретена исключительно на ее личные денежные средства, полученные от продажи дома, приобретенного в браке с Юрьевым, то именно на ответчике лежала обязанность доказать факт приобретения названной квартиры за счет ее личных средств.

Между тем, признавая сделку недействительной, суд первой инстанции, применив указанные нормы закона, дав оценку пояснениям сторон, показаниям свидетелей, справедливо указал, что вопреки условиям договора купли продажи никаких денежных средств в счет оплаты за квартиру покупатели продавцу не передавали, с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, Юрьева С.Е. в Пенсионный орган не обращалась, бесспорных доказательств внесения за спорную квартиру именно денежных средств от продажи приобретенного супругами Юрьевыми дома не представлено, как и доказательств объективной необходимости регистрации квартиры на Моисееву З.П., будучи в браке с Моисеевым П.Н.

С мотивами, по которым суд отнесся критически к свидетельским показаниям, судебная коллегия согласна.

То обстоятельство, что Юрьева С.Е. вместе с детьми проживала в квартире с 2003 года, была там прописана и оплачивала коммунальные платежи в отсутствии доказательств юридически значимым обстоятельствам по делу выводов суда не опровергает, тем более, как следует из ее же показаний с умершим Моисеевым П.Н. у нее были хорошие отношения, оснований сомневаться, что Моисеевы не возражали против проживания Юрьевых в спорной квартире не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на недобросовестное поведение ответчиков, действия которых по заключению сделки были направлены на исключение имущества из состава наследства, у суда первой инстанции не имелось.

Указывая о недействительности данного договора по таким основаниям, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку истцами, с учетом уточнения исковых требований о недействительности договора по приведенным основаниям заявлено не было, доказательств наличия в действиях, в том числе, ответчиков признаков злоупотребления правом при заключении сделки суду не представлено.

Действительно в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом 28.03.2018 указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Однако в Обзоре также разъяснено, что в этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Вопрос о наличии оснований для признания сделки недействительной ввиду наличия в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом по мотиву заключения оспариваемой сделки с целью исключения имущества из состава наследства после смерти наследодателя на обсуждение сторон судом по своей инициативе не выносился (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчикам, как лицам, против которых выдвинуты убедительные доводы о злоупотреблении, обязанность по доказыванию своей добросовестности и разумности действий судом не разъяснялась, при том, что обстоятельства совершения сделки после смерти наследодателя истцами не оспаривалось.

Вместе с тем, указанное не повлекло постановку по делу неправильного решения, поскольку разрешая исковые требования по заявленным в иске основаниям, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено и подписано 29 марта 2024г.