Решение от 21.11.2017 по делу № 2-3652/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-3652\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при секретаре:      Е.С.Степановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганжа Александра Владимировича к Джинджория Габриел Шакроевичу о взыскании процентов по договору займа

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Джинджория Г.Ш. 525 000 рублей, указав в обосновании, что между сторонами 24.04.2014 года был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил 1 050 000 рублей до 30.10.2014 года, однако займ был возвращен только 16.05.2017 года, что подтверждено распиской, в связи с чем истец просил взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение договора, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 450 рублей.

    В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснили, что на момент возврата долга у Ганжа не было необходимости во взыскании неустойки.

    Представитель ответчика исковые требования не признал и суду пояснил, что действительно займ был получен в 2014 году на срок до 30.10.2014 года, а возращен 16.05.2017 года, что подтверждено нотариальной распиской, в которой в том числе истцом собственноручно написано: «претензий к Джинджорию Габриелу Шакроевичу не имею, по начислению пени в размере 1 (одного) % процента в суммы займа за каждый день просрочки претензий не имею», что свидетельствует о прощении долга по пени.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.     

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании стороны не оспаривали факт заключения договора займа в 2014 году, а также не оспаривался факт возврата суммы займа в мае 2017 года, вместо установленной в расписке даты 30.10.2014 года.

    Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, ссылаясь на п.1 ст. 330 ГК РФ просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата займа в сумме 525 000 рублей за период с 22.04.2014 года по 31.10.2014 года, при этом не отрицает произведенную им запись в расписке об отсутствии претензий, поясняя, что она имеет отношение именно к основной сумме займа.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 415 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В материалах дела представлен договор займа денег от 22.04.2014 года, по условиям которого стороны договорились считать договор беспроцентным (п.2), а если заемщик не вернет занятые деньги в срок, указанный в п.1 договора, то займодавец вправе предъявит договор ко взысканию, при этом заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 1(одного) % процента с суммы займа за каждый день просрочки (п.5).

Согласно расписки от 16.05.2017 года, удостоверенной нотариусом Владивостокского нотариального округа Опимах Е.Г. истец собственноручно написал: «претензий к Джинджорию Габриелу Шакроевичу не имею, по начислению пени в размере 1 (одного) % процента в суммы займа за каждый день просрочки претензий не имею». Из буквального содержания указанной расписки усматривается, что после возврата долга 1 050 000 рублей, у истца отсутствовали какие-либо претензии к ответчику, в том числе и претензии по начислению пени, что специально оговорено в расписке. Об отсутствии каких-либо претензий истец уведомил ответчика выдав ему нотариальную расписку, что, по мнению суда, свидетельствует о прощении истцом долга в части превышающей возвращенную сумму, в том числе пени.

Доводы истца об отсутствии претензий по уплате основного долга и отсутствии необходимости во взыскании неустойки только на момент возврата долга, суд признает надуманными, поскольку явно противоречат буквальному содержанию расписки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.13,194-198, ГПК РФ суд,

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: