Решение по делу № 2-2862/2021 (2-10341/2020;) от 30.09.2020

Дело № 2-2862/21                                                                                  01 июня 2021 года

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Гавриличенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Шальневу Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

        У С Т А Н О В И Л:

         Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к Шальневу Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 28.02.2019 г. между ООО МФК «Е Заем» и Шальневым Н.А. был заключен договор займа № 3599647005 на сумму 15 000 руб., сроком до 30.03.2019 г., с уплатой 547,5 % годовых.

19.07.2019г. ООО Микрофинансовая компания «Е заем» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус».

02.08.2019г. ООО Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Веритас».

28.08.2019 между ООО МФК "ВЕРИТАС" и АО «ЦДУ» заключен договор №ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к последнему перешли права требования по договору займа № 3599647005.

         В нарушение своих обязательств ответчик не произвел возврат денежных средств в установленный срок, в связи с чем истец просит взыскать с Шальнева Н.А. задолженность по договору займа в размере 67 483 руб. 83 коп.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

        В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Судебное извещение ответчику направлялось по месту его регистрации, от его получения он уклонился, при таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции ответчик несет самостоятельно.

        Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

        Из материалов дела следует, что Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к Шальневу Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 28.02.2019 г. между ООО МФК «Е Заем» и Шальневым Н.А. был заключен договор займа № 3599647005 на сумму 15 000 руб., сроком на до 30.03.2019 г., с уплатой 547,5 % годовых (л.д. 28,29).

        Договор потребительского займа был заключен в электронном виде, путем применения аналога собственноручной подписи должника.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что письменная форма кредитного договора была соблюдена, все документы, необходимые в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" для заключения договора потребительского кредита (займа) подписаны с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

         Согласно п. 12 индивидуальных условий договора в случае просрочки минимального платежа заемщик обязуется выплатить займодавцу штраф в размере 20 % от общей суммы непогашенного основного долга.

         Факт заключения договора займа и свою подпись в нем ответчик не оспорил, доказательства исполнения обязательств не представил.

          В соответствии с п. 1 ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

          В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

          Таким образом, суд считает установленным факт заключения договора займа, передачу денег заемщику и неисполнения ответчиком обязательств по договору.

19.07.2019г. ООО Микрофинансовая компания «Е заем» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус».

02.08.2019г. ООО Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Веритас».

28.08.2019 между ООО МФК "ВЕРИТАС" и АО «ЦДУ» заключен договор №ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к последнему перешли права требования по договору займа № 3599647005.

         Ответчик несвоевременно исполнял принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему кредита, выплате процентов за пользование кредитом, доказательств обратного суду не предоставлено.

         Согласно представленным истцом расчетам задолженность по договору займа за период с 30.03.2019 г. по 28.08.2019 г. составляет 67 483 руб. 83 коп., из них основной долг 30 000 руб., проценты 36 450 руб., неустойка 1 033 руб. 83 коп. (л.д. 4).

        Поскольку согласно п. 1 договора сумма займа составляет 15 000 руб., а истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 30 000 руб., суд считает требование о взыскании основного долга подлежащим частичному удовлетворению на сумму 15 000 руб.

        Учитывая, что сумма основного долга составляет 15 000 руб., суд рассчитывает размер процентов за пользование займом за период с 28.02.2019 г. по 28.08.2019 г. следующим образом: 15 000 руб. х 182 дня /365 х 547,5 % = 40 950 руб.; неустойку за период с 31.03.2019 г. по 28.08.2019 г. суд рассчитывает следующим образом: 15 000 руб. х 151 день / 365 х 20% = 1 241 руб. 10 коп.

В соответствии с ч.4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Учитывая, что рассчитанные проценты и неустойка превышают размер предоставленного займа более чем в 2,5 раза (42 191 руб. 10 коп.), они подлежат уменьшению до 37 500 руб.

Таким образом, задолженность по договору составляет 15 000 руб + 37 500 руб. = 52 500 руб.

        Ответчик возражений относительно расчета не представил, доказательства исполнения обязательства отсутствуют.

         При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1915 руб. 73 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с Шальнева Николая Александровича в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа в размере 52 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1775 руб. а всего 54 275 рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

       Судья

        Решение суда в окончательной форме составлено 20 августа 2021 года.