Решение от 24.11.2016 по делу № 2-7805/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-7805/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар 24 ноября 2016 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                             Цыкалова Д.А.

при секретаре                         Величковска Н.,

с участием истца – Бондаренко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко С.А. к открытому акционерному обществу «Троллейбус Новороссийска» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Троллейбус Новороссийска» о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 20 апреля 2016 года он работал в ОАО «Троллейбус Новороссийска» в должности юрисконсульта первой категории. Согласно п. 5.2 договора его заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц. С учётом налоговых вычетов сумма, подлежащая выплате, составляет <данные изъяты> в месяц. Не смотря на это, ему была выплачена лишь часть заработной платы за прель и май 2016 года. Остальная часть заработной платы ему до сих пор не выплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

В адрес общества им было направлено требование о погашении задолженности по заработной плате, с указанием кредитной организации и реквизитов счёта, на который необходимо перевести зарплату, однако требования остались без внимания.

Просит взыскать с ОАО «Троллейбус Новороссийска» в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец пояснил, что поскольку ответчиком была погашена часть задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, просит принять уточнённые требования и взыскать с ОАО «Троллейбус Новороссийска» в его пользу сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Представитель ОАО «Троллейбус Новороссийска» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, предоставил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что по состоянию на 18 ноября 2016 года основная задолженность по заработной плате истцу выплачена путём перечисления на заработную карту и наличным расчётом в кассе предприятия, остаток задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> и будет выплачена по мере поступления в адрес общества денежных средств в порядке очерёдности, установленной законодательством о банкротстве. В связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что 20 апреля 2016 года между ОАО «Троллейбус Новороссийска», в лице генерального директора ФИО, и Бондаренко С.А. заключён трудовой договор о дистанционной работе №. Бондаренко С.А. был принят на должность юрисконсульта первой категории. Работа осуществлялась дистанционно на условиях совместительства. Место работы, а соответственно и место исполнения договора осуществляется по адресу: <адрес> (п. п. 1.1, 1.2 договора).

В этот же день – 20 апреля 2016 года истец приступил к работе (п. 1.6 договора).

Согласно п. 5.2 договора, за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц.

Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период апрель – ноябрь 2016 года составляет <данные изъяты>

В статье 21 Трудового кодекса РФ указано, что, работник, в числе прочего, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Между тем, в судебное заседание истец предоставил расчётные листки за апрель – ноябрь 2016 года, согласно которым ОАО «Троллейбус Новороссийска» частично выплатило Бондаренко С.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Поскольку работодатель произвёл частичную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Требования истца были удовлетворены судом на сумму <данные изъяты>, следовательно, государственная пошлина составляет <данные изъяты>

С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ во взаимосвязи с абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Истцом были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, которые суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании и руководствуясь ст. ст. 21, 22 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░