Решение по делу № 33-14692/2024 от 04.07.2024

Дело № 2-91/2024

УИД № 03RS0001-01-2023-002697-43

Судья Демского районного суда г. Уфы Шарафутдинова Л.Р.

Категория дела № 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14692/2024

14 августа 2024 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Залимовой А.Р.,

                                 Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре судебного заседания         Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО7, ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» на решение Демского районного суда г. Уфы от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителя, указав, что истцы на основании договора участия в долевом строительстве № 149 от 7 ноября 2018 г. и акта приема-передачи от 16 сентября 2019 г. являются собственниками квартира №адрес, расположенной по адресу: адрес. Застройщиком является ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой». После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. В связи с чем, 12 сентября 2023 г. потребитель направил застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. 13 сентября 2023 г. претензия получена ответчиком и удовлетворена частично, в счет устранения недостатков ответчиком истцам выплачена сумма в размере 133 052,40 руб., по 66 526,20 руб. каждому истцу. Согласно Техническому заключению специалиста №МГР14/73 от 11 сентября 2023 г. стоимость устранения недостатков составляет 437 188,26 руб.

Истцы, уменьшив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации расходов на устранение строительных недостатков в размере 113 326,20 руб.; в пользу Зубова В.С. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 22 500 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 150 руб.; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 22 500 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 150 руб.

        Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ФИО1 убытки по проведению досудебного исследования в размере 22 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 11 750 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 150 руб.; в пользу ФИО2 убытки по проведению досудебного исследования в размере 22 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 11 750 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 150 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 850 руб. Также указано, что решение суда в части взыскания в пользу каждого истца суммы в размере 9 863,10 руб. не подлежит исполнению. С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Экспертиза» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы по 25 000 рублей с каждого. На Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан возложена обязанность перечислить на расчетный счет ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» 50 000 руб. находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату досудебного исследования не имелось, поскольку ответчиком требования о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков были удовлетворены в полном объеме до обращения истца в суд.

        В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО7 просит решение суда отменить. В обосновании жалобы приводит доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, в частности указывает, что виды, объемы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных строительных недостатков отраженных в локальном сметном расчете определены неверно; экспертом не учтены затраты истцов на восстановительный ремонт при устранении обнаруженных строительных недостатков, уборка-клининг квартиры, аренда жилья при проведении ремонтных работ, услуги грузчиков.

До рассмотрения указанных апелляционных жалоб по существу, от представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО7 поступил отказ от апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев отказ представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО7 от апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В силу части третьей той же статьи о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционной жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Учитывая изложенное и то, что отказ от апелляционной жалобы заявлен в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, подписан представителем истца, имеющего полномочия на его подписание, судебная коллегия принимает отказ от апелляционной жалобы представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО7 и прекращает апелляционное производство по жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО7

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что застройщик многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. адрес, д.адрес - ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» на основании договора участия в долевом строительстве № 149 от 7 ноября 2018 г. передал 16 сентября 2019 г. истцам квартиру № адрес с недостатками.

Обосновывая исковые требования о возмещение расходов на устранение недостатков в переданном ответчиком жилом помещении, истцы представили в суд заключение № МГР14/73 от 11 сентября 2023 г., выполненное специалистом Урюпиным А.Л., согласно которому стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 437 188 руб. 26 коп.

13 сентября 2023 г. истец обратился к застройщику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения.

В ответ на претензию, ответчик произвел выплату стоимость устранения недостатков в размере 66 526 руб. 20 коп. каждому истцу, что подтверждается платежными поручениями №2146 и №2147 от 19 сентября 2023 г.

Определением суда от 21 ноября 2023 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы №121/2023 от 09 января 2024 г., выполненной ООО «Экспертиза», следует, что квартира № адрес по адресу: адрес, не в полной мере соответствует проектно-сметной документации, требованиям строительных норм правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, в части заявленных и подтвержденных недостатков, в том числе указанных в заключение специалиста №МГР 14/73 от 11 сентября 2023 г.

Стоимость устранения недостатков жилого помещения, включая материалы и стоимость работ, на момент проведения экспертизы составляет 113 326 руб. 20 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из того, что выявленные недостатки в квартире истца, являются устранимыми и имеют производственный характер возникновения, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ, однако поскольку застройщиком до обращения истца в суд произведена оплата стоимости устранения недостатков в полном объеме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков, при этом удовлетворив требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 45 000 руб., так как указанные является убытками потребителя и понесены для установления наличия недостатков в приобретенной квартире и далее для защиты права в суде.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 750 руб. в пользу каждого истца.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности требований истца по возмещению расходов на досудебное исследование квартиры, признавая доводы ответчика об обратном несостоятельными, поскольку указанные расходы не относятся к судебным издержкам, а являются убытками истца, необходимыми для обращения к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.

При этом, застройщик, выплатив истцу в досудебном порядке стоимость устранения недостатков, признал факт наличия в жилом помещении недостатков, заявленных истцом в претензии, к которой было приложено заключение специалиста.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истец основывал первоначально заявленные требования на выводах заключения специалиста Урюпина А.Л., в дальнейшем истец основывал уточненные в итоге исковые требования на выводах судебной экспертизы, при этом истец является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, и поэтому не мог предполагать, что указанная в заключение специалиста Урюпина А.Л. стоимость устранения недостатков, относящаяся к ответственности застройщика, является явно завышенной.

Как следует из материалов дела, в претензии и исковом заявлении содержится указание о наличии недостатков объекта долевого строительства и стоимость их устранения, которые выявлены и определены специалистом, а также заключение приложено к претензии, к исковому заявлению также приложено данное заключение специалиста. Заключение специалиста Урюпина А.Л. требовалось истцу для составления досудебной претензии и обращения в суд с исковым заявлением.

Таким образом, доводы ответчика о неправомерности взыскания стоимости досудебного исследования эксперта являются несостоятельными, поскольку данные документы были необходимы истцам для установления стоимости устранения строительных недостатков при обращении в суд. При этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доказательств их чрезмерности расходов на досудебное исследование ответчиком, также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ответчика по частичному удовлетворению требований истца по заявленной претензии о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, подтверждают факт нарушения прав истца как потребителя услуг, судебная коллегия, приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении расходов на составление досудебного заключения, поскольку, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между наличием в квартире недостатков и указанными тратами, понесенными истцом в ходе собирания доказательств.

Иное означало бы невозможность возмещения указанных расходов истцу, при удовлетворении его требований в части возмещения стоимости устранения недостатков в досудебном порядке.

Поскольку указанные расходы не относятся к судебным издержкам, а являются убытками истца, судом обоснованного в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку правильность выводов суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене и изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО7 от апелляционной жалобы на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 г.

Производство по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО7 на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 г. прекратить.

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2024 г.