Решение по делу № 33-592/2023 (33-14954/2022;) от 13.12.2022

Судья Милованова Ю.В. Дело № 33-592/2023 (33-14954/2022)

УИД 34RS0011-01-2021-011769-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Волковой И.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-4486/2022 по иску Сахно О. И. к судебным приставам-исполнителям Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области Жало Н. В., Дроновой О. И., начальнику отдела старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФССП России о признании постановлений о распределении денежных средств незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о перечислении денежной суммы, о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе представителя Сахно О. И. - Темирбулатовой М. М.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года, которым отказано Сахно О. И. в удовлетворении иска к судебным приставам-исполнителям Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области Жало Н. В., Дроновой О. И., начальнику отдела старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФССП России о признании постановлений о распределении денежных средств незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о перечислении денежной суммы в размере 13 249 рублей, о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахно О.И. обратилась в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области Жало Н.В., Дроновой О.И., начальнику отдела старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФССП России о признании постановлений о распределении денежных средств незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о перечислении денежной суммы, о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указала, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 08 июля 2020 года в её пользу с Сахно Е.А. взысканы алименты на содержание Сахно О.И. Во исполнение данного решения 14 августа 2020 года Волжским ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Кроме того, на исполнении Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с Сахно Е.А. в пользу Сахно О.И. алиментов на содержание сына Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также на исполнении Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с Сахно Е.А. в пользу Новиковой Е.А. алиментов на содержание ребенка.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области от 25 октября 2018 года Дроновой О.И. следует, что задолженность по алиментам за период с 30 декабря 2019 года по 31 июля 2020 года составила 18155 рублей 8 копеек. Однако, из постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России по исполнительному производству № <...>-ИП, следует, что в период с августа 2020 года по июль 2021 года поступающие денежные средства перечислялись только одному взыскателю Новиковой Е.А., и в период с июля 2021 года по настоящее время не соблюдается пропорциональность распределения денежных средств.

Данные действия судебных приставов считает незаконными.

Просила суд признать незаконными постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России за период с 25 августа 2020 года по 14 октября 2021 года, а именно в части неверного распределения денежных средств, пропорционально причитающейся административному истцу сумме, указанной в исполнительном документе (исполнительное производство № <...>-ИП), а именно: постановление от 26 августа 2020 года по платежному поручению № 796 от 25 августа 2020 года, по которому поступили денежные средства в сумме 3000 рублей, постановление от 27 октября 2020 года по платежному поручению № 126 от 25 августа 2020 года, по которому поступили денежные средства в сумме 3000 рублей, постановление от 02 октября 2020 года по платежному поручению № 136 от 01 октября 2020 года, по которому поступили денежные средства в сумме 9900 рублей, постановление от 15 декабря 2020 года по платежному поручению № 24 от 14 декабря 2020 года, по которому поступили денежные средства в сумме 3000 рублей, постановление от 15 декабря 2020 года по платежному поручению № 763 от 25 августа 2020 года, по которому поступили денежные средства в сумме 3000 рублей, постановление от 21 января 2021 года по платежному поручению № 413 от 18 января 2021 года, по которому поступили денежные средства в сумме 1960 рублей, постановление от 21 января 2021 года по платежному поручению № 84 от 18 января 2021 года, по которому поступили денежные средства в сумме 2000 рублей; постановление от 04 февраля 2021 года по платежному поручению № 25 от 01 февраля 2021 года, по которому поступили денежные средства в сумме 5000 рублей, постановление от 16 февраля 2021 года по платежному поручению № 31794 от 15 февраля 2021 года, по которому поступили денежные средства в сумме 4115 рублей, постановление от 16 февраля 2021 года по платежному поручению № 31757 от 15 февраля 2021 года, по которому поступили денежные средства в сумме 2738 рублей 44 копеек, постановление от 24 февраля 2021 года по платежному поручению № 85311 от 20 февраля 2021 года, по которому поступили денежные средства в сумме 3595 рублей, постановление от 03 марта 2021 года по платежному поручению № 603 от 01 марта 2021 года, по которому поступили денежные средства в сумме 2100 рублей, постановление от 12 марта 2021 года по платежному поручению № 945 от 11 марта 2021 года, по которому поступили денежные средства в сумме 2000 рублей, постановление от 20 марта 2021 года по платежному поручению № 164 от 18 марта 2021 года, по которому поступили денежные средства в сумме 5000 рублей, постановление от 02 апреля 2021 года по платежному поручению № 119921 от 25 марта 2021 года, по которому поступили денежные средства в сумме 3159 рублей 74 копеек, постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 02 апреля 2021 года по платежному поручению № 617 от 31 марта 2021 года, по которому поступили денежные средства в сумме 10663 рублей 80 копеек, постановление от 21 апреля 2021 года по платежному поручению № 668 от 12 апреля 2021 года, по которому поступили денежные средства в сумме 8501 рублей 26 копеек, постановление от 05 мая 2021 года по платежному поручению № 393 от 30 апреля 2021 года, по которому поступили денежные средства в сумме 5200 рублей, постановление от 13 мая 2021 года по платежному поручению № 392406 от 11 мая 2021 года, по которому поступили денежные средства в сумме 7 рублей, постановление от 17 июня 2021 года по платежному поручению № 320 от 15 июня 2021 года, по которому поступили денежные средства в сумме 3500 рублей, постановление от 02 июля 2021 года по платежному поручению № 358916 от 30 июня 2021 года, по которому поступили денежные средства в сумме 1707 рублей, постановление от 07 апреля 2021 года по платежному поручению № 115535 от 25 марта 2021 года, по которому поступили денежные средства в сумме 159 рублей 74 копеек, постановление от 07 апреля 2021 года по платежному поручению № 119920 от 25 марта 2021 года, по которому поступили денежные средства в сумме 9840 рублей 26 копеек, постановление от 28 апреля 2021 года по платежному поручению № 12593 от 23 апреля 2021 года, по которому поступили денежные средства в сумме 812 рублей 13 копеек, постановление от 28 апреля 2021 года по платежному поручению № 3728 от 12 апреля 2021 года, по которому поступили денежные средства в сумме 3180 рублей, постановление от 23 июля 2021 года по платежному поручению № 283 от 12 июля 2021 года, по которому поступили денежные средства в сумме 3000 рублей, постановление от 23 июля 2021 года по платежному поручению № 729 от 16 июля 2021 года, по которому поступили денежные средства в сумме 2207 рублей, постановление от 23 июля 2021 года по платежному поручению № 37136 от 20 июля 2021 года, по которому поступили денежные средства в сумме 1580 рублей; постановление от 23 июля 2021 года по платежному поручению № 37162 от 20 июля 2021 года, по которому поступили денежные средства в сумме 1570 рублей, постановление от 23 июля 2021 года по платежному поручению № 37169 от 20 июля 2021 года, по которому поступили денежные средства в сумме 1580 рублей, постановление от 23 июля 2021 года по платежному поручению № 37193 от 20 июля 2021 года, по которому поступили денежные средства в сумме 2015 рублей, постановление от 22 августа 2021 года по платежному поручению № 588 от 11 августа 2021 года, по которому поступили денежные средства в сумме 5207 рублей, постановление от 28 сентября 2021 года по платежному поручению № 537 от 27 августа 2021 года, по которому поступили денежные средства в сумме 5207 рублей, постановление от 04 октября 2021 года по платежному поручению № 122359 от 15 сентября 2021 года, по которому поступили денежные средства в сумме 69 рублей 76 копеек, постановление от 21 октября 2021 года по платежному поручению № 380 от 14 октября 2021 года, по которому поступили денежные средства в сумме 5207 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области Жало Н.В., судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области Дронову О.И. устранить все допущенные нарушения, а именно: перечислить недоплаченную сумму в размере 13249 рублей 80 копеек, причитающуюся административному истцу по распределению денежных средств за период с августа 2020 года по октябрь 2021 года по исполнительному производству № <...>-ИП; признать бездействие начальника отдела–старшего судебного пристава Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области Борисова А.П. в части: отсутствия контроля за правильностью перечислений сумм со счета подразделения по исполнительному производству № <...>-ИП, отсутствия контроля за соблюдением очередности перечисления взысканных денежных средств в пользу взыскателей одной и той же очередности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сахно О.И. - Темирбулатова М.М., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Сахно О.И. - Темирбулатову М.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу судебных приставов - исполнителей Волжского ГОСП №1 ГУ ФССП России по Волгоградской области - Жало Н.В. и Дроновой О.И., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрен в статье 68 этого же Закона.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года
№ 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные платежи.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на исполнении Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области находятся исполнительные производства:

- № <...>-ИП о взыскании алиментных платежей с Сахно Е.А. в пользу Новиковой (Сахно) Е.А. в размере 0,5 величины прожиточного минимума, установленного для детей по Волгоградской области, возбужденное 16 апреля 2018 года;

- № <...>-ИП о взыскании алиментных платежей с Сахно Е.А, в пользу С.О.О. в размере 0,25 величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения по Волгоградской области, алименты на содержание супругов, возбужденное 14 августа 2020 года;

- № <...>-ИП о взыскании алиментных платежей с Сахно Е.А. в пользу Сахно О.И. в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка, возбужденное 08 июня 2020 года.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику исполнительное производство № <...>-СД, в рамках которого приняты меры принудительного исполнения, а именно взысканные и поступившие на депозитный счёт подразделения судебных приставов распределены и перечислены взыскателям административному истцу по настоящему делу Сахно О.И. и заинтересованному лицу Новиковой (Сахно) Е.А.

Предметом указанного сводного исполнительного производства является взыскание алиментных обязательств, то есть взыскание одной очереди, задолженность по которым в разные периоды менялась, соответственно менялась и пропорциональность распределения денежных средств в зависимости от задолженности.

Сахно О.И. полагает, что нарушены её права в связи с не перечислением судебными приставами денежной суммы в размере 13 249 рублей 80 копеек.

Из материалов дела следует, что в различные периоды времени с 2020 года по 2021 год денежные средства, поступающие от Сахно Е.А., в большем размере перечислялись либо Новиковой Е.А., либо Сахно О.И. в зависимости от размера имеющейся задолженности, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств и справками от работодателя Сахно Е.А. ООО «Онекс».

При этом распределение денежных средств рассчитывается пропорционально, в соответствии с очередностью и размером требований исполнительного документа, с помощью ПК АИС ФССП России в целях оптимизации работы судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку судебные приставы-исполнители действовали в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то правовых оснований для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей по вынесению оспариваемых постановлений о распределении денежных средств суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы Сахно О.И. о незаконности бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Борисова А.П., суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку непосредственное исполнение судебных актов относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что постановления о распределении денежных средств, поступивших от должника на депозитный счет Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области в счет погашения алиментов, приняты в пределах полномочий судебных приставов, а также то, что непосредственное исполнение судебных актов относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым (действием) бездействием как со стороны пристава, так и со стороны начальника отдела нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности перечислить недоплаченную сумму, которая образовалась в результате неверного распределения денежных средств в ходе принудительного исполнения в размере 13249 рублей 80 копеек, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года
№ 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

По делу установлено, что в производстве Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство № <...>-СД, в рамках которого приняты меры принудительного исполнения, а именно взысканные и поступившие на депозитный счёт подразделения судебных приставов денежные средства должника распределены и перечислены взыскателям: административному истцу по настоящему делу Сахно О.И. и заинтересованному лицу Новиковой (Сахно) Е.А.

Факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Жало Н.В. и судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Дроновой О.И. выразившийся в неправомерном распределении денежных средств не установлен.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в настоящее время, в случае существования задолженности по уплате алиментов, истцом по вине должных лиц утрачена возможность взыскания указанных денежных средств с обязанного лица.

При указанных обстоятельствах, в требованиях истца суд первой инстанции отказал.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчиков по распределению денежных средств поступающих от должника противоречат нормам статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут повлечь отмену постановленного решения.

Статьей 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены правила очередности удовлетворения требований взыскателей в случаях, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах. При этом в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, (ч. 3 ст. 111 указанного Закона).

В рамках данного дела, по сводному исполнительному производству исполнением является взыскание алиментных обязательств, т.е. взыскание относится к одной очереди. Из имеющихся в деле постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России следует, что исполнительные производства по взысканию периодических платежей и задолженность в разные периоды менялась, т.е. пропорциональность распределения денежных средств менялась в зависимости от периода и размера задолженности.

Приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248 (ред. от 29.03.2022) утвержден «Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" в целях обеспечения осуществления государственных функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанным приказом с 01.07.2012 года введена в эксплуатацию автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России) в части создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов, задачами, решаемыми при использовании которой являются в частности обеспечение работников Федеральной службы судебных приставов сведениями, необходимыми для принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (п.1.5 Порядка).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также пояснения судебных приставов-исполнителей в суде апелляционной инстанции, о том, что исполнительное производство оформляется и ведется при помощи ПК АИС ФССП России, которая в целях оптимизации работы судебного пристава рассчитывает денежные средства пропорционально в соответствии с очередностью и размером требований исполнительного производства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сахно О. И. - Темирбулатовой М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: