Решение по делу № 33-6198/2024 от 25.11.2024

Судья Оксенчук Ж.Н.                           УИД 39RS0002-01-2023-003602-61

                                                                                          дело №2-68/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-6198/2024

18 декабря 2024 года                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего    Гарматовской Ю.В.,

судей                                    Уосис И.А., Жестковой А.Э.,

при секретаре                      Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ляховчук Елены Чеслово и апелляционной жалобе Борняковой Светланы Владимировны на решение Центрального районного суда г Калининграда от 03 апреля 2024 года по иску Ляховчук Елены Чеслово к Борняковой Светлане Владимировне о взыскании денежных средств, и встречному иску Борняковой Светлане Владимировне к Ляховчук Елене Чеслово о разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Ляховчук Е.Ч. – Каневского С.А., поддержавшего доводы ее жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы Борняковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляховчук Е.Ч. обратилась в суд с иском к Борняковой    С.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мама ФИО2. Свою квартиру мама завещала внучке Гусевой Е.В. Из незавещанного имущества после смерти мамы осталось имущество в виде предметов домашнего обихода и обстановки, автоприцеп.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> его стоимость составляет 289 229 руб. / 2 = 144 614,5 руб.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> на автоприцеп с оборудованием, выполненного <данные изъяты> его стоимость составляет 411 090 руб./2 = 205 545 руб.

350 159,5 руб. - половина стоимости наследственного имущества, которое причитается истцу, но которое присвоила себе ответчик.

На основании изложенного Ляховчук Е.Ч. просила взыскать с Борняковой С.В. половину стоимости наследственного имущества в размере 350 159,5 руб.

Борнякова С.В. обратилась в суд с встречным иском, в котором указала, что предметы мебели - телевизор LD (год выпуска 2000), вытяжка (год установки 2010), кухонный гарнитур (год установки 2010), стиральная машинка LD (год выпуска 2000 года), комод (приобретался в 2011 году), диван(приобретался в 2011 году, выдвижной механизм нерабочий), духовой шкаф Zanussi(приобетался в 2010 году), газовая варочная панель Whirlpool (год установки 2010), матрас (приобретался в 2012 году, нерабочий), холодильник LD (год выпуска 2000), шкаф для одежды (устанавливался в 2010 году), шкаф купе (устанавливался в 2010 году), стенка в гостиную (приобреталась в 2013 году).

Данное имущество после смерти мамы осталось в ее распоряжении.

Автоприцеп «Купава» использовался наследодателем для торговой деятельности. Ляховчук Е.Ч. занимается также торговой деятельностью, поэтому может им использоваться.

Учитывая сложившейся порядок пользования наследственным имуществом, полагает возможным произвести раздел наследства, передав пользовании Ляховчук Е.Ч. автоприцеп «Купава», а в ее собственность предметы мебели с взысканием в ее пользу разницы в стоимости наследственного имущества.

Борнякова С.В. уточнила встречный иск, указав, что она не согласна с предложенным вариантом раздела наследственного имущества Ляховчук, поскольку раздел наследственного имущества предполагает выделения в собственность наследников доли общего имущества в натуре.

Согласно выводам судебной экспертизы <данные изъяты>» рыночная стоимость имущества, находящегося по адресу: <адрес> составляет 47 900 рублей.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автоприцепа «Купава» составляет 411 090 руб.

Учитывая сложившийся порядок пользования наследственным имуществом, полагала возможным произвести раздел наследства, передав в собственность Ляховчук Е.Ч. автоприцеп «Купава», в ее собственность предметы мебели с взысканием в ее пользу разницу стоимости наследственного имущества в размере 181 645 руб. (411 090-47800):2), а также взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г Калининграда от 03 апреля 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от30 октября 2024 года, исковые требования исковые требования Ляховчук Елены Чеслово и Борняковой Светланы Владимировны удовлетворены частично.

Произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Борняковой Валентины Егоровны:

Выделен в собственность Ляховчук Елены Чеслово и Борняковой Светланы Владимировны автоприцеп «Купава» по ? доли за каждым;

выделены в собственность Борняковой Светланы Владимировны предметы мебели: телевизор LD, вытяжка, кухонный гарнитур, стиральная машинка LD, комод, диван, кухонный шкаф Zfnnussi, газовая варочная панель, матрац, холодильник LD, шкаф для одежды, шкаф купе, стенка, общей стоимостью 47 800 руб.

Взыскано с Борняковой С.В. в пользу Ляховчук Елены Чеслово 23 900 рублей.

Взысканы с Ляховчук Елены Чеслово в пользу Борняковой Светланы Владимировны расходы по судебной экспертизе в размере 10 000 рублей.

Взысканы с Борняковой Светланы Владимировны в пользу Ляховчук Елены Чеслово расходы по оценке имущества в размере 8750 рублей.

В удовлетворении остальной части исков – отказать.

В апелляционной жалобе Ляховчук Е.Ч. просит решение отменить, удовлетворив ее первоначальный иск. Выражает несогласие с оценкой стоимости спорных предметов домашнего обихода, определенной судебным экспертом, полагая, что она существенно занижена. Полагает, что оценивать данные предметы с целью взыскания в ее пользу с Борняковой С.В. половины их стоимости следует исходя из представленного ею отчета на сумму в 289 229 руб.

В апелляционной жалобе Борнякова С.В. просит решение отменить, настаивая на удовлетворении своего иска в части передачи автоприцепа Ляховчук Е.Ч. и взыскании с нее половины стоимости данного имущества.

В судебное заседание не явились стороны, третье лицо нотариус Ринковская Е.В., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ляховчук Е.Ч. и Борнякова С.В. являются дочерями ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО2 проживала в <адрес> по <адрес>, которая принадлежала ей на праве собственности.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, данное жилое помещение ФИО2 завещала Гусевой Е.В. – дочери Борняковой С.В.

В установленный законом срок наследники по закону Ляховчук Е.Ч. и Борнякова С.В., а также наследник по завещанию Гусева Е.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Таким образом, по делу установлено, что стороны по делу являются наследниками по закону в равных долях к оставшемуся после смерти ФИО2 имуществу, которое не было завещано, в соответствии со ст.ст. 1141,1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В состав принятого сторонами наследства входит: автоприцеп «Купава», который не был зарегистрирован в органах ГИБДД за наследодателем, но находился в ее владении, а также предметы мебели и техника: телевизор LD, вытяжка, кухонный гарнитур, стиральная машинка LD, комод, диван, кухонный шкаф Zfnnussi, газовая варочная панель, матрац, холодильник LD, шкаф для одежды, шкаф купе, стенка.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Как установлено судом, преимущественного права на наследственное имущество никто из наследников первой очереди по закону (ст.ст. 1168-1170 ГК РФ) не имеет, спорным имуществом не пользовался, поэтому суд правильно руководствовался ст. 252 ГК РФ, согласно которым имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ни истец, ни ответчик не проявляли интереса к автоприцепу «Купава», не предпринимали меры к сохранению данного имущества, не пользовались им, суд признал за Ляховчук Е.Ч. и Борняковой С.В. право собственности по ? доли за каждым на автоприцеп.

Доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к тому, что автоприцеп должен быть передан другой стороне. Между тем, учитывая, что какие-либо денежные средства в качестве компенсации за стоимость доли в праве на данное имущество стороны не предлагали, иного имущества, которое могло бы компенсировать в полной мере стоимость доли наследника в автоприцепе не имеется, преимущества один наследник перед другим не имеет, оснований для передачи имущества одной стороне с взысканием с нее стоимости доли в пользу другого наследника не установлено. При этом, следует отметить, что стороны, не имея интереса к использованию данного имущества, не лишены возможности распорядиться им путем продажи, разделив полученные денежные средства в соответствии с размером долей.

Производя раздел бытовой техники и мебели, которые находились в квартире, перешедшей в собственность по завещанию дочери Борняковой С.В. – Гусевой Е.В., суд первой инстанции правомерно учел, что ни Ляховчук Е.Ч., ни Борнякова С.В. не возражали против передачи данного имущества последней.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, произведенной <данные изъяты> рыночная стоимость имущества, находящегося по адресу: <адрес> составила 47 800 руб., а именно телевизор LD, год выпуска 2000 – 1100 руб.; вытяжка, год установки 2010 – 1300 руб.; кухонный гарнитур, год установки 2010 – 7700 руб.; стиральная машина LD, год выпуска 2000- 800 руб.; комод, приобретался в 2011 году – 2000 руб.; диван, приобретался в 2011, выдвижной механизм нерабочий – 1100 руб.; духовой шкаф Zanussi, приобретался в 2010 году – 1700 руб.; газовая варочная панель – 4100 руб.; матрас, приобретался в 2012 году, нерабочий – 2100 руб.; холодильник LD, год выпуска 2000 – 5600 руб.; шкаф для одежды, устанавливался в 2010 году – 2000 руб.; шкаф купе, устанавливался в 2010 году - 12800 руб.; стенка в гостиную, приобреталась в 2013 году – 500 руб.)

Принимая во внимание позицию сторон, а также учитывая, что и фактически данные предметы обихода остаются у Борняковой С.В., суд правильно взыскал с нее в пользу Ляховчук Е.Ч. стоимость ? доли наследственного имущества в размере 23 900 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы Ляховчук Е.Ч. в части раздела названного имущества сводятся фактически к несогласию с оценкой, данной судом доказательствам по делу.

Между тем, стоимость спорного имущества определена судом на основании судебной оценочной экспертизы, произведенной АНО «ЭКСКО. Оценка судебным экспертом производилась с учетом осмотра и оценки реального состояния спорного имущества, с учетом степени его износа и работоспособности (л.д. 59-126 т.1).

Доводы жалобы Ляховчук Е.Ч. о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, которые являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, также эксперт обладает необходимым для производства подобного рода экспертиз образованием, стажем работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе Ляховчук Е.Ч. о его необоснованности подлежат отклонению. Ссылка на отчет об оценке № М-18-02-2023 ( л.д.13 т.1), составленный по заказу Ляховчук Е.Ч. оценщиком ФИО8, выводы судебной экспертизы не опровергает, поскольку оценщик осмотр спорного имущества не производил, его работоспособность не проверялась, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ оценщик не предупреждался.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

В целом доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г Калининграда от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: