Решение по делу № 33-9132/2021 от 22.03.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9132/2021    Судья: Прокофьева А.В.

78RS0021-01-2020-000160-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.

при секретаре Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яцевич Т.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-355/2020 по иску Яцевич Т.В. к Кузнецовой Л.В., Салееву В.Д, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Кузнецовой Л.В. – Лобанова Н.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Яцевич Т.В. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузнецовой Л.В., Салееву В.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенного 25.04.2019 ею с Кузнецовой Л.В., Салеевым В.Д., применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры, признании недействительными записей в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности от 08.05.2019 №<...>

В обоснование иска указано, что в момент заключения договора истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, предполагала, что совершаемые ею действия направлены на реализацию обучения в ООО «Эксперт Плюс» по сертификату электронной торговли на рынке ценных бумаг, нефти, золоте, выигранному в ТРК «Меркурий». Истец просила применить положения ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела Яцевич Т.В. изменила основание иска, указав, что 15 марта 2019 года заключила с Кузнецовым М.В. в лице Афанасьева А.С., действующего на основании доверенности, и Заяц Л.Я. договор займа на сумму 1 700 000 рублей с одновременным залогом недвижимого имущества, срок возврата суммы займа сторонами определен до 15 марта 2020 года, договор был заключен в присутствии Кобермана В.Ю., представившегося Либерманом В.Ю., в офисе ООО «Защита» по адресу: <...>, руководителем которого является Кузнецов М.В., находившийся с Коберманом В.Ю. в приятельских отношениях. Менее чем через два месяца с даты заключения договора займа, а именно 25 апреля 2019 года и 26 апреля 2019 года Кузнецов М.В. и Заяц Л.Н. предоставили нотариально удостоверенное согласие Яцевич Т.В. на заключение в отношении спорной квартиры договора купли-продажи на любых условиях и с любым лицом, что само по себе противоречит здравому смыслу и целям, которые преследовали стороны при заключении договора займа от 15 марта 2019 года. При этом денежные средства в счет погашения задолженности займодавцам переданы не были, покупатели квартиры являются родственниками займодавцев – Кузнецова Л.В. приходится матерью Кузнецову М.В., а Салеев В.Д. приходится сыном Заяц Л.Н. При содействии Кобермана В.Ю., выдавая заем в размере 1 700 000 руб., Кузнецов М.В. и Заяц Л.Н. фактически обманули Яцевич Т.В., преследуя цель отчуждения в пользу своих близких родственников, принадлежащего Яцевич Т.В. недвижимого имущества, стоимость которого превышает сумму займа в два раза, при этом сохранив право требования по договору займа, кроме того, отсутствуют доказательства передачи денежных средств по договору займа, а покупатели не располагали финансовыми ресурсами для заключения сделки. Истец ссылалась на основания недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года в удовлетворении иска Яцевич Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Яцевич Т.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Яцевич Т.В., ответчики Кузнецова Л.В., Салеев В.Д., третьи лица Заяц Л.Н., Кузнецов М.В., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Ответчик Кузнецова Л.В. направила в суд своего представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Салеева В.Д., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2018 между Яцевич Т.В. и ЖСК «Северный Разлив» заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> (т.1 л.д.63,66,68).

15 марта 2019 между Яцевич Т.В. с одной стороны, и Кузнецовым М.В., Заяц Л.Н. с другой стороны, заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого Кузнецов М.В., Заяц Л.Н. (займодавцы/залогодержатели) передают Яцевич Т.В. (заёмщик/залогодатель) денежные средства в размере 1 700 000 руб. (каждый по 850 000 руб.) (п.1 договора).

Сумма займа предоставляется заёмщику для начала осуществления предпринимательской деятельности (п.2). Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами.

Подписывая договор, заёмщик подтверждает факт передачи ему денежных средств, указанных в п.1 договора (п.3).

За пользование суммой займа заёмщик уплачивает заимодавцам 3,5% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме (п.4).

В обеспечение своевременного исполнения обязательства залогодатель передает в залог залогодержателям недвижимое имущество (предмет ипотеки): квартира по адресу: <...>, кадастровый номер <...> (п.10).

25.04.2019 между Яцевич Т.В. и Кузнецовой Л.В., Салеевым В.Д. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, по условиям которого Яцевич Т.В. (продавец) передала в общую долевую собственность (по ? доли) Кузнецовой Л.В., Салееву В.Д. (покупатели) указанную квартиру (п.1).

Стоимость квартиры составила 3 575 000 руб., денежные средства получены продавцом полностью до подписания договора; 1 787 500 руб. оплачены Кузнецовой Л.В., 1 787 500 руб. оплачены Салеевым В.Д.

Продавец финансовых претензий к покупателям не имеет, подписывая настоящий договор, продавец подтверждает факт передачи ему денежных средств (п.3) (т.1 л.д.17).

Передача денежных средств продавцу Яцевич Т.В. по договору купли-продажи квартиры также подтверждена актом приема передачи от 25.04.2019 (т.1 л.д.90).

На момент подписания договора квартира обременена залогом в соответствии с договором займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 15 марта 2019 года, ограничение (обременение) установлено в пользу Кузнецова М.В., Заяц Л.Н. (п.5) (л.д.12-16).

25.04.2019 и 26.06.2019 залогодержатели Кузнецов М.В. и Заяц Л.Н. дали согласие на отчуждение квартиры с сохранением ипотеки на условиях и за цену по своему усмотрению любому лицу или лицам (т.1 л.д.91,92).

Право общей долевой собственности ответчиков (по ? доле) зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 08.05.2019 (л.д.19).

Согласно заключению СПб ГУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» от 08.09.2020, составленному по определению суда, Яцевич Т.В. в момент совершения сделки купли-продажи квартиры 25.04.2019 каким-либо психическим расстройством, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала. Как следует из данных анамнеза, <...>. При настоящем клиническом психолого-психиатрическом обследовании у нее какая-либо психопатологическая симптоматика не выявлена, ее интеллектуально-мнестические, прогностические и критические способности сохранены. Поэтому Яцевич Т.В. по психическому состоянию в момент совершения сделки купли-продажи квартиры 25.04.2019 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ответу психолога, по результатам экспертного исследования у Яцевич Т.В. выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: <...>. Выявленные у Яцевич Т.В. индивидуально-психологические особенности личности определили состояние психологической зависимости ее от инструктора и ограничивали ее в способности правильно осознавать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки купли-продажи квартиры 25.04.2019.

Отказывая в удовлетворении иска Яцевич Т.В., суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу, что представленное заключение эксперта не подтверждает факт нахождения истца под влиянием обмана при заключении оспариваемой сделки, вывод психолога об индивидуально-психологических особенностях истца, ограничивающих ее в способности правильно осознавать значение своих действий и руководить ими, основанием для признания сделки недействительной не является, тем самым оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств, требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что после продажи вышеуказанной квартиры истцом не было произведено погашение долга перед Кузнецовым В.М. и Заяц Л.Н., судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения и не является основанием для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении ответчиков и третьих лиц в родственных (дружеских) отношениях, в результате чего они путем обмана убедили истца заключить договор залога недвижимого имущества с целью завладения квартирой необоснованны, поскольку договор залога по своей правовой природе не предполагает обязательное отчуждение передаваемого в залог имущества, а обеспечивает обязательства должника, которые им могут быть исполнены в соответствии с условиями договора. Сам по себе факт нахождения сторон различных договоров, в данном случае договора займа с залогом и договора купли-продажи недвижимого имущества, в родственных и дружеских отношениях не подтверждает наличия обмана истца при заключении данных договоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками при заключении договора купли-продажи квартиры денежные средства истцу не передавались, судебная коллегия признает несостоятельным, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, истцом подписан акт приема-передачи денежных средств от 25.04.2019 (л.д.90 т.1), договор купли-продажи от 25.04.2019, в п. 3 которого указано, что, подписывая настоящий договор, продавец подтверждает факт передачи ему денежных средств (л.д.88 т.1). Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Данный договор купли-продажи от 25.04.2019 и акт приема передачи от 25.04.2019 содержат четко и недвусмысленно сформулированные и совершенно определенные условия, в связи с чем оснований полагать, что истец была введена в заблуждение или обманута ответчиками при заключении договора не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку оценка представленных в дело доказательств произведена судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яцевич Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: