Решение по делу № 33-5819/2021 от 30.09.2021

Председательствующий: Кириленко Л.В. № 33-5819/2021

(№ 2-239/2021 УИД 55RS0028-01-2021-000343-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 21 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Лозовой Ж.А., Будылка А.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гайки С. В. на решение Павлоградского районного суда Омской области от 29 июля 2021 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 07 сентября 2021 года постановлено:

«Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Гайка С. В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от 11 сентября 2020 года в размере 1153242 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19966 руб., всего – 1173208 руб. 51 коп. (Один миллион сто семьдесят три тысячи двести восемь рублей 51 копейка).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI i40 белый, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...> путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском в суд к Гайке С.В., указав, что 11.09.2020 между сторонами заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 183 561 руб. 64 коп. под 22,2 % годовых сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства HYUNDAI i40. Ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20.05.2021 составляет 1 159 065 руб. 03 коп., из которых просроченная ссуда – 1 049 655 руб. 51 коп., просроченные проценты – 98 650 руб. 27 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 191 руб. 28 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1 950 руб. 42 коп., неустойка на просроченные проценты – 3 462 руб. 52 коп., комиссия за ведение счета – 795 руб. 03 коп., иные комиссии – 2 360 руб.

Просило взыскать с Гайка С.В. задолженность по кредитному договору в сумме 1 159 065 руб. 03 коп., государственную пошлину 19 995 руб. 33 коп., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки HYUNDAI i40, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 843 687 руб. 80 коп.

Представитель ПАО «Совкомбанк» Тестова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.    

Гайка С.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Гайки С.В. Матийчук М.И. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гайка С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку иск заявлен Банком преждевременно. Ссылается на то, что уведомление Банка, направленное в адрес должника простым письмом, не может быть признано надлежащим, поскольку данный вид уведомления не отвечает требованиям действующего законодательства. По мнению подателя жалобы, судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам дела, неправильно применены нормы действующего законодательства, в связи с чем решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» Спиридонова О.С. выражает согласие с постановленным судом решением, полагая доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в судебную коллегию не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 11.09.2020 между ПАО «Совкомбанк» и Гайка С.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <...>, на основании которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере 1 183 561 руб. 64 коп. под 22,20 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства HYUNDAI i40, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>.

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечивается залогом вышеуказанного транспортного средства HYUNDAI i40.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредиты заемщик принял на себя обязанность возвратить сумму кредита, путем уплаты ежемесячных аннуитентных платежей согласно графику платежей.

Факт исполнения обязательств истца по кредитному договору о предоставлении денежных средств установлен судом, не оспаривался ответчиком.

Обязательства по погашению кредита исполнялись должником не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Направленное в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Согласно уточненному расчету задолженности Гайки С.В. по кредитному договору последняя составляет 1 153 242 руб. 51 коп., из них просроченная ссуда 1 049 655 руб. 51 коп.; просроченные проценты 98 650 руб. 27 коп.; просроченные проценты на просроченную ссуду 2 191 руб. 28 коп., неустойка на просроченную ссуду 1 950 руб. 42 коп., комиссия за дистанционное банковское обслуживание (ДБО) 795 руб. 03 коп.

Разрешая спор с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», исходя из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для удовлетворения требовании истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредиту, процентов, а также неустойки и комиссии в заявленном размере. Обращено взыскание на предмет залога.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, не может явиться основание для отмены судебного акта, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка для разрешения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, из пояснений стороны ответчика в суде первой инстанции не следовало, что заёмщик намерен погасить задолженность во внесудебном порядке, не было осуществлено гашение долга и в процессе рассмотрения спора.

Как усматривается из представленной истцом выписки по счету платежи по кредитному договору не вносились ответчиком, на момент обращения в суд с иском, около шести месяцев.

Согласно пп. 5.3 п. 5 Общих условий договора потребительского кредита в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении о предоставлении кредита или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору потребительского кредита и иных убытков, причиненных Банку.

Таким образом, условиями договора не предусмотрена обязанность Банка направлять требование о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту заказной почтой.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2021 Банк направил Гайке С.В. досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору по адресу: <...>, Павлоградский рай-н, <...>.

Копией реестра отправляемых писем <...> от 16.02.2021 на общее количество писем 497 шт., справкой о подтверждении оправки писем, в том числе по указанному реестру, списком <...> простых почтовых отправлений от 16.02.2021, на котором стоит оттиск штампа Почты России от 16.02.2021, подтверждается направление простым письмом указанной досудебной претензии Гайке С.В. То обстоятельство, что ответчик уклонился от получения корреспонденции, о неисполнении обязанности банка не свидетельствует.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павлоградского районного суда Омской области от 29 июля 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 октября 2021 года.