Решение по делу № 12-2694/2021 от 27.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово,

Московская область                                 «08» ноября 2021 года

Федеральный судья Одинцовского городского суда Московской области Хамкина Т.В., рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ жалобу защитника Журавлева Дмитрия Николаевича по доверенности Столяровой Елены Владимировны на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810150210514582786 от 14 мая 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 16 июня 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810150210514582786 от 14 мая 2021 года Журавлев Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, 27.04.2021 г. в 21 час. 10 мин. автомобиль АУДИ А8, государственный регистрационный знак №, двигаясь по аАДРЕС, превысил установленную максимальную скорость на данном участке – 50 км/ч на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 16 июня 2021 года постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810150201001378312 от 01 октября 2020 года оставлено без изменения.

Журавлев Д.Н. через своего защитника по доверенности Столярову Е.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что автомобиль был передан по договору купли-продажи другому лицу, в связи с чем, в момент правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. В связи с изложенным просит постановление отменить.

Журавлев Д.Н., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, своего защитника по доверенности не направил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суду предоставлено документальное подтверждение указанных в жалобе доводов о том, что в момент совершения правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Как следует из представленных материалов, 31.08.2017 г. между Журавлевым Д.Н. и САА был заключен договор купли-продажи с передачей автомобиля АУДИ А8, государственный регистрационный знак №, покупателю, и в этот же день автомобиль был передан САА, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Таким образом, на момент совершения правонарушения автомобиль принадлежал другому собственнику и оснований для привлечения САА к административной ответственности не имелось.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, а также решение должностного лица, подлежат отмене, поскольку подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Журавлева Д.Н. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810150210514582786 от 14 мая 2021 года, которым Журавлев Дмитрий Николаевич привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 16 июня 2021 года - отменить, жалобу – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Журавлева Дмитрия Николаевича по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток с момента получения или вручения.

Федеральный судья             подпись             Т.В. Хамкина