Решение по делу № 33-2584/2019 от 11.02.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дудусов Д.А.                    Дело № 33-2584/2019

А-045г

18 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора Воротынской О.О.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Савченко Владимира Владимировича к Краевому государственному автономному учреждению «Социально-оздоровительный центр «Тесь» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе представителя Министерства социальной политики Красноярского края – Васильевой О.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Савченко Владимира Владимировича к Краевому государственному автономному учреждению «Социально-оздоровительный центр «Тесь» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения «Социально-оздоровительный центр «Тесь» в пользу Савченко Владимира Владимировича сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.01.18г. по 31.07.18г. в размере 16 825 рублей.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения «Социально-оздоровительный центр «Тесь» в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в размере 673 рубля.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минусинский межрайонный прокурор, действуя в интересах Савченко В.В., обратился в суд с требованиями к КГАУ СОЦ «Тесь»о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с сентября 2017 года по июль 2018 года в размере 16839,40 руб.

Требования мотивированы тем, что материальный истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность помощника воспитателя.

Прокурор полагает, что в спорный период заработная плата материальному истцу начислялась с нарушением норм действующего законодательства в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством.

    Определением суда от 28.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальной политики Красноярского края.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства социальной политики Красноярского края – Васильева О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Воротынской О.О., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010г. №162-О-О и от 25 февраля 2013г. №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории Минусинского района.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, материальный истец Савченко В.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности помощника воспитателя на 1 ставку.

Из расчетных листков материального истца Савченко В.В. следует, что за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года заработная плата начислялась ему ежемесячно в размере не менее 10592 рубля, за период с января 2018 года по июля 2018 года заработная плата начислялась ему ежемесячно в размере не менее 11016 рублей.

    Полагая, что с сентября 2017г. по июль 2018г. материальному истцу Савченко В.В. заработная плата начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку выплачивалась в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством, Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах материального истца Савченко В.В. о взыскании недоначисленной заработной платы в размере 16839,40 руб.

Разрешая требования Минусинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Савченко В.В., о взыскании недоначисленной заработной платы, и удовлетворяя их частично, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, правильно исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 года МРОТ в сумме 7500 рублей в месяц, с 01.07.2017г. - в сумме 7800 рублей в месяц, с 01.01.2018 года - в сумме 9489 руб., с 01.05.2018 года – в сумме 11163 рубля в месяц, с начислением на данную сумму районного коэффициента – 30 % и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30 %, суд правильно установил, что с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.07.2016г. истец должен был получать размер заработной платы в месяц не менее 12000 рублей за 1 ставку, с 01.07.2017г. – не менее 12480 рублей за 1 ставку, с 01.01.2018г. – не менее 15182,40 рублей за 1 ставку, а с 01.05.2018г. – не менее 17860,80 руб.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, исходя из представленных бухгалтерией ответчика сведений об отработанных материальным истцом периоде в каждом месяце и выплаченных суммах заработной платы Савченко В.В. с 01.09.2017г. по 31.07.2018г., суд пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что размер заработной платы истца за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года производился в установленном действующим законодательством размере, а в период с 01 января 2018 года по 31 июля 2018 года не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в связи с чем, установил размер недоначисленной заработной платы за период с 01.01.2018г. по 31.07.2018г. Савченко В.В. в сумме 16825 руб.

Расчет указанной суммы подробно отражен в оспариваемом решении суда и является арифметически верным, в связи с чем судом правомерно не принята во внимание заявленная в иске сумма 16839,40 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применен материальный закон и необоснованно при расчете не учтены 13% подоходного налога, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллеги

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства социальной политики Красноярского края Васильевой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:             Киселева А.А.

Судьи:             Белякова Н.В.

Баимова И.А.