Решение по делу № 8Г-28659/2024 [88-30715/2024] от 09.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-30715/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1347/2019

№ дела суда 2-й инстанции 33-27245/2024

УИД 23RS0031-01-2019-007843-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                24 октября 2024 г.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Черкасова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2024г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 июля 2024г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения

установил:

ФИО2 обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку – 200 000 руб., штраф на сумму 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в на сумму 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы – 981,98 руб.

С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

В суд поступило заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных средств.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 января 2023г., заявление об индексации взысканной судом суммы удовлетворено.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2024г., в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве – отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 июля 2024 г. определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2024 г. оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель не согласен с отказом в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, полагает, что суд не обосновал свои выводы и не применил нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35, 44, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного правопреемства, поскольку все процессуальные действия производились от имени истца – ФИО2, вместе с тем заявителем не представлен оригинал договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции нашел правильным вывод об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны по делу, указав на то, что доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными.

Материальное правопреемство подтверждается наличием гражданско-правовых оснований и регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае таковыми (основаниями), как указывает заявитель, является договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса других лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм, касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

Согласно положениям статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Разъяснения, приведенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» о том, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статья 23, 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Установив, что в период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 представлял интересы истца на основании доверенности, выданной Исраиловым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения представленного заявителем договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо сведений о заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре цессии текст доверенности не содержал, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что уступка прав требования о взыскании АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения между ФИО5 и ФИО1 не состоялась, что также подтверждается отсутствием самого оригинала договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы аналогичны содержанию апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применены нормы материального и процессуального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судебной инстанцией допущено не было.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 апреля 2024 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                         Е.В. Черкасова