Решение по делу № 33-24415/2024 от 02.07.2024

                                                                                    Дело <данные изъяты>

    Судья: Бардин М.Ю.                                   50RS0<данные изъяты>-72

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                   10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.

судей Деевой Е.Б., Литвиновой М.А.,

    при ведении протокола помощником судьи Андросовой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, Чудаевой М. Б., Юрцеву В. Б., Лунькову Н. Г., Лунькову Г. М., Дюковой Н. А., Михаленкову Е. Е.чу, ООО «Арнил», ООО «Интерленд инжиниринг», Артамонову Н. С., Колесникову В. М. о признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

    объяснения явившихся лиц,

    установила:

ФИО предъявил иск к ответчикам о признании права собственности на долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Просил признать за ФИО право собственности на 1/274 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Обушковский сельский округ.

В судебном заседании представитель истца ФИО иск поддержала.

В судебное заседание явился представитель ответчика Колесникова В.М. ФИО

ФИО, ФИО, ФИО, Чудаева М.Б., Юрцев В.Б., Луньков Н.Г., Луньков Г.М., Дюкова Н.А., ФИО, Артамонов Н.С., представители ООО «Арнил», ООО «Интерленд инжиниринг» не явились.

    Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, Чудаевой М. Б., Юрцеву В. Б., Лунькову Н. Г., Лунькову Г. М., Дюковой Н. А., Михаленкову Е. Е.чу, ООО «Арнил», ООО «Интерленд инжиниринг», Артамонову Н. С., Колесникову В. М. о признании права собственности - оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

    Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, ФИО являлся собственником 1/152 доли в праве общей долевой собственности на земельный массив, общей площадью 3257778 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Обушковский сельский округКадастровый <данные изъяты> на основании определения Мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>

Позднее за ФИО зарегистрировано право общедолевой собственности, 1/44 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь объекта 935 790 кв.м.

27 феврале 2015 в результате проведенных ФИО кадастровых работ (межевание) по образованию земельного участка (выдела в натуре) в счет доли ФИО в праве из земель общедолевой собственности с кадастровым номером 50:08:0000000:154, площадью 21 268 кв.м, образован земельный участок и присвоен кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО и ФИО был заключен Договор о предоставлении отступного, согласно которому ФИО в счет исполнения обязательств по погашению займа передал ФИО земельный участок с кадастровым номером 50:08:0000000:158841.

<данные изъяты> собственником земельного участка ФИО, принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате раздела были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> договор отступного от <данные изъяты> заключенный между ФИО и ФИО в отношении земельного участка 50:08:0050108:820 признан недействительной ничтожной сделкой.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» о признании результатов межевания недействительными, об исключении из ЕГРН сведения о границах земельного участка 50:08:0050108:820.

Дополнительным Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) удовлетворено исковое требование ПАО «Сбербанк» об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что в настоящее время в ЕГРН право собственности на земельный участок кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано за Колесниковым В.М. ФИО, ФИО, ФИО, Чудаевой М.Б., Юрцевым В.Б., Луньковым Н.Г., Луньковым Г.М., Дюковой Н.А., ФИО, Артамоновым Н.С., ООО «Арнил», ООО «Интерленд инжиниринг». Из материалов дела не следует, что ответчики Колесников В.М. ФИО, ФИО, ФИО, Чудаева М.Б., Юрцев В.Б., Луньков Н.Г., Луньков Г.М., Дюкова Н.А., ФИО, Артамонов Н.С., ООО «Арнил», ООО «Интерленд инжиниринг» допустили нарушение прав ФИО, в связи с чем нет оснований для удовлетворения к ним исковых требований.

    С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

    Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, но отклоняются. Право общей долевой собственности истца в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> прекращено в результате выдела в натуре его доли в праве и образовании нового земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В настоящее время право собственности на земельный участок кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано за иными лицами.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> разделен решением собственника, в результате чего образованы земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> (площадью 2231 кв.м.),<данные изъяты> (площадью 9188 кв.м.), <данные изъяты> (площадью 815 кв.м.); <данные изъяты> (площадью 4274 кв.м.), <данные изъяты> (площадью 2000 кв.м.), <данные изъяты> (площадью 2760 кв.м.).

Как указано выше, решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> договор отступного от <данные изъяты> заключенный между ФИО и ФИО в отношении земельного участка <данные изъяты> признан недействительной ничтожной сделкой.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН записи о праве собственности ФИО в отношении земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и регистрации в ЕГРН записи о праве собственности ФИО в отношении земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, ранее составляющих единый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

При этом, решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка <данные изъяты> Иные земельные участки принадлежат истцу.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахманова Н. Н.ча – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 224года.

    Председательствующий

    Судьи