Решение по делу № 33-639/2018 от 26.01.2018

Председательствующий по делу судья Никитина Т.П. Дело № 33-639/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.                

судей краевого суда Погореловой Е.А., Подшиваловой Н.С.    

при секретаре Галицкой Я.С.                            

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 февраля 2018 года гражданское дело по иску Скорнякова А. Ю. к государственному учреждению здравоохранения «Урульгинская участковая больница» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам представителя Министерства здравоохранения <адрес> Морицана А.И., представителя государственного учреждения здравоохранения «Карымская центральная районная больница» Размахниной И.В., истца Скорнякова А.Ю.

на решение Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, которым, с учетом исправлений, внесенных определением суда от <Дата>, постановлено: исковые требования Скорнякова А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Карымская центральная районная больница» в пользу Скорнякова А. Ю. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 100000 рублей, материальный ущерб в размере 1888 рублей на приобретение лекарств, судебные расходы в сумме 128250 рублей по оплате экспертизы.

При недостаточности имущества государственного учреждения здравоохранения «Карымская центральная районная больница», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения здравоохранения «Карымская центральная районная больница» перед Скорняковым А.Ю. возложить на Министерство здравоохранения <адрес> и Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Карымская центральная районная больница» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «<адрес>» <адрес> в сумме 700 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Скорняков А.Ю. обратился в суд с иском к ГУЗ «Урульгинская участковая больница» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

Истец находился на лечении в ГУЗ «Урульгинская участковая больница» 6, 7 апреля 2016 года, при этом в указанный период истцу надлежащего лечения не оказывалось, диагноз выставлен не был. Во второй половине дня <Дата> супруга истца на личном автотранспорте перевезла истца в ГУЗ «Карымская ЦРБ», где Скорнякову А.Ю. поставлен диагноз - <данные изъяты>. В связи с несвоевременным оказанием медицинской помощи произошел перитонит, впоследствии проведены еще три операции, потребовалось длительное лечение. При транспортировке истца ответчиком не предоставлен транспорт и медицинский работник для сопровождения. Указывал на то, что оказание медицинской помощи ненадлежащего качества является тяжелым событием, влекущим глубокие страдания, переживания, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие, настроение, что, безусловно, влечет причинение физических страданий. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и штраф (т. 1, л.д.3).

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования дополнил. Просил заменить ненадлежащего ответчика ГУЗ «Урульгинская участковая больница» на ГУЗ «Карымская ЦРБ», Министерство здравоохранения <адрес>, Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>; помимо компенсации морального вреда, просил взыскать материальный вред в сумме 95519,31 рублей, затраченный на лечение (т.2, л.д.112).

Определением судьи от 13 января 2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения <адрес>, Министерство здравоохранения Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации (т.1, л.д.1-2).

Министерство здравоохранения Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации исключены из числа соответчиков определением судьи от <Дата> (т.1, л.д. 174).

Протокольным определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сенча В.Р., Гайсина Е.С., в качестве соответчика – Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> (т. 1, л.д. 197-оборот), <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шахурова Л.М. (т. 4 л.д.56).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 4, л.д.113-120).

Определением суда от <Дата> исправленные допущенные в решении суда описки (т. 4, л.д.153-154).

В апелляционной жалобе представитель Министерства здравоохранения <адрес> Морицан А.И. просит решение суда первой инстанции в части возложения на Министерство субсидиарной ответственности отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к Министерству здравоохранения <адрес> отказать. Ссылается на то, что ГУЗ «Карымская ЦРБ» является юридическим лицом, тип учреждения – бюджетный. Указывает, что в соответствии со ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения, коим в данном случае является Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>. Полагает, что Министерство здравоохранения, являющееся учредителем ГУЗ «Карымская ЦРБ», в силу действующего законодательства к имущественной субсидиарной ответственности привлечено быть не может. Выражает несогласие с указанием в решении на возложении субсидиарной ответственности на собственников учреждения, указывая, что полномочия собственника, при отсутствии разграничения объема прав на объект собственности (долевая/совместная), не могут осуществляться одномоментно двумя различными субъектами. По мнению автора жалобы, судом не применен закон, подлежащий применению (т. 4, л.д.175-177).

В апелляционной жалобе представитель ГУЗ «Карымская ЦРБ» Размахнина И.В. просит решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, судебных расходов и материального ущерба отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов и штрафа отказать и снизить размер компенсации морального вреда. Ссылается на то, что истцом в адрес ответчика ГУЗ «Карымская ЦРБ» требование о добровольной компенсации морального вреда в досудебном порядке не заявлялось, каких-либо заявлений Скорняков А.Ю. в ГУЗ «Карымская ЦРБ» не подавал, с жалобой в Министерство здравоохранения обращалась супруга истца Скорнякова В.В., при этом требований о компенсации морального вреда данный документ также не содержал. Указывает, что супруга истца не является лицом, имеющим право на возмещение вреда в рамках Закона «О защите прав потребителей». Выражает несогласие с решение суда в части взыскания денежных средств, затраченных на приобретение лекарств, в связи с тем, что Скорняков А.Ю. не относится к той категории граждан, которым положены меры социальной поддержки в части бесплатного предоставления лекарственных препаратов и медицинских изделий при амбулаторном лечении. Полагает, что при частичном удовлетворении исковых требований в размере 20% от заявленной суммы, судебные расходы, понесенные за проведение экспертизы, должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной части требований, т.е. в размере не более 25 000 рублей. По мнению автора жалобы, истец в исковом заявлении должен был доказать, что его психика обладает особенностями, формирующими и выражающими негативные изменения в сознании истца, возникшие в результате оказания (неоказания) медицинской помощи. Судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, не учтено оказание помощи в условиях хирургического стационара ГУЗ «Карымская ЦРБ», которое не допустило усугубление болезни и не привело к более тяжким последствиям. Также полагает, что судом не учтен бюджетный тип учреждения, его социально-значимое положение на территории <адрес>, наличие кредиторской задолженности в размере более 5000000 рублей. Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о завышенном размере компенсации морального вреда (т. 4, л.д.162-164).

В апелляционной жалобе истец Скорняков А.Ю. просит решение суда первой инстанции изменить в части, взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 37593,90 рублей. Ссылается на то, что судом необоснованно не приняты чеки, подтверждающие транспортные расходы от 02 и 17 мая 2016 г., 11 июля 2016 г. и 04 августа 2016 г., при том, что судом установлено, что истец находился в Краевой клинической больнице с 09 апреля 2016 г. по 02 мая 2016 г., был доставлен в указанное учреждение здравоохранения 11 мая 2016 г., выписан 04 августа 2016 г., следовательно, имели место транспортные расходы на проезд из <адрес> в <адрес>. Находит необоснованным отказ суда во взыскании расходов на оплату услуг сиделки, поскольку услуга сиделки была предоставлена истцу после консультации с лечащим врачом, сиделке было выделено койко-место рядом с истцом, что свидетельствует о нуждаемости Скорнякова А.Ю. в постоянном уходе и наблюдении. Подчеркивает, что все лекарства, средства ухода и гигиены приобретались по совету лечащих врачей, при проведении перевязок также использовались лекарственные средства, а предоставляемое в больнице питание не могло обеспечить полноценного выздоровления. Полагает, что представленные в материалы дела документы свидетельствует о несении затрат на поддержание здоровья истца: в апреле 2016 г. в суме 3 758 рублей, в мае 2016 г. – 6 057,02 рублей, в июне 2016 г. – 38 712 рублей, в июле 2016 г. – 567 рублей, в августе 2016 г. – 545 рублей (т. 4, л.д.196-198).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Скорнякова А.Ю. представитель ГУЗ «Карымская ЦРБ» Размахнина И.В. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению (т.4, л.д. 212-213).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, заслушав истца Скорнякова А.Ю. и его представителя Козлова С.О., представителя ответчика Министерства здравоохранения <адрес> Морицана А.И., представителя ответчика ГУЗ «Карымская ЦРБ» Размахнину И.О., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры <адрес> Чадовой Е.А. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 2, ч. 2 ст. 98 названного Федерального закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При этом применительно к ст. ст. 151, 1100 - 1101 ГК РФ, компенсации подлежит и моральный вред.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, который наступил в результате причинения истцу тяжкого вреда здоровью в связи с некачественным, несвоевременным оказанием медицинских услуг. Факт оказания несвоевременной и недостаточной медицинской помощи нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что здоровью истца причинен тяжкий вред, который подлежит возмещению, в результате оказания некачественной медицинской услуги в период времени 6 и 7 апреля 2016 года специалистами-врачами ГУЗ «Карымская ЦРБ» - врачами общей практики Сенча В.Р. и Гайсиной Е.С. Урульгинской участковой больницы, выразившийся в несвоевременной диагностики <данные изъяты> Скорнякова А.Ю., что стало причиной задержки первоначальной операции и проведения четырех дополнительных (три в апреле 2016 года и одна 17 октября 2017 года), повлекшее развитие состояние <данные изъяты>, длительное использование <данные изъяты> для отведения содержимого кишечника в связи с выведением <данные изъяты>, чем нанесены истцу физические и нравственные страдания.

Факт наступления вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подтверждены и следуют из представленных суду доказательств: документы служебного расследования, представленные Министерством здравоохранения <адрес>, по поводу оказания медицинской помощи Скорнякову А.Ю., приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности врачей Урульгинской участковой больницы Гайсиной Е.С. и Сенча В.Р. (т.4, л.д.26-27), акты экспертизы ГУП <адрес> ГСМК «Забайкалмедстрах» (т.3, л.д.61, 65), экспертное заключение по медицинской карте стационарного больного (т.3, л.д.71), комплексная судебно-медицинская экспертиза АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований» (т.3, л.д.180-243).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам. Ответчиком ГУЗ «Карымская ЦРБ» вина в причинении вреда не опровергнута.

Учитывая содержание названных выше исследований и заключений, в которых установлена причинно-следственная связь между недостатками в оказании медицинской помощи и причинением вреда здоровью истца, суд первой инстанции, дав верную оценку имеющимся медицинским документам, заключению экспертной комиссии, показаниям свидетелей, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении Скорнякову А.Ю. вреда здоровью, в связи с чем, на законных основаниях возложил на ответчика ГУЗ «Карымсая ЦРБ» обязанность по возмещению причиненного морального вреда и материального вреда, вызванного ненадлежащим оказанием медицинской услуги.

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчика и истца о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, ввиду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, суд исходил из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, при этом учитывал, степень тяжести причиненного вреда, количество перенесенных истцом операций, длительный восстановительный процесс, невозможность ведения истцом прежнего образа жизни, свойственного для его возраста, в том числе ведения хозяйства в сельской местности, при этом учитывая, что в ходе проведенного оперативного и консервативного лечения, оно оказалось эффективным, причиненный действиями ответчика вред здоровью истца не повлек утраты его общей трудоспособности или установления группы инвалидности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил к взысканию сумму в размере 200000 рублей.

Оснований для вывода о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда занижена или завышена, не отвечает принципу разумности и справедливости, судебная коллегия не находит, наличие у ГУЗ «Карымская ЦРБ» кредиторской задолженности также не является основанием для снижения размера взысканной компенсации морального вреда.

Доводы жалоб в указанной части не является основанием для изменения решения суда.

Разрешая спор и принимая во внимание факт ненадлежащего оказания ГУЗ «Карымская ЦРБ» истцу медицинской услуги, суд первой инстанции, установив, что в добровольном порядке требование истца о компенсации морального вреда ответчиком удовлетворены не были, пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа. Данный вывод является правильным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Исходя из положений вышеперечисленных правовых норм, потребитель вправе предъявить исполнителю услуги требования по поводу недостатков оказанной услуги либо при принятии оказанной услуги, либо в ходе оказания услуги, либо в течение установленных законом сроков.

На протяжении длительного времени, после обращения истца в суд с иском и получения ответчиком всех документов (исковое заявление поступило в суд 26.12.2016) ответчик добровольно обязанность по компенсации морального вреда не исполнил. По данной причине, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, обоснованно взыскал только расходы на приобретение лекарственных средств, назначенных врачом для восстановления здоровья Скорнякова А.Ю. после операционных последствий в размере 1888 рублей, а именно: стоимость бандажа 1 671 руб. (чек от 02.05.2016 л.д.43 т.1); раствор брильянтовой зелени на сумму 22 руб. (чек от 03.05.2016 л.д.47 т.1) и на сумму 22 руб. (чек от 06.05.2016 л.д.47 т.1); панкреатин на сумму 68 руб. (чек от 24.05.2016 л.д.50 т.1) на сумму 55 руб. (чек от 14.06.2016 л.д.59); амепрозол на сумму 50 руб., обоснованно отказав во взыскании расходов на приобретение иных лекарственных препаратов, медицинских средств и средств гигиены, продуктов питания, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об их назначении лечащим врачом в связи проведенными операциями.

Судом обоснованно отказано в возмещении истцу расходов по оплате услуг сиделки, поскольку Скорняковым А.Ю. не представлено доказательств нуждаемости в ней, а также, что он не имел право на бесплатное получение такого вида помощи. Напротив, истец пользовался услугами сиделки в момент его нахождения на лечении в отделении гнойной хирургии ГУЗ «Краевая клиническая больница», где за ним осуществляли уход сотрудники данного учреждения (медицинские сестры и санитарки) бесплатно в рамках программы ОМС.

Также суд обоснованно отказал во взыскании расходов на бензин, поскольку доказательств, подтверждающих, что бензин приобретала именно Скорнякова В.В., что стоимость расхода бензина соответствует проезду от места ее жительства к месту лечения истца, что указанные поездки были связаны с посещением Скорнякова А.Ю. в больнице, суду не представлено, также не представлены доказательства необходимых затрат на указанные поездки, что Скорнякова В.В. для указанных поездок использовала личный автотранспорт.

Довод жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию с ответчика в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в связи со снижением судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы в данном случае не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования в части компенсации морального вреда не являются исковыми требованиями, подлежащими оценке, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ГУЗ «Карымская ЦРБ» судебные расходы в сумме 128250 рублей по оплате экспертизы.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Министерства здравоохранения <адрес>, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции возложил субсидиарную ответственность по обязательствам ГУЗ «Карымская ЦРБ» на Министерство здравоохранения <адрес> и Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> при недостаточности имущества ГУЗ «Карымской ЦРБ».

Согласно п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с Уставом ГУЗ «Карымская ЦРБ» функции учредителя и собственника имущества учреждения от имени <адрес> осуществляют Министерство здравоохранения <адрес> и Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> (п. 1.4, 1.5 Устава, т.1, л.д.98).

Согласно Положению о Департаменте государственного имущества и земельных отношений <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> № 95 от 25.02.2014 года, Департамент осуществляет полномочия собственника имущества государственных унитарных предприятий, государственных учреждений края в соответствии с федеральным законодательством (п. 9.2.4 Положения).

В силу Положения о Министерстве здравоохранения <адрес>, утвержденного постановлением правительства <адрес> № 255 от 08.05.2014 года, министерство осуществляет полномочия учредителя краевых государственных унитарных предприятий, находящихся в его ведении, краевых государственных учреждений, координация и регулирования деятельности которых возложены на министерство, в рамках компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус министерства.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, из мотивировочной и резолютивной частей которого подлежит исключению указание на возложение на Министерство здравоохранения <адрес> субсидиарной ответственности по обязательствам государственного учреждения здравоохранения «Карымская центральная районная больница» перед Скорняковым А.Ю. при недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность привлечения учредителя бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности в случае причинения учреждением вреда гражданам.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 01 декабря 2017 года в части изменить.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на привлечение Министерства здравоохранения <адрес> к субсидиарной ответственности.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Скорнякова А.Ю. и представителя ответчика ГУЗ «Карымская ЦРБ» Размахниной И.В. без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Е.А. Погорелова

Н.С. Подшивалова

Копия верна. Судья А.А. Карабельский