Решение от 23.06.2022 по делу № 8Г-11573/2022 [88-13608/2022] от 18.04.2022

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13608/2022

№ 2-3665/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов    23 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Потеминой Е.В.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Заявленные требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12 декабря 2013 г. она является собственником спорного жилого помещения. С 2013 года ФИО2, ее бывший супруг, в указанной квартире не проживает, личных вещей в ней не имеет, расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей не несет, его регистрация в квартире носит формальный характер. В настоящий момент в квартире проживают дочь сторон ФИО8 и члены ее семьи.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов и ее разделе, путем признания за каждым из них по 1/2 доле в праве собственности на данное жилое помещение.

Заявленные требования мотивировал тем, что с 18 августа 1984 г. состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, который расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ В период брака была приобретена спорная квартира, которой он пользовался до 2013 года, а впоследствии предоставил для проживания дочери ФИО8 и членам её семьи. ФИО1 после расторжения брака проживает и работает в г. Москве. В мае 2021 года при обращении за справкой в ЖСК «Снежинка», в котором расположена спорная квартира, ему стало известно о нарушении его прав на данное жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 августа 2021 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1

Прекращено право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

Признано право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на данное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В силу статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 18 августа 1984 г., который был прекращен на основании решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 ноября 1998 г.

В период брака за счет совместных денежных средств на имя ФИО1 супруги приобрели в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выплатив за него пай 20 августа 1996 г. ЖСК «Снежинка», членом которого являлась ФИО1

Брачный договор и соглашение о разделе совместно нажитого имущества стороны не заключали.

В спорной квартире зарегистрированы: с 16 ноября 1996 г. ФИО2, ФИО1 и ФИО9, с 25 июня 2021 г. супруг ФИО8 - ФИО10, с 31 августа 2013 г. её дочь - ФИО11

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда, содержащиеся в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к выводу о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом сторон, поскольку она была приобретена в период их брака сторон за счет совместных денежных средств, и произвел её раздел между бывшими супругами в равных долях.

При этом суд отказал в применении исковой давности по заявлению ФИО1

Суд исходил из того, что до августа 2013 года ФИО2 проживал в спорном жилом помещении, являлся председателем ЖСК «Снежинка», оплачивал коммунальные и иные платежи за жилое помещение, а также принял во внимание, что по взаимной договоренности сторон в квартире с 2013 года проживает их дочь с семьей, о нарушенном праве ему стало известно в мае 2021 года, когда он узнал, что ФИО1 зарегистрировала право собственности на данное жилое помещение только на себя, иного жилья в собственности он не имеет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что о нарушенном праве ФИО2 стало известно в мае 2021 года, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявленным им требованиям о разделе совместно нажитого имущества.

Данные обстоятельства установлены на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судами первой и апелляционной инстанций дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том что ФИО2 отказался от прав на спорную квартиру, об истечении срока исковой давности по предъявленным им встречным требованиям являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 3797 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░