Решение по делу № 2-642/2024 от 02.08.2024

№

Дело № 2-642/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск                                      28 августа 2024 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи И. А. Тур, при секретаре Е. Н. Ганжа, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалёва В.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «КООПХОЗ РУССКОЕ ПОЛЕ» о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Д. В. Шеметов, действуя в интересах истца В. В. Михалёва, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика СПК «КООПХОЗ РУССКОЕ ПОЛЕ» денежной суммы в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между заёмщиком СПК «КООХОЗ РУССКОЕ ПОЛЕ» и заимодавцем АНО «Микрокредитная компания <адрес>» был заключён договор займа №, согласно которому заимодавец предоставил заёмщику заём в сумме 5000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец В. В. Михалёв является поручителем по договору займа № на основании договора поручительства №-П4 от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ СПК «КООХОЗ РУССКОЕ ПОЛЕ» перестал осуществлять возврат займа согласно графику платежей. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с СПК «КООХОЗ РУССКОЕ ПОЛЕ», В. В. Михалёва и других поручителей в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства и промышленности <адрес>» (универсальный правопреемник АНО «Микрокредитная компания <адрес>») была солидарно взыскана задолженность в размере 1620936 рублей 88 копеек. На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому MP ГУФССП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении В. В. Михалёва о взыскании суммы в размере 1620936 рублей 88 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП со счетов В. В. Михалёва, открытых в ПАО Сбербанк, была взыскана сумма в размере 73476 рублей 61 копейка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП со счетов В. В. Михалёва, открытых в ООО «ХКФ Банк», была взыскана сумма в размере 23152 рубля 68 копеек. Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ). Согласно п. 2.11. Договора поручительства №-П4 от ДД.ММ.ГГГГ, к поручителю, исполнившему обязательство по договору займа, переходят права заимодавца по этому обязательству, в том числе права, принадлежащие заимодавцу, как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования заимодавца. В связи с тем, что истец частично исполнил обязательство перед Микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства и промышленности <адрес>» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты за СПК «КООХОЗ РУССКОЕ ПОЛЕ» 96629 рублей 61 копейка, истец считает, что обладает правами заимодавца в части взыскания данной суммы в порядке регресса с СПК «КООХОЗ РУССКОЕ ПОЛЕ».

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежную сумму в порядке регресса в размере 91282 рубля 04 копейки, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2938 рублей 46 копеек.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлён надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил, об отложении слушаний не просил.

Изучив доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 20 август 2019 г. между Автономной некоммерческой организацией «Микрокредитная компания <адрес>» в лице директора ФИО6 и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «КООПХОЗ РУССКОЕ ПОЛЕ» в лице председателя Е. Мурачева был заключён договор займа № на сумму 5000000 (пять миллионов) рублей со сроком пользования займом 36 месяцев. За период пользования займом заёмщик выплачивает заимодавцу проценты по ставке 7,25% годовых от суммы непогашенного займа (л. д. 7-16).

ДД.ММ.ГГГГ между Автономной некоммерческой организацией «Микрокредитная компания <адрес>» в лице директора ФИО6 и В. В. Михалёвым был заключён договор поручительства №-П4 в рамках исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 21-24)

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства и промышленности <адрес>»: Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между АНО «Микрокредитная компания <адрес>», универсальным правопреемником которого является Микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства и промышленности <адрес>», и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «КООПХОЗ РУССКОЕ ПОЛЕ» расторгнут; солидарно с Сельскохозяйственного производственного кооператива «КООПХОЗ РУССКОЕ ПОЛЕ», ФИО1, ФИО2, В. В. Михалева, ФИО3, Е. Мурачева, ФИО4, ФИО5 в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства и промышленности <адрес>» взыскана сумма долга в общем размере 1620936 рублей 88 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 1435190 рублей 93 копейки, 132558 рублей 58 копеек - просроченная задолженность по процентам, неустойка за нарушение срока возврата суммы в размере 53187 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15803 рубля; обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки №-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 26,4 кв. м, кадастровый №, принадлежащую В. В. Михалёву, путём продажи с публичных торгов, с назначением начальной продажной цены в размере 1032400 рублей; обращено взыскание на заложенное по договору залога №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно транспортное средство LEXUS GX460, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак А811МХ/125/RUS, идентификационный номер (VPN) JTJJM7FX7B503234I, цвет белый, путём продажи с публичных торгов, с назначением начальной продажной цены в размере 1356000 рублей; в удовлетворении требований об обращении взыскания на иные объекты залога отказано (л. д. 26-37).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Федеральной службы судебных приставов ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом <адрес> по делу № на основании решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1620936 рублей 88 копеек, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника В. В. Михалёва в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства и промышленности <адрес>» (л. д. 38-41).

В рамках исполнения исполнительного производства №-ИП взыскателю Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства и промышленности <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства в размере 91282 рубля 04 копейки.

Из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП следует, что В. В. Михалёв произвёл погашение взысканной судом суммы задолженности по договору займа в пользу взыскателя Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства и промышленности <адрес>» в общей сумме 91282 рубля 04 копейки. При этом погашение задолженности началось с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время исполнительное производство не окончено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из пункта 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

По смыслу приведённых норм права исполнение обязательства, произведённое одним из поручителей, влечёт переход к нему прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Поскольку истом В. В. Михалёвым как солидарным должником частично исполнено обязательство по выплате долга по договору займа, взысканного решением суда, и он приобрёл право обратного требования, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в порядке регресса подлежат удовлетворению, с целью восстановления справедливости и предупреждения неосновательного обогащения должника.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2938 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить полностью требования Михалёва В.В..

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «КООПХОЗ РУССКОЕ ПОЛЕ» (ИНН №) в пользу Михалёва В.В., гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 250-003, денежную сумму в порядке, регресса выплаченную по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 91282 (девяносто одна тысяча двести восемьдесят два) рубля 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2938 рублей 46 копеек, всего 94220 (девяносто две тысячи двести двадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия через Дальнереченский районный суд.

Судья                                               И. А. Тур