Решение по делу № 1-37/2023 (1-202/2022; 1-23/2021; 1-50/2020; 1-317/2019;) от 09.01.2019

Дело № 1-37/2023                      КОПИЯ

УИД: 86RS0004-01-2019-000201-92

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут      22 мая 2023 г.                                           

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Бабенко Д.А.,

помощниках судьи Поповой М.К., Ожерельевой К.Д.,

с участием государственных обвинителей Онискевич Л.Л., Дмитриевой Е.В., Бадертдиновой С.А., Иванкив Т.Ф.,

потерпевшего (гражданского истца) Талалаенко Ю.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) Матвеенко А.Г.,

защитника - адвоката Бухтоярова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Матвеенко А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимого 04.03.2021 г. по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25.08.2021 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2022 г.) по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Матвеенко А.Г. в <адрес>-Югры покушался на мошенничество путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Матвеенко А.Г., являясь единственным учредителем и, на основании решения № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «<данные изъяты>», ИНН № (далее по тексту - «<данные изъяты>»), зарегистрированного в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-

<адрес>-Югры ДД.ММ.ГГГГ, наделенный административно-хозяйственными полномочиями и, согласно Уставу Общества, являясь личным исполнительным органом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки, то есть с использованием своего служебного положения, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 1 800 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления в их результате последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Матвеенко А.Г., находясь в арендованном им помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, офис без номера (в настоящее время офисное помещение №) (далее по тексту - офисное помещение ООО «<данные изъяты>»), с целью хищения денежных средств, приискал квартиру в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>, Сургут, <адрес>, КПД-302, достоверно зная, что квартиры в вышеуказанном доме не принадлежат на праве собственности ООО «<данные изъяты>» и самому Матвеенко А.Г., приискал объявление, размещенное в газете Потерпевший №1, содержащее намерение приобрести квартиру на территории <адрес>. Далее Матвеенко А.Г., намереваясь похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, введя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, по телефону, указанному в объявлении, предложил последнему приобрести <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, КПД-302, за 1 800 000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в неустановленное точное в ходе следст¬вия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисном помещении ООО «<данные изъяты>», убедил последнего, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, КПД 302, принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>» и, заведомо зная, что договорные обязательства перед Потерпевший №1 выполнять не будет, а полученные в качестве оплаты по договору денежные средства похитит и потратит по собственному усмотрению, используя служебное положение, составил и подписал фиктивный договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в своем лице и Потерпевший №1, согласно которому стороны обязаны были до ДД.ММ.ГГГГ включительно заключить договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: Россия, <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, КПД-302, <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м., количество комнат: 1.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в офисном помещении ООО «<данные изъяты>», Матвеенко А.Г., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, узнав, что последний не располагает всей суммой денежных средств, создав видимость доверительных отношений и намерения пойти на уступку последнему при совершении сделки, составил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в своем лице и Потерпевший №1, согласно которому последний обязан был передать Матвеенко А.Г. денежные средства в сумме 300 000 рублей в рассрочку в счет приобретения вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное точное следствием время, находясь в офисном помещении ООО «<данные изъяты>», Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение Матвеенко А.Г. относительно достоверности предоставленных сведений и условий договоров, не подозревающий о преступных намерениях последнего и доверяя ему, подписал договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Матвеенко А.Г. и им, и договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ, при этом передав Матвеенко А.Г. денежные средства в общей сумме 600 000 рублей в качестве задатка, которые Матвеенко А.Г., путем злоупотребления доверием похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Однако Матвеенко А.Г. свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 1 800 000 рублей, что образует особо крупный размер, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были выявлены Потерпевший №1 и пресечены сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Матвеенко А.Г. виновным себя по существу предъявленного обвинения не признал, показал, что между ним и потерпевшим были гражданско-правовые отношения.

Вместе с тем вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что точного времени не помнит, примерно в 2013-2014 гг. они вместе с супругой Свидетель №1 хотели приобрести квартиру. У них было в наличии 1 200 000 рублей. Его супруга занималась поисками в сети интернет, нашла объявление ООО «<данные изъяты>», как они поняли, от подрядчика, о продаже квартир в доме по <адрес>. Супруга позвонила по указанному в объявлении телефону, ей ответил Матвеенко. Кем он представился – точно не помнит, насколько помнит, представителем подрядной организации, с которой за работу рассчитались квартирой и они выставили ее на продажу. Они договорились встретиться – дату не помнит, примерно весной 2014 г., Матвеенко продемонстрировал им квартиру – в ней была черновая отделка, точное расположение квартиры не помнит, дверь была открыта. Квартира их устроила, Матвеенко озвучил стоимость, и, т.к. у них не было всей суммы, они захотели оформить рассрочку. Первоначальный взнос составлял 1 200 000 рублей – 600 000 рублей у них были, на 600 000 рублей хотели взять кредит в банке.

Далее они проехали в офис по <адрес>, где находились различные организации. Вывески организации Матвеенко он не видел, тот пояснил, что офис недавно сняли. В кабинете находился один Матвеенко, у него был только ноутбук. Он передал Матвеенко 600 000 рублей, им был составлен предварительный договор купли-продажи, Матвеенко выдал приходный кассовый ордер. После этого они договорились встретиться через 2-3 дня, после получения денег в банке. В этот момент у его супруги закрались сомнения, они стали искать информацию о данной организации и нашли сведения о том, что это мошенники. Супруга также нашла потерпевших от этой фирмы в <адрес>, звонила им. После этого они обратились с заявлением в отдел ОБЭП УМВД, и дальнейшая передача денежных средств Матвеенко происходила под контролем сотрудников полиции, после передачи второй части денежных средств Матвеенко был задержан.

Первоначальная сумма в 600 000 рублей им возвращена не была, является для них существенной, также, как и сумма в 1 800 000 рублей, т.к. в тот момент они с супругой были студентами, дохода не имели. Исковые требования в 600 000 рублей поддерживает в полном объеме. На строгом наказании не настаивает.

Примерно через 5 лет после произошедших событий Матвеенко связывался с ним по телефону, назначил встречу, в присутствии адвоката пояснил, что намерен вернуть денежные средства, предлагал заключить мировое соглашение. Он отказался что-либо заключать, пока не увидит денежные средства, т.к. Матвеенко уже не было доверия.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК ПРФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования в ходе допроса, а также в ходе очной ставки с Матвеенко А.Г., оглашенной в порядке ст. 285 УПК РФ, согласно которым в октябре 2010 г. они совместно с супругой ФИО19, решили приобрести квартиру за наличные денежные средства. С этой целью он решил подать объявление о покупке квартиры во все бесплатные газеты <адрес>, также оставляли заявки в агентствах недвижимости. Объявление было следующего содержания: «куплю квартиру в черте города, за 1 500 000 рублей, за наличный расчет», также был указан его номер телефона. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, на номер сотового телефона, указанный в объявлениях, поступил звонок от мужчины, который представился Матвеенко А.Г., с предложением о продаже жилья. Примерный текст разговора: «мы - подрядная организация, выполняющая строительные работы в новых домах. Застройщиком является ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» рассчитался за услуги квартирами, которые мы имеем право реализовать». Матвеенко сообщил, что стоимость предлагаемой квартиры составляет 1 800 000 рублей, на что он сказал, что у него имеются денежные средства в размере 1 500 000 рублей, на что ему было предложено составить договор займа на недостающую сумму 300 000 рублей, и выплачивать в течение двух лет, без процентов, согласно графику, что его устроило.

В этот же день Матвеенко предоставил им возможность посмотреть <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>. Они прибыли по указанному адресу, дом был строящийся, там находились строители, здание было огорожено металлическим забором. В доме было семь подъездов, нумерация подъездов отсутствовала, номеров квартир также не было, поскольку дом был еще не достроен, в некоторых подъездах имелись только дверные проемы. Матвеенко А.Г. сказал, что <адрес> находится в первом подъезде справа, на втором этаже. Когда они приехали, вход в подъезд был открыт и в данном подъезде производились ремонтные работы, домофон также еще отсутствовал. Матвеенко А.Г. пояснил, что дом сдан частично и именно квартиры этого подъезда застройщик предоставил в качестве расчета за строительные работы ООО «<данные изъяты>». С его слов, сдача подъезда планируется до конца ноября 2010 года. Все разговоры происходили с Матвеенко, квартиру ему также показывал Матвеенко, который полностью вошел к нему в доверие, у него не было оснований сомневаться в его словах.

14.10.2010    г., с целью подписания предварительного договора купли-продажи квартиры и передачи денежных средств, они вместе с супругой проехали по указанному Матвеенко А.Г. адресу: <адрес>. На месте им был предоставлен договор, заранее подписанный стороной, выступающей продавцом - Матвеенко А.Г. Им и Матвеенко были подписаны следующие документы: договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи), договор займа на сумму 300 000 рублей, график выплаты денежных сумм, соглашение о задатке, расписка о получении денежных средств Матвеенко на сумму 600 000 рублей. Примерно 19.10.2010    г. ему снова позвонил Матвеенко и сказал про денежные средства, он согласился встретиться с Матвеенко, якобы с целью передачи денежных средств в сумме 900 000 рублей, и подписания основного договора купли-продажи.

20.10.2010    г. он совместно с ФИО19 и сотрудником полиции прибыли по адресу: <адрес>. Их встретил Матвеенко и пояснил, что юрист ООО «<данные изъяты>» находится в регистрационной палате и практически квартира уже оформлена, осталось только внести деньги в размере 900 000 рублей (том 1 л.д. 79-81).

По оглашению показаний потерпевший их полностью подтвердил, противоречия пояснив давностью событий.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он был трудоустроен в ОАО «<данные изъяты>», в юридическом отделе в должности специалиста по учету и регистрации недвижимого имущества. В его обязанности входило ведение сделок по договорам купли-продажи, долевого участия в строительстве. Продажей недвижимости занималось ООО «<данные изъяты>».

Застройщиком объекта «жилой комплекс №» - <адрес> - является ЗАО «<данные изъяты>». Период строительства примерно <данные изъяты> г., ввод в эксплуатацию – 2012 г. ОАО «<данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>1» ввели совместную деятельность, у них был один директор – ФИО16 Договор аренды земельного участка был у ЗАО «<данные изъяты>1», которое заключало договоры долевого участия и, в последующем, физические лица оформляли право собственности.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ОАО «Сургутстройтрест» занимается строительством, офис расположен по адресу: <адрес>.

ООО «<данные изъяты>» ему не известно, директор данной организации ему также не известен. С Матвеенко А.Г. он не знаком, никогда его не видел. Согласно информационным базам данных, с момента образования их организации, а именно: с 1998 г. и по настоящее время, у ОАО «Сургутстройтрест» никаких договорных отношений с ООО «<данные изъяты>» нет и не было.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ХМАО-Югры выдано разрешение на строительство объекта «жилой комплекс №», расположенного по адресу: <адрес>, 24 микрорайон. Застройщиком данного объекта являлось ЗАО «<данные изъяты>». В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор №-Д долевого финансирования строительства в <данные изъяты> Так, на основании данного договора собственником стало ОАО «<данные изъяты>». Строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>, производилось в период с мая 2009 г. по май 2012 <адрес> полностью был сдан в эксплуатацию в <данные изъяты> г. дом находился на первоначальной стадии застройки, частично имелись только дверные проемы, нумерации подъездов и квартир не было.

Объект недвижимости - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, общей площадью 42,8 кв.м. до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности ОАО «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между ОАО «<данные изъяты>» и физическим лицом, стоимость квартиры составила 2 927 900 рублей.

Поясняет, что указанный объект недвижимости никогда не выступал предметом каких-либо договорных отношений с иными организациями. До 2012 г. данная квартира на продажу не выставлялась. Договор №/П от ДД.ММ.ГГГГ в договорной базе ОАО «<данные изъяты>» отсутствует (том 1 л.д. 206-208).

По оглашению показаний свидетель их подтвердил, противоречия пояснив давностью событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с 1994 г. по 2016 г. он являлся директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. У ООО «<данные изъяты> в собственности имеются нежилые помещения, которые сдаются в аренду организациям под офисные помещения. Примерно в октябре 2010 г. к нему обратился представитель ООО «<данные изъяты>», кто именно - в настоящее время не помнит, если увидит данного человека, то не узнает, так как прошло уже более 8 лет, который снял в аренду принадлежащее ООО «<данные изъяты> нежилое помещение на втором этаже, первое слева по коридору. В данном помещении непродолжительное время находился офис ООО «<данные изъяты>». Оплату за аренду помещения им никто не произвел, по какой причине, он в настоящее время не помнит. Через некоторое время в данный офис пришли сотрудники полиции, которые задержали представителя ООО «<данные изъяты>». Договор аренды офиса, в котором располагалась вышеуказанная организация, в настоящее время не сохранился. В настоящее время помещение, в котором был расположен офис ООО «<данные изъяты>», является офисом №. Ранее, а именно: в 2010 г., нумерация помещений отсутствовала (том 1 л.д. 202-205).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был заключен брак с Потерпевший №1, ее девичья фамилия - ФИО19 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. они совместно с Потерпевший №1 решили приобрести квартиру за наличные денежные средства. С этой целью они решили подать объявление о покупке квартиры в бесплатные газеты <адрес>, а именно: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Объявление было следующего содержания: «куплю квартиру в черте города, за 1 500 000 рублей, за наличный расчет», также был указан их номер телефона.

Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ г. на номер сотового телефона, указанный в объявлениях, поступил звонок от мужчины, который представился Матвеенко А. Г. с предложением о покупке жилья. Примерный текст разговора: «мы - подрядная организация, выполняющая строительные работы в новых домах. Застройщиком является ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» рассчитался за наши услуги квартирами, которые мы имеем право реализовать». Матвеенко сообщил, что стоимость предлагаемой квартиры составляет 1 800 000 рублей, но у них имелись наличными денежные средства только в сумме 1 500 000 рублей, на что было предложено составить договор займа на недостающую сумму в 300 000 рублей, и выплачивать в течение двух лет, без процентов, согласно графику, что их устроило.

В этот же день им предоставили возможность посмотреть <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>. По данному адресу они прибыли в вечернее время, дом был строящимся, там находились строители, здание было огорожено металлическим забором. Когда они приехали, то увидели, что в доме семь подъездов, нумерация подъездов отсутствовала, номеров квартир также не было, поскольку дом был еще не достроен, в некоторых подъездах имелись только дверные проемы. Матвеенко А.Г. сказал, что <адрес> находится в первом подъезде справа, на втором этаже. Когда они приехали, вход в подъезд был открыт и в данном подъезде производились ремонтные работы, домофон также еще отсутствовал. Матвеенко А.Г. пояснил, что дом сдан частично и именно квартиры в этом подъезде застройщик предоставил в качестве расчета за строительные работы ООО «<данные изъяты>». С его слов, сдача подъезда планируется до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Все разговоры происходили с Матвеенко, квартиру им также показывал он, который полностью вошел к ним в доверие, у них не было оснований сомневаться в его словах.

В этот день было оговорено, что необходимо внести задаток в размере 600 000 рублей, также Матвеенко попросил предоставить копию паспорта Потерпевший №1, с целью последующей регистрации данной квартиры. Через несколько дней состоялась встреча с Матвеенко по адресу: <адрес> на парковке, где была осуществлена передача копии паспорта Потерпевший №1 На просьбу осуществить встречу с юристом ООО «<данные изъяты>» было оговорено неудобное для них время, и они отказались, настаивая, чтобы при подписании договора обязательно присутствовал юрист.

ДД.ММ.ГГГГ    г., с целью подписания предварительного договора купли- продажи квартиры и передачи денежных средств, они вместе с Потерпевший №1 проехали по указанному Матвеенко адресу: <адрес>. Со слов Матвеенко, офис, с прилегающей к нему территорией, недавно арендован, поэтому не укомплектован (были только столы и стулья). Офис находился на втором этаже, сразу напротив входа, на двери каких вывесок не было, номера офиса также не было. На месте им был предоставлен договор, заранее подписанный стороной выступающей продавцом, а именно: Матвеенко А.Г. Так, были подписаны следующие документы: договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи), договор займа на сумму 300 000 рублей, график выплаты денежных сумм, соглашение о задатке, расписка о получении денежных средств Матвеенко в сумме 600 000 рублей. К договору и сопутствующим документам вопросов не возникло, все было доступно и юридически грамотно.

Осуществив передачу денежных средств в размере 600 000 рублей, им Матвеенко была предоставлена квитанция к приходному-кассовому ордеру на сумму 600 000 рублей, где он поставил свою подпись. В момент передачи денежных средств со стороны ООО «<данные изъяты>» присутствовал один Матвеенко, более сотрудников не было.

Приехав со всем имеющимся пакетом документов домой, реально взглянув на все происходящее, у них появились сомнения в чистоте заключенной сделки - внимание привлек тот факт, что <адрес>, прописанная в договоре, не может быть в последнем подъезде, где им демонстрировали квартиру, поскольку нумерация должна быть слева направо, а не наоборот. Чтобы удостовериться в правильности хода мыслей, они решили снова проехать на <адрес>. На первом подъезде, если считать слева направо, где должна находиться <адрес>, был навесной замок. После этого им снова звонил Матвеенко А.Г. и пояснял, что срочно нужно передать оставшиеся денежные средства. Через некоторое время они обратились с заявлением в полицию. Примерно ДД.ММ.ГГГГ снова позвонил Матвеенко и сказал, что необходимо передать оставшиеся денежные средства, они согласились встретиться с Матвеенко, якобы, с целью передачи денежных средств в размере 900 000 рублей, и подписания основного договора купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ    г. она с Потерпевший №1 и сотрудником полиции прибыли по адресу: <адрес>. Их встретил Матвеенко и пояснил, что юрист ООО «<данные изъяты>» находится в регистрационной палате и практически квартира уже оформлена, осталось только передать деньги в размере 900 000 рублей. Юриста она никогда не видела, но, по словам Матвеенко, в ООО «<данные изъяты>» он имелся. При этом Матвеенко А.Г. их торопил скорее подписать договор, и передать денежные средства. В итоге основной договор они не подписали, денежные средства переданы не были, Матвеенко был задержан сотрудниками полиции. Документы о том, что объект недвижимости, а именно: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> на праве собственности принадлежит ООО «<данные изъяты>» или Матвеенко они никогда не видели, верили Матвеенко на слово.

Через некоторое время она узнала, что квартира, которую они хотели купить у Матвеенко, принадлежала на праве собственности ОАО «<данные изъяты> никакого договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>» не существовало, в связи с этим ни ООО «<данные изъяты>», ни Матвеенко не имели права на вышеуказанную квартиру. До настоящего времени похищенные денежные средства в сумме 600 000 рублей им не возвращены (том 2 л.д. 16-20).

Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 договора о намерениях (предварительного договора купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму 600 000 рублей, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, графика выплаты денежных сумм к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения участников совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договора № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 137-152);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Матвеенко А.Г. в графе «Продавец» соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, Матвеенко А. Г.; подпись от имени Матвеенко А.Г. в верхней графе «Подпись» расписки от 14.10.2010    г. выполнена, вероятно, Матвеенко А. Г.; подпись от имени Матвеенко А.Г. в верхней графе «Займодавец» договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, Матвеенко А. Г.; подпись от имени Матвеенко А.Г. в графе «Займодавец» графика выплаты денежных сумм к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, Матвеенко А. Г. (том 1 л.д.162-166);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен офис ОАО <данные изъяты>», расположенный в 4-этажном здании по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 169-176);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> ХМАО-Югры. Осмотром установлено, что <адрес> расположена в первом из семи подъездов 9-ти этажного дома. В подъезде № расположены квартиры с № по №. При входе на второй этаж, напротив лестницы расположена <адрес> (том 1 л.д. 188-194);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение ООО «ЗАРИ» по адресу: <адрес>. При входе на второй этаж направо расположен коридор с четырьмя дверями, ведущими в офисные помещения, которые на момент осмотра закрыты (том 1 л.д. 195-201);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 копии разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, копии договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копии передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ    г., копии договора №-Д долевого финансирования строительства в КПД-302 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 212-250);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, <адрес>, представляющий собой неохраняемую парковочную стоянку, огороженную металлическим бордюром. Выезд на парковку осуществляется через шлагбаум, напротив расположено 2-хэтажное здание ТЦ «<данные изъяты>» по ул<адрес> <адрес>, слева - 9-ти этажный жилой <адрес>, справа - 9-ти этажный жилой <адрес> (том 2 л.д. 1-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>. Осмотром установлено, что дом состоит из 9-ти этажей, 7 подъездов, в последнем подъезде слева направо, над входной дверью находится табличка: «подъезд №, <адрес>». При входе в подъезд расположена лестница, на втором этаже расположены квартиры с № по № (том 2 л.д. 9-15);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы: 1) договор о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице директора Матвеенко А.Г., действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «продавец» и покупатель в будущем, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., именуемый в дальнейшем «покупатель», заключили договор о том, что стороны обязуются до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: Россия, <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, КПД-302, <адрес>, которая принадлежит продавцу на основании договора поставки № ДД.ММ.ГГГГ Продавец обязуется фактически освободить и передать покупателю квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, покупатель обязуется рассчитаться с продавцом в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ внести задаток 600 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ оплатить 900 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 300 000 рублей, согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от Потерпевший №1 на основании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ получено 600 000 рублей;

3) договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты>» в лице директора Матвеенко А.Г., действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «займодавец» и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., именуемый в дальнейшем «заемщик», заключили договор о том, что займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму - «заем» в размере 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить ее займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ, в срок и в порядке, предусмотренные настоящим договором. Дата первого взноса: ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного возврата суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 1% за весь период просрочки;

4) приложение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (график выплаты денежных средств), согласно которому установлен график выплаты денежных средств: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячно в размере 12 500 рублей;

5) соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице директора Матвеенко А.Г., действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «продавец» и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., именуемый в дальнейшем «покупатель», заключили соглашение о том, что продавец обязуется продать, а покупатель купить однокомнатную квартиру по адресу: Россия, <адрес>, КПД-302, <адрес>. Стоимость квартиры составляет 1 800 000 рублей. В обеспечение этого обязательства покупатель передает задаток в сумме 600 000 рублей. Продавец, в случае неисполнения своего обязательства, уплачивает покупателю эту же сумму задатка, в случае неисполнения обязательства покупателем, задаток остается у продавца;

6) расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» в лице директора Матвеенко А.Г., действующего на основании Устава, получил от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 600 000 рублей в качестве задатка за квартиру по адресу: Россия, <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, КПД-303;

7) соглашение участников совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 и ФИО19 заключили соглашение о том, что они, являясь совместными собственниками квартиры по адресу: Россия, <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, КПД-302, <адрес>, пришли к соглашению установить на это имущество долевую собственность по 1/2 доли от внесенной суммы в размере 900 000 рублей;

8) договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице директора Матвеенко А.Г., действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «продавец», получил от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., именуемый в дальнейшем «покупатель», заключили договор о том, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить, в соответствии с условиями договора, недвижимое имущество: квартиру по адресу: Россия, <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>. Также в договоре установлены цена и порядок расчетов, порядок передачи имущества, обязательства сторон, реквизиты сторон (том 2 л.д. 33-41);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 600 000 рублей, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, график выплаты денежных сумм к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение участников совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договор № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 42-43);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 1) копия разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты> выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ХМАО-Югры на объект капитального строительства: жилой комплекс № (2 очереди строительства), по адресу: <адрес>, 24 микрорайон. Срок действия разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ;

2) копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АБ 094486, субъект права: ОАО «<данные изъяты> ИНН №, вид права: собственность, объект права: квартира, назначение: жилое, общая площадь 42,8 кв.м., этаж 2, <адрес>, кадастровый №;

3) копия договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО16 – продавец, и ООО ИК «<данные изъяты>» - агент, и гр. ФИО20 заключили договор о том, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имущество: квартира, общей площадью 42,8 кв.м., состоящая из одной комнаты, жилой площадью 21,6 кв.м., по адресу: <адрес>;

4) копия передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «<данные изъяты>» - продавец, в лице ген. директора ФИО16 и ФИО20 - покупатель составили акт о том, что продавец передал покупателю квартиру по адресу: <адрес>;

5) копия разрешения на ввод объекта КПД-302 в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ,

6) копия договора №-Д долевого финансирования строительства в КПД-302 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 56-58);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ копия разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-№, копия договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копия передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора №-Д долевого финансирования строительства в КПД-302 от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 2 л.д. 59-60);

- выпиской из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес>, правообладатель ФИО20, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, какие либо обременения отсутствуют (том 2 л.д. 93-97);

- ответом ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 гг., об открытых (закрытых) расчетных счетах, выписки по движению денежных средств по расчетным счетам, сведения о среднесписочной численности сотрудников ООО «<данные изъяты>», ИНН № отсутствуют (том 2 л.д. 112-113);

- выпиской из ЕГРЮЛ о регистрации ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», директор Матвеенко А.Г. (том 2 л.д. 116-118);

- справкой №-С от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам (том 2 л.д. 121);

- справкой №-О от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> о том, что последняя дата предоставления документов по отчетности ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 122);

- решением о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ юрлица - ООО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 132).

Подсудимый Матвеенко А.Г. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшим.

В ходе допроса в качестве подозреваемого Матвеенко А.Г. показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. он решил приехать в <адрес>, и открыть свою фирму по оказанию консалтинговых услуг. ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по <адрес> ХМАО-Югры было зарегистрировано ООО «<данные изъяты>»), ИНН №. В фирме он состоял в должности директора, более в данной фирме никто официально трудоустроен не был. Юридический адрес организации: <адрес>, но фактически офис находился по адресу: <адрес>, номер дома он в настоящее время не помнит, но возможно <адрес>. Он арендовал офис в данном помещении непродолжительное время, сколько именно, в настоящее время не помнит. Его фирма занималась предоставлением консалтинговых услуг.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. в объявлениях (печатные издания) <адрес>, где именно, не помнит, он прочитал информацию о том, что некий гражданин желает приобрести квартиру. Его заинтересовало данное объявление, и он решил позвонить по указанному в объявлении номеру телефона. Ему ответил мужчина, который представился Потерпевший №1, фамилии его в настоящее время не помнит. Потерпевший №1 сообщил, что желает приобрести квартиру стоимостью около 1 500 000 рублей. Он предложил ему встретиться и обговорить возможные варианты покупки квартир. Через несколько дней он встретился с Потерпевший №1, и сообщил, что имеется <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, после чего они говорились приехать по вышеуказанному адресу и посмотреть данную квартиру. Он сообщил, что данная квартира на праве собственности принадлежит ООО «<данные изъяты>», застройщиком является ООО «<данные изъяты>», а также обозначил, что стоимость квартиры составляет 1 800 000 рублей. Перед показом квартиры он позвонил в фирму застройщика ООО «<данные изъяты>», и попросил разрешения посмотреть строящийся дом по указанному адресу, на что ему представитель данной организации дал согласие. С кем именно он разговаривал, в настоящее время не помнит. Приехав по вышеуказанному адресу с Потерпевший №1, они обнаружили, что дом еще находится в стадии застройки, имелись только дверные проемы, соответственно нумерации квартир и подъездов не было. Кто-то из строителей ему сообщил, с какой стороны дома будет первый подъезд и где именно будет расположена <адрес>. После этого они зашли в данную квартиру, которая располагалась на втором этаже последнего подъезда (справа), расположение квартиры на этаже не помнит. Квартира понравилась Потерпевший №1, и тот согласился заключить предварительный договор купли-продажи, он при этом сообщил, что необходимо внести задаток в размере 600 000 рублей, на что тот согласился.

Присутствовал ли при подписании предварительного договора купли-продажи кто-либо помимо него и Потерпевший №1, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> его лице и Потерпевший №1 был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязуются ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: Россия, <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, КПД- 302 <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м. В договоре также было указано, что квартира принадлежит продавцу на основании договора поставки 09/П от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ему Потерпевший №1 были переданы наличные денежные средства в сумме 600 000 рублей, после чего, им Потерпевший №1 была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, Также было решено, что 900 000 рублей ему будет передано в момент подписания основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Поскольку у Потерпевший №1 имелись наличными только 1 500 000 рублей, то они заключили договор займа на сумму 300 000 рублей. Так, между ООО «<данные изъяты>» в его лице и Потерпевший №1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, и график выплаты денежных сумм к данному договору. Вышеуказанные документы были подписаны им и Потерпевший №1, где также имеется печать ООО «<данные изъяты>».

При заключении предварительного договора он знал и понимал, что квартира, которую он предлагает купить Потерпевший №1, ни ему ни ООО «<данные изъяты>» не принадлежит. Он знал, что застройщиком дома по <адрес>, являлся ООО «<данные изъяты>», договорных отношений с данной организацией у ООО «<данные изъяты>» никогда не было, договор поставки 09/П от ДД.ММ.ГГГГ также не существовал. Он понимал, что квартира не находится ни в его собственности ни в собственности ООО «<данные изъяты>», и знал, что продать ее нельзя.

Получив денежные средства в размере 600 000 рублей от Потерпевший №1, он их присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, потратил на личные нужды. Он также понимал, что денежные средства в размере 300 000 рублей, согласно заключенному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ему будут переданы Потерпевший №1, после получения которых он также намеревался их присвоить и распорядиться по своему усмотрению.

После этого они с Потерпевший №1 договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ, с целью подписания договора купли-продажи и передачи денежных средств в размере 900 000 рублей, которые он также хотел присвоить и распорядиться ими по своему усмотрению. На встречу ДД.ММ.ГГГГ, где именно они встречались, не помнит, Потерпевший №1 пришел не один, а вместе с сотрудниками полиции, после чего он написал явку с повинной и признался в том, что похитил денежные средства в размере 600 000 рублей. На следующий день он по личным обстоятельствам уехал из Сургута в <адрес>, где ему пришлось задержаться. О том, что он находится в розыске, он не знал. Документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» остались в офисе, он с собой ничего не забирал, где находились ключи от офиса, он не помнит. Финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>» он более не занимался, все документы им были составлены и подписаны лично, бланки взяты в сети интернет. В конце ноября 2018 г. он был доставлен сотрудниками полиции к следователю в Сургут. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Сумму в размере 600 000 рублей он готов добровольно возместить (том 1 л.д.117-121).

При допросе в качестве обвиняемого Матвеенко А.Г. показал, что полностью подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого. При встрече с Потерпевший №1, с целью подписания основного договора купли-продажи, денежные средства в размере 900 000 рублей ему не передавались, поскольку он был задержан сотрудниками полиции. Денежные средства в размере 600 000 рублей он потратил на личные нужды. Он не обладал правом собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, договорные обязательства он не исполнил, и исполнять не намеревался (том 2 л.д.31-32).

В ходе очной ставки между подсудимым Матвеенко А.Г. и потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ потерпевший подтвердил данные им ранее показания, подсудимый их также подтвердил (том 1 л.д. 122-124).

По оглашению показаний подсудимый их не подтвердил, показал, что он, будучи директором ООО «<данные изъяты>», являлся поставщиком стройматериалов, в том числе, щебня, для ООО «<данные изъяты>», которое за поставку стройматериалов рассчиталось с ним «квадратными метрами», то есть на выбор предоставили квартиру в <адрес>. Дом еще строился, и не было нумераций подъездов, квартир. Прошли в строящийся дом они с разрешения ООО «<данные изъяты> туда, куда указал охранник.

В связи с тем, что договор поставки щебня ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> не был заключен по объективным причинам, следовательно, не был заключен договор передачи в его собственность квартиры, которой с ним должны были за поставку рассчитаться. По договору щебень им поставлен ООО «<данные изъяты> был, поскольку не был еще закуплен. На его закупку он хотел, частично, использовать денежные средства, полученные от Потерпевший №1. Договоры между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были заключены, но, после его задержания, пропали.

Поясняет, что допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого действительно происходил в присутствии защитника, в протоколах имеются его подписи. Показания, изложенные в протоколах допроса он не подтверждает, поскольку действовал в рамках гражданско-правовых отношений, преступления в отношении Потерпевший №1 не совершал.

Явку с повинной также не подтверждает, т.к. он дал ее под давлением сотрудников полиции, кого именно, указать не может, в связи с прошедшим временем. С жалобами на незаконные действия сотрудников полиции он не обращался, т.к. полагал, что с потерпевшим все будет разрешено в рамках гражданско-правовых отношений. Подтверждает факт проверки показаний на месте, однако им только были изложены обстоятельства, вытекающие из гражданско-правовых отношений с Потерпевший №1.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты ФИО21 показал, что до 2012 г. он являлся оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по <адрес>. О событиях 2010 г. что-либо пояснить не может, в связи с прошедшим временем, а также в связи с тем, что в ходе службы в его производстве находилось много материалов по фактам обращения потерпевших от мошенничества и фальшивомонетничества.

По роду своей деятельности, если лицо обращается с явкой с повинной, он имел право отобрать явку.

По предъявлению свидетелю ФИО21 явки с повинной Матвеенко А.Г. (том 1 на л.д. 5-6), показал, что действительно, им была отобрана данная явка с повинной, которая составлена Матвеенко собственноручно. При получении явки с повинной им на Матвеенко какого-либо физического воздействия не оказывалось, в последующем, жалоб на него по этому поводу никаких не поступало, служебная проверка не проводилась. Может пояснить, что в случае, если лицо просит предоставить защитника при обращении с явкой с повинной, защитник предоставляется, либо лицо уже является со своим защитником.

По ходатайству стороны защиты, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО21, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым до 2013 г. он состоял на службе в ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного. Насколько он помнит и согласно предъявленным для ознакомления документам - заявлению Потерпевший №1 и протоколу явки с повинной Матвеенко А.Г. может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> обратился Потерпевший №1 с заявлением по факту мошеннических действий, совершенных в отношении него Матвеенко А.Г., который добровольно, без физического или психологического давления с его стороны, написал явку с повинной. Матвеенко был им опрошен об обстоятельствах совершенного преступления. В дальнейшем материал проверки был передан в СУ УМВД России по <адрес> для принятия решения (том 1 л.д. 251-252).

По оглашению показаний свидетель ФИО21 показал, что описанных событий не помнит, подпись в протоколе допроса принадлежит ему.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд считает их достоверными доказательствами, поскольку у суда не имеется оснований не доверять этим показаниям. Потерпевший и свидетели, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимого не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимых, судом не установлено, сам подсудимый о таких обстоятельствах не указывал. При таких обстоятельствах суд полагает возможным, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, положить показания данных потерпевших и свидетелей в основу обвинения подсудимого.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 судом установлено, что они с супругой планировали приобрести жилье в <адрес>, в связи с чем подали об этом заявление в бесплатную газету, на которое откликнулся Матвеенко. С его слов им стало известно, что он, как представитель подрядной организации, с которой за выполнение работ рассчитались квартирой, готовы продать эту квартиру им. После встречи с Матвеенко, тот продемонстрировал им квартиру в строящемся доме по <адрес>. Поскольку представленная им квартира, а также условия и сроки ее передачи их устроили, они согласились на заключение договора купли-продажи. Таким образом, Матвеенко полностью вошел к нему в доверие, у него не было оснований сомневаться в его словах. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим был подписан договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи), на основании которого передан задаток в сумме 600 000 рублей. Далее они с супругой засомневались в законности сделки, предположив, что <адрес> не может быть в том подъезде, где им демонстрировал Матвеенко, проверив и убедившись в этом, они обратились в полицию.

По смыслу закона, способами хищения чужого имущества при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст.159 УК РФ, является, в том числе, злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 показали, что Матвеенко при их встрече пояснял им относительно обстоятельств и сроков строительства дома, в котором они намеревались приобрести квартиру, показал им строящийся дом, квартиру, чем полностью вошел в их доверие, у них не было оснований сомневаться в его словах.

Таким образом, Матвеенко совершил хищение денежных средств потерпевшего, используя доверительные отношения с ним, обусловленные его расположением к нему, отсутствием оснований сомневаться в его словах, вследствие чего потерпевший не осознавал преступный характер его действий и не препятствовал изъятию своего имущества.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, квалифицируется как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ранее он являлся специалистом по учету и регистрации имущества ОАО «<данные изъяты> Из представленных им сведений, у ОАО «<данные изъяты>» никаких договорных отношений с ООО «<данные изъяты>» не было. Строительство дома по <адрес> производилось ОАО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> объект недвижимости – <адрес> не выступал предметом каких-либо договорных отношений с иными организациями и до 2012 г. данная квартира на продажу не выставлялась.

Согласно информации ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 гг., об открытых (закрытых) расчетных счетах, выписки по движению денежных средств по расчетным счетам, сведения о среднесписочной численности сотрудников ООО «<данные изъяты>», ИНН № отсутствуют. Из справки №-С от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> установлено отсутствие у ООО «<данные изъяты> в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам. Из справки №-О от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последней датой предоставления документов по отчетности ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, каких-либо сведений о ООО «<данные изъяты>», заключенных договорах, наличия работников, осуществления деятельности, взаимоотношениях с ОАО «<данные изъяты>», являющегося застройщиком и собственником квартир в строящемся <адрес> не представлено. Следовательно, у Матвеенко заведомо отсутствовала реальная возможность исполнить обязательство, то есть передать Потерпевший №1 <адрес>, в соответствии с условиями договора.

По смыслу закона, при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, необходимо иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления обратить чужое имущество в свою пользу, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. От хищения следует отличать случаи, когда лицо, обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

Таким образом, как следует из исследованных в суде доказательств, Матвеенко А.Г. осознавал общественную опасность своих действий в связи с хищением денежных средств у Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием, предвидел неизбежность наступления для потерпевшего реального имущественного ущерба от этих действий и желал этого.

Соответственно, об умысле Матвеенко А.Г. на совершение мошенничества свидетельствует отсутствие реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств по договору, а также отсутствие реальных действий, свидетельствующих о направлении денежных средств застройщику, обращении денежных средств на другие цели – ведение деятельности ООО, выплата заработной платы сотрудникам, аренды помещения, рекламы и т.<адрес> обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» и ОАО <данные изъяты>» каких-либо договорных отношений, а также об отсутствии у ОАО <данные изъяты>» в тот период договоров, где предметом договора является <адрес>; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что непродолжительное время в октябре 2010 г. офис на втором этаже по адресу: <адрес> арендовало ООО «<данные изъяты>», оплата за аренду которым произведена не была, а также исследованными письменными материалами дела.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Матвеенко А.Г. действовал из корыстных побуждений, обращая денежные средства потерпевшего в свою пользу, не имел ни действительного, ни предполагаемого права на это имущество, а в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Преступные действия Матвеенко А.Г., совершившего хищение денежных средств потерпевшего путем злоупотребления доверием, свидетельствуют о совершении им мошенничества.

По смыслу закона, мошенничество является оконченным преступлением с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Учитывая, что Матвеенко А.Г. получил от потерпевшего Потерпевший №1 600 000 рублей в качестве задатка по договору о намерениях (предварительный договор купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, между ним и потерпевшим была достигнута договоренность о передаче ему 1 800 000 рублей, однако потерпевшим вся сумма денежных средств передана не была в связи с обращением его в правоохранительные органы. Таким образом, возможность распорядиться денежной суммой в размере 1 800 000 рублей у подсудимого отсутствовала, следовательно, его действия правильно квалифицированы как покушение на совершение преступления.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, особо крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Таким образом, в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «в особо крупном размере».

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» также нашел свое подтверждение, т.к. Матвеенко А.Г. являлся учредителем, единоличным руководителем ООО «<данные изъяты>», его директором, что подтверждено материалами уголовного дела, и, выступая от имени Общества, заключил договор, используя свое служебное положение.

Оценив вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд считает вину подсудимого Матвеенко А.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной.

Суд полагает, что доводы подсудимого о его непричастности к совершенному преступлению обусловлены избранной им позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

В ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 117-121), а также в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 122-124), подсудимый дал признательные показания, рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, письменными доказательствами.

Перед началом допроса Матвеенко А.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе, положения п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, согласно которым подозреваемый вправе давать показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи показаний. При согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Допрос Матвеенко А.Г. происходил в присутствии защитника. При этом участие защитника уже само по себе исключало возможность незаконного физического либо психологического воздействия на допрашиваемое лицо кем бы то ни было. Из протокола допроса Матвеенко А.Г. следует, что заявлений от подсудимого или защитника о незаконных методах ведения следствия, несоответствии данных подсудимого показаний занесенным в протокол допроса - не поступило. По окончании следственного действия подсудимый и защитник своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколе допроса показаний.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, положить в основу обвинительного приговора.

Кроме того, суд также полагает необоснованными доводы подсудимого о том, что ему не было известно, что он находится в розыске, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, о чем направлено уведомление. По факту обращения потерпевшего Потерпевший №1 с заявлением в полицию у него отобрано объяснение, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции с явкой с повинной, где отобразил обстоятельства получения денежных средств от потерпевшего. В судебном заседании подсудимый явку с повинной не подтвердил, она признана недопустимым доказательством по делу, вместе с тем явка с повинной и объяснение подтверждают факт осведомленности Матвеенко А.Г. о проводимом расследовании по заявлению потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, совокупность исследованных по делу доказательств полностью изобличает Матвеенко А.Г. в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах.

Действия Матвеенко А. Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г., как улучшающей положение подсудимого).

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, личность подсудимого, который на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства в <адрес> соседями, участковым уполномоченным ОУУП МО МВД РФ «<данные изъяты> – положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи – он в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, а также, при наличии, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

В ходе предварительного расследования Матвеенко А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился с явкой с повинной (том 1 л.д. 5), согласно которой признался в обмане Потерпевший №1 и получения от него денежных средств. Явка с повинной признана судом недопустимой и исключена из числа доказательств, поскольку дана без участия защитника, подсудимым не подтверждена в судебном заседании. Вместе с тем, исходя из текста явки с повинной, изложенных подсудимым в ней обстоятельств, суд полагает, что в ходе предварительного расследования подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в связи с чем суд полагает возможным признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, в ходе предварительного расследования подсудимый в присутствии защитника, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 181-187), рассказал об обстоятельствах демонстрации им потерпевшему ФИО22 <адрес>, в подъезде №, а также участвовал при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 188-194, 195-201). При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого признал вину. Указанные обстоятельства суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание.

Таким образом, смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признаёт, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины на стадии предварительного расследования, неудовлетворительное состояние здоровья - наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Руководствуясь ст. 6 и ст. 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление виновного, исходя из степени тяжести содеянного и наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Матвеенко А.Г. наказания виде лишения свободы, поскольку считает, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством назначения наказания в виде лишения свободы и данное наказание будет полностью соответствовать общественной опасности содеянного и его личности.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ суд не назначает, полагая достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения к Матвеенко А.Г. положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление невозможно без реального отбывания в виде лишения свободы, условная мера наказания не достигнет целей уголовного наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, совершение преступлений умышленно, из корыстных побуждений, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что основания для снижения категории преступлений средней тяжести и тяжкого, предусмотренные ч. 6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая, что Матвеенко А.Г. осужден по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 г., по настоящему приговору осуждается за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, наказание следует назначить в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания следует назначить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, с которым подсудимый согласен в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: договор о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, график выплаты денежных сумм от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение участников совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копию разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, копию св-ва о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора долевого финансирования от ДД.ММ.ГГГГ – оставить на хранении в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Матвеенко А. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 г., окончательно Матвеенко А. Г. назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Матвеенко А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Матвеенко А.Г. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскать с Матвеенко А. Г. в пользу Потерпевший №1 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: договор о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, график выплаты денежных сумм от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение участников совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копию разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, копию св-ва о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора долевого финансирования от ДД.ММ.ГГГГ – оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Сургутский городской суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских

КОПИЯ ВЕРНА «22» мая 2023 года

Подлинный документ находится в деле №1-37/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.Г. Стрекаловских

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с.з ______________________ Д.А. Бабенко