Решение по делу № 33а-3761/2020 от 26.10.2020

Председательствующий по делу Дело №33а-3761/2020

Судья Шестаков Д.А. (номер дела в суде первой инстанции 2а-5912/2020)

УИД 75RS0001-02-2020-004095-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи ЖилинскогоА.Г., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания в г.Чите 5ноября 2020 года частную жалобу административного истца ПуриховскойА.В. на определение судьи Центрального районного суда г.Читы от28сентября 2020 года, которым в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отказано, по административному делу по административному исковому заявлению Пуриховской А. В. к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по Забайкальскому краю о признании незаконной регистрации транспортного средства

установил:

5 июня 2020 года ПуриховскаяА.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконной и отмене регистрации транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на имя СамойловаЕ.Б., произведенной 21 декабря 2018 года УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, обязаии административного ответчика совершить на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от20сентября 2018 года, заключенного между ПуриховскойА.В. и СамойловымБ.Е., регистрацию отчуждения права собственности ПуриховскойА.В. на автомобиль на имя СамойловаБ.Е., обязании административного ответчика не отчуждать указанный автомобиль в пользу иных лиц до исполнения СамойловымБ.Е. обязательств по исполнительному листу от 13 сентября 2018 года, выданному мировым судьей судебного участка №54 Центрального судебного района г.Читы по гражданскому делу №, а также по иным исполнительным листам должника СамойловаБ.Е. (материал, л.д.6-7).

Одновременно административный истец обратилась с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению в виде запрета административным ответчиком УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю регистрации отчуждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от СамойловаЕ.Б., <Дата> года рождения, в пользу третьих лиц до вступления в законную силу решения по настоящему административному исковому заявлению, поскольку данная регистрация затрагивает права и интересы несовершеннолетнего ребенка СамойловаК.Б. на взыскание с СамойловаБ.Е. алиментов и дополнительных расходов по вступившему в законную силу 1 июня 2020 года решению мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского судебного района г.Читы от28февраля 2020 года, по гражданскому делу № о взыскании с СамойловаБ.Е. однократно дополнительных денежных расходов, затраченных ПуриховскойА.В. на лечение и образование несовершеннолетнего ребенка СамойловаК.Б. за период времени с1сентября 2017 года по май 2019 года (материал, л.д.8).

Судьей вынесено вышеуказанное определение (материал, л.д.4).

В частной жалобе ПуриховскаяА.В. указывает, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства (заявления) ПуриховскойА.В. о применении мер предварительной защиты. Подчеркивает, что данное решение создает угрозу защиты ее прав и прав несовершеннолетнего ребенка по взысканию задолженности по алиментным обязательствам с СамойловаБ.Е. за счет ареста и последующей реализации транспортного средства марки <данные изъяты>» с регистрационным номером № (материал, л.д. 60).

В силу положений ч.2, 2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 89 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПуриховскойА.В. о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции указал, что из представленных материалов дела не следует, что до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

ПуриховскаяА.В. обосновала свое ходатайство о применении меры предварительной защиты существованием явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности их защиты без принятия таких мер, так как в случае удовлетворения административного иска судом будет невозможно реальное и полное восстановление ее нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г.Читы от 23 июля 2018 года утверждено мировое соглашение между истцом (взыскателем) СамойловымБ.Е. и ответчиком (должником) ПуриховскойА.В., которым в течение 60 дней со дня утверждения мирового соглашения ПуриховскаяА.В. передает в собственность СамойловуБ.Е. легковой автомобиль <данные изъяты>» (материал, л.д.15-16).

Согласно заключенному договору купли-продажи автотранспортного средства от 20 сентября 2018 года между ПуриховскойА.В. и СамойловымБ.Е., предметом которого являлся автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Пуриховской А.В., переданный СамойловуБ.Е. оплата за автомобиль производится путем зачета долговых обязательств по решению Ингодинского районного суда г.Читы от 28 марта 2018 года (материал, л.д.17).

В соответствии с пунктом 7 указанного договора купли-продажи СамойловБ.Е. обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора самостоятельно перерегистрировать автомобиль на свое имя в органах ГИБДД.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда имелись все основания для установления направленной на предотвращение нарушения прав и законных интересов административного истца меры предварительной защиты в виде запрещения совершать определенные действия административным ответчиком УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, а именно регистрационные действия с транспортным средством марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г.Читы от28сентября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление административного истца Пуриховской А. В. о применении мер предварительной защиты по административному иску удовлетворить.

Запретить административному ответчику УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю совершать регистрационные действия с транспортным средством марки <данные изъяты> 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья: