Решение по делу № 2-1344/2018 от 27.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя истца Приходько Л.В. – Мандрыгиной Е.С.,

представителя ответчиков Пономарева В.Ю., Пономарева В.Ю. – Сапожникова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1344/2018 по иску Приходько Л.В. к Пономарев В.Ю., Пономарев В.Ю. о взыскании суммы ущерба в результате ДТП, расходов по независимой оценки ущерба, по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Приходько Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пономарев В.Ю., Пономарев В.Ю., в котором просит взыскать сумму ущерба в результате ДТП от **/**/**** в размере ~~~ руб., расходы на независимую оценку ущерба в результате ДТП в размере ~~~ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что **/**/**** в 20 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Р-255 в районе 1855 км + 28 м со стороны .... в сторону .... с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу на праве собственности а/м ~~~ г/н №, находившегося под управлением Шпаар Н.А., и а/м ~~~ с манипулятором г/н №, принадлежащего на праве собственности Пономарев В.Ю., под управлением Пономарев В.Ю..

В результате указанного ДТП, как указывает истец, ее автомобилю, ~~~ г/н №, был причинен ущерб. Также в ДТП имелись пострадавшие - оба водителя. Виновным в данном ДТП признан водитель а/м ~~~ с манипулятором г/н № Пономарев В.Ю..

Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО №, **/**/**** она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате. САО «ВСК» направило ее на осмотр в ООО ОКБ «Эксперт». За осмотр было оплачено ~~~ руб.

В предусмотренный законом срок страховое возмещение не выплачено. Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП истец обратилась в ООО «Эксперт-Сервис» за проведением независимой экспертной оценки величины причиненного ущерба в результате ДТП.

**/**/**** было составлено экспертное заключение № **/**/****, в соответствии с которым транспортное средство восстановлению не подлежит, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила ~~~ руб., стоимость годных остатков ~~~ руб. Поскольку автомобиль восстановлению не подлежит, размер причиненного ущерба должен рассчитываться как разница между стоимостью автомобиля на дату ДТП и величиной годных остатков, а именно:

~~~ - ~~~ = ~~~ руб.

На основании вышеизложенного, поскольку размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, истец полагает, что САО «ВСК» должно было произвести выплату страхового возмещения в размере ~~~ руб., а также компенсировать расходы на независимую оценку в размере ~~~ руб.

**/**/**** в адрес САО «ВСК» была направлена претензия по выплате страхового возмещения по страховому случаю от **/**/**** в указанном размере с приложением отчета независимого оценщика. Претензия в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем, истец обратилась в Куйбышевский районный суд .....

Решением Куйбышевского районного суда .... от **/**/**** по делу № Пономарев В.Ю. признан виновным в указанном ДТП. С САО «ВСК» в пользу Приходько Л.В. взыскано страховое возмещение в размере ~~~ руб. Решение вступило в законную силу **/**/****.

Указанным решением суда установлен размер причиненного ущерба на основании экспертного заключения № **/**/**** от **/**/**** ООО «Эксперт-Сервис» в сумме ~~~ - ~~~ = ~~~ руб.

Поскольку лимит ответственности страховщика САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, по мнению истца, ответчики обязаны компенсировать разницу между размером причиненного ущерба и суммой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а именно:

~~~ - ~~~ - ~~~ = ~~~ руб.

Кроме того, как указывает истец, ею были понесены расходы для обеспечения восстановления своего нарушенного права в виде затрат на независимую оценку ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме ~~~ руб. Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ считаю убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ истец также просит взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по уплате госпошлины в размере ~~~ руб., а также расходы по оплате услуг представителя Мандрыгина Е.С. в размере ~~~ руб.

Истец Приходько Л.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности.

Представитель истца Приходько Л.В. – Мандрыгина Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований ее доверителя.

Ответчики Пономарев В.Ю., Пономарев В.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. Интересы ответчиков в судебном заседании представляет представитель по доверенности.

Представитель ответчиков Пономарев В.Ю., Пономарев В.Ю. – Сапожников А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, представив суду свои возражения в письменном виде. Дополнительно пояснил, что с экспертным заключением № **/**/****. от **/**/****, на котором истец основывает свои требования, сторона ответчиков не согласна. Данное заключение носит рекомендательный консультативный характер и не является обязательным. Представляет собой субъективное суждение оценщика о наиболее вероятных будущих
расходах, их предполагаемом размере. Заключение может применяться только при
решении вопросов о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Ответчики на оценку поврежденного транспортного средства не приглашались и не присутствовали. Следовательно, не имели возможности оспаривать размер и наличие повреждений при осмотре транспортного средства. Перед оценщиком не ставился вопрос о том, какие повреждения были причинены в результате данного ДТП. Невозможность восстановления транспортного средства истца в заключении сводится только к тому, что при замене рамы будут утрачены идентификационные номера нанесенные заводом изготовителем. Данное мнение оценщика необоснованно, как и не обоснованно суждение оценщика о рыночной стоимости транспортного средства истца, поскольку согласно сведений из интернет-ресурса рыночная стоимость транспортного средства истца составляет от ~~~ - до ~~~ руб., что значительно отличается от стоимости заявленной оценщиком.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, учитывая при этом, что их интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** в 20 часов 10 минут на автодороге Р-255 в районе 1855 км + 28м по пути следования со стороны .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Дизель Кондор, г/н №, под управлением Шпаар Н.А., принадлежащего на праве собственности Приходько Л.В., и автомобиля ~~~ с манипулятором, г/н №, под управлением Пономарев В.Ю., принадлежащего на праве собственности Пономарев В.Ю..

Вина Пономарев В.Ю. в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда .... от **/**/**** по делу № по иску Приходько Л.В. к САО «ВСК», имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. Из мотивировочной части названного решения суда следует, что именно нарушение водителем Пономарев В.Ю. требований пунктов 9.9, 10.1 ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

Гражданская ответственность водителя Пономарев В.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серии ЕЕЕ №).

Указанным выше решением Куйбышевского районного суда .... от **/**/**** с САО «ВСК» в пользу Приходько Л.В. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности, расходы на составление акта осмотра в размере ~~~ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ~~~ руб.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В основу решения Куйбышевского районного суда .... от **/**/****, вступившего в законную силу **/**/****, при определении величины восстановительного ремонта автомобиля истца, положено экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» № **/**/**** от **/**/****, в соответствии с которым транспортное средство Приходько Л.В. восстановлению не подлежит, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила ~~~ руб., стоимость годных остатков – ~~~ руб.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку размер ущерба в сумме ~~~ руб. (~~~ руб. – ~~~ руб.), причиненный истцу и установленный вступившим в законную силу судебным решением, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, доводы ответчиков относительно иного размере ущерба, как и представленные ответчиками данные с интернет ресурса, не могут быть приняты во внимание судом при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему спору.

Суд пришел к выводу, что доводы ответчиков и их представителя о несоответствии экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» № **/**/**** от **/**/**** требованиям действующего законодательства подлежит отклонению судом при рассмотрении настоящего дела, как несостоятельные, поскольку данное экспертное заключение являлось предметом исследования суда при рассмотрении дела, в котором ответчики Пономарев В.Ю. и Пономарев В.Ю. участвовали в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оспаривая вину в ДТП, однако не оспаривая объем ущерба, причиненный в результате виновного поведения Пономарев В.Ю., явившегося причиной ДТП и, как следствие, возникновения имущественного ущерба у истца в объеме, установленном решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска.

Установлено, что собственником транспортного средства Мицубиси Фусо с манипулятором г/н № является Пономарев В.Ю.. В момент ДТП указанным транспортным средством управлял Пономарев В.Ю., имея полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, период действия с **/**/**** по **/**/****, в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Анализ приведенной правовой нормы в совокупности с п. п. 2.1.1 п. 2.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, которым предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, с учетом наличия полиса обязательного страхования, которым к участию в движении допущен неограниченный круг лиц, использует транспортное средство на законном основании.

В отсутствии доказательств управления транспортным средством Пономарев В.Ю. по заданию и в интересах другого лица, в частности его собственника Пономарев В.Ю. за выполнение которых он получил вознаграждение, то есть оказания водительских услуг последнему, а также других, предусмотренных ст. 1079 ГГК РФ оснований освобождения от ответственности за причинение вреда, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Пономарев В.Ю., как лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник.

Оснований для возложения ответственности на причиненный в результате ДТП ущерб на собственника транспортного средства ~~~ с манипулятором г/н № Пономарев В.Ю. суд не усматривает.

Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом Приходько Л.В. исковых требований в части взыскания с Пономарев В.Ю. суммы ущерба в результате ДТП в размере ~~~ руб.

Доводы представителя ответчиков о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено по существу по причине подачи Пономарев В.Ю. апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от **/**/****, суд находит не состоятельными, исходя из того, что названное решение суда вступило в законную силу, тогда как сама по себе подача апелляционной жалобы Пономарев В.Ю. на указанное решение суда не является препятствием для рассмотрения по существу настоящего гражданского дела. В случае отмены решения Куйбышевского районного суда .... от **/**/**** в апелляционном порядке, ответчики не будут лишены возможности воспользоваться правом, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ по пересмотру настоящего решения суда по новым обстоятельствам.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, которые могут быть взысканы с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истец была вынуждена воспользоваться услугами экспертной организации, оплатив ее услуги в сумме ~~~ руб. В подтверждение понесенных расходов истец ссылается на договор от **/**/**** за № **/**/****, квитанцию к ПКО от **/**/**** на сумму ~~~ руб., вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу представляя в материалы дела исключительно копии данных документов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление истцом оригиналов документов, на которые она ссылается в обоснование понесенных ею расходов по оплате услуг экспертной организации, суд оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представляла представитель по доверенности Мандрыгина Е.С., которая, как представитель истца, занимала активную позицию по делу.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде первой инстанции, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд, разрешая требования Приходько Л.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика Пономарев В.Ю. расходов по оплате услуг представителя размере ~~~ руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне с ответчика Пономарев В.Ю. в пользу истца Приходько Л.В. также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере ~~~ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приходько Л.В. к Пономарев В.Ю., Пономарев В.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарев В.Ю., **/**/**** год рождения в пользу Приходько Л.В. сумму ущерба в результате ДТП от **/**/**** в размере ~~~ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

В удовлетворении исковых требований Приходько Л.В. к Пономарев В.Ю. о взыскании расходов по независимой оценки ущерба в размере ~~~ руб., а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Пономарев В.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 сентября 2018 года.

Судья: О.В. Недбаевская