Решение по делу № 2-461/2018 от 13.03.2018

                Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•

        Р˜РњР•РќР•Рњ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Сухоруковой Г.А.,

с участием истца Растоямова И.Р.,

представителя ответчика Дмитриева А.В. – Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-461/18г по иску Растоямова Ирика Рифовича к Зязиной Алсу Гаясовне и Дмитриеву Анатолию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

                Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

    Р Р°СЃС‚РѕСЏРјРѕРІ И.Р . обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Р—СЏР·РёРЅРѕР№ Рђ.Р“. Рё Дмитриеву Рђ.Р’. Рѕ взыскании неосновательного обогащения, указав РІ заявлении, что РѕРЅ Р·Р° счет собственных средств РїРѕ <адрес> продолжил газопровод РЅРёР·РєРѕРіРѕ давления РґРѕ своего <адрес>, расположенного РїРѕ этой же улице.

Впоследствии к этому газопроводу подключились ответчики.

    Р”ля оформления межевого дела РїРѕ формированию земельного участка РїРѕРґ охранную Р·РѕРЅСѓ газопровода РёРј было потрачено 7500 рублей.

    РЎ учетом индекса потребительских цен данные затраты составляют 11830 рублей, согласно расчета приведенного РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении.

     Р—Р° составление проекта газоснабжения жилого РґРѕРјР° РёРј (истцом) было оплачено РћРћРћ «Премиум-РЎВ» 17000 рублей, СЃ учетом индекса потребительских цен эта СЃСѓРјРјР° составляет 26815,17 рублей, согласно расчета приведенного РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении.

    28.12.2011 РіРѕРґР° РІ РћРђРћ «Воронежоблгаз» филиал «Новая Усмань райгаз» было уплачено 530 рублей. РЎ учетом индекса роста потребительских цен эта СЃСѓРјРјР° составила 835,17 рублей.

    Р”ля проведения работ РїРѕ продлению трассы газопровода, подготовке необходимой исполнительно-технической документации Рё сдаче приемной РєРѕРјРёСЃСЃРёРё между РЅРёРј (истцом) Рё РћРћРћ «Сантехник» был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РїРѕРґСЂСЏРґР° РѕС‚ 02.07.2012 РіРѕРґР°, согласно Рї.2.1 которого стоимость работ определена РІ 135000 рублей, которые были РёРј (истцом) оплачены РїРѕ квитанции РѕС‚ 27.11.2012 РіРѕРґР°.

    Р’ настоящее время данная СЃСѓРјРјР°, СЃ учетом индексации, составила 199397,47 рублей.

    19.09.2012 РіРѕРґР° РћРђРћ «Воронежоблгаз» РёРј было оплачено 6841,80 рублей Р·Р° технический надзор, что подтверждается квитанцией Рє РїСЂРёС…РѕРґРЅРѕРјСѓ кассовому ордеру РѕС‚ 19.09.2012 РіРѕРґР°. Данная СЃСѓРјРјР°, СЃ учетом индексации, РІ настоящее время составляет 10206,76 рублей.

    РўР°РєР¶Рµ 09.10.2012 РіРѕРґР° РёРј было оплачено РћРђРћ «Воронежоблгаз» 6786,10 рублей Р·Р° врезку РІ газовую трубу. РЎ учетом индекса потребительских цен эта СЃСѓРјРјР° составляет 10063,29 рублей.

    РџРѕСЃС‚роенный Р·Р° его счет газопровод 09.10.2012 РіРѕРґР° был продан РёРј (истцом) РћРђРћ «Воронежоблгаз» Р·Р° 421,08 рублей.

    Р’сего, СЃ учетом роста индекса потребительских цен РЅР° март 2018 РіРѕРґР°, стоимость выполненных работ РїРѕ строительству газопровода РЅРёР·РєРѕРіРѕ давления РїРѕ <адрес> составила 259148,08 рублей.

    РЎСЃС‹Р»Р°СЏСЃСЊ РЅР° положения 1102 ГК Р Р¤, РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчиков РїРѕ 86242,33 рублей СЃ каждого, Р° также РІ солидарном РїРѕСЂСЏРґРєРµ расходы РїРѕ оказанию юридической помощи РІ размере 7000 рублей Рё расходы РїРѕ госпошлине РІ СЃСѓРјРјРµ 450 рублей.

    Р’ судебном заседании истец Растоямов И.Р . исковые требования поддержал РїРѕ изложенным РІ РёСЃРєРµ основаниям.

    РћС‚ветчики Р—СЏР·РёРЅР° Рђ.Р“. Рё Дмитриев Рђ.Р“., Р° также представитель третьего лица – РћРђРћ «Воронежоблгаз» РІ судебное заседание РЅРµ явились, РЅРѕ СЃСѓРґ считает возможным рассмотреть дело РІ РёС… отсутствие, так как Рѕ времени Рё месте судебного разбирательства были извещены своевременно Рё надлежащим образом.

    РџСЂРё этом, представитель ответчика Дмитриева Рђ.Р’. – Герасимова Р•.Р’. исковые требования РЅРµ признала, предоставив письменный отзыв РЅР° РёСЃРє, который, СЃ учетом дополнений, поддержала Рё СЃСѓРґСѓ показала, что ее доверитель нес собственные расходы РЅР° газификацию принадлежащего ему домовладения в„– РїРѕ <адрес>. РљСЂРѕРјРµ того, РїРѕ ее мнению, истец РЅРµ представил доказательства, подтверждающие, что подключение газа ее доверителем осуществлялось РѕС‚ построенного истцом газопровода РЅРёР·РєРѕРіРѕ давления. РџСЂРё этом, РЅРµ отрицает того обстоятельства, что газопровод Рє РґРѕРјСѓ Дмитриева Рђ.Р’. присоединен Рє подземному газопроводу РѕС‚ РґРѕРјР° второго ответчика Р—СЏР·РёРЅРѕР№ Рђ.Р“.

    Р’ыслушав стороны, исследовав материалы дела, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Растоямов И.Р. является собственником ? доли жилого <адрес>. Другим собственником ? доли данного дома является Растоямова М.В.

02.07.2012 года между Растоямовым И.Р. и ООО «Сантехник» был заключен договор выполнения работ по продлению трассы и подводу газопровода жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подготовке необходимой исполнительно-технической документации и сдаче приемной комиссии объекта, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д.11-12).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ пункта 2.1 указанного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° стоимость работ определена РІ размере 135000 рублей.

    РџСЂРё этом, согласно проектной документации строительство газопровода Рє жилому РґРѕРјСѓ истца осуществлялось РѕС‚ существующего подземного газопровода РїРѕ <адрес> Рё протяженность строящегося газопровода составляла 131,3 Рј.

    09.10.2012 РіРѕРґР° между РћРђРћ «Воронежоблгаз» Рё Растоямовым И.Р . был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи построенного газопровода РЅРёР·РєРѕРіРѕ давления протяженностью 131,3 Рї.Рј. Рё сооружений РЅР° нем (Р».Рґ.12). Цена РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° определена РІ 421,08 рублей.

    РћС‚ветчик Р—СЏР·РёРЅР° Рђ.Р“. является собственником земельного участка, расположенного РїРѕ адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством Рѕ государственной регистрации права РѕС‚ 06.02.2013 РіРѕРґР°. РљСЂРѕРјРµ того, 13.09.2013 РіРѕРґР° ею получено разрешение РЅР° строительство жилого РґРѕРјР° РЅР° указанном участке.

    РћС‚ветчик Дмитриев Рђ.Р’. является собственником земельного участка Рё жилого РґРѕРјР°, расположенных РїРѕ адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством Рѕ государственной регистрации права РѕС‚ 03.08.2012 РіРѕРґР° Рё РѕС‚ 03.10.2014 РіРѕРґР°.

Согласно письменным объяснениям представителя ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от 23.04.2018 года строительство подземного газопровода низкого давления протяженностью 131,3 п.м. и сооружения на нем (ГРПШ) к дому № по <адрес> выполнялось за счет средств Растоямова И.Р.

Согласно этого же сообщения 03.10.2017 года дом Дмитриева А.В., расположенный по адресу: <адрес> был подключен к уличному газопроводу низкого давления, что подтверждается нарядом-допуском №1499 на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве.

    18.11.2016 РіРѕРґР° РґРѕРј Р—СЏР·РёРЅРѕР№ Рђ.Р“. в„– РїРѕ <адрес> был подключен Рє уличному газопроводу РЅРёР·РєРѕРіРѕ давления, что подтверждается нарядом-РґРѕРїСѓСЃРєРѕРј в„–1701 РЅР° производство работ.

Факт оплаты истцом денежных средств по строительству газопровода подтверждается квитанцией на сумму 137500 рублей (л.д.9).

    РҐРѕС‚СЏ представитель ответчика Герасимова Р•.Р’. указывает РЅР° то обстоятельство, что истец РЅРµ представил доказательства, что ее доверитель произвел врезку РІ построенный истцом газопровод, однако то обстоятельство, что домовладение Дмитриева было подключено Рє уличному газопроводу РЅРёР·РєРѕРіРѕ давления, построенному истцом, следует РёР· письменного объяснения представителя РћРђРћ «Газпром газораспределение Воронеж», также как Рё факт врезки РІ данный газопровод второго ответчика Р—СЏР·РёРЅРѕР№ Рђ.Р“.

Поскольку участия в финансировании строительства газопровода к которому произвели врезку ответчики не принимали, что ими не отрицалось при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчики, подключившись к действующему газопроводу, сберегли свои средства, неосновательно обогатившись за счет истца.

Доказательств, которые бы могли послужить основаниями для освобождения от обязанности возврата суммы неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ или к ее уменьшению, ответчики суду не представили.

Определяя сумму неосновательного обогащения, суд учитывает квитанцию на сумму 137500 рублей (л.д.9), при этом, учитывая то обстоятельство, что согласно договора подряда от 02.07.2012 года (л.д.11), стоимость работ определена в 135000 рублей, и именно данная сумма указана истцом в иске.

    Р’месте СЃ тем, СЃСѓРґ РЅРµ считает возможным взыскивать СЃ ответчиков расходы РІ размере 7500 рублей, поскольку РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· представленных истцом документов, невозможно определить, что указанная СЃСѓРјРјР° связана СЃ оплатой формирования охранной Р·РѕРЅС‹ газопровода РЅРёР·РєРѕРіРѕ давления, Рє которому подключились ответчики.

Также не подлежат взысканию и расходы по составлению проекта газоснабжения жилого дома истца в размере 17000 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д.9), расходы в сумме 530 рублей за согласование проекта (л.д.10), расходы за оплату технического надзора в размере 6841,80 рублей (л.д.9), поскольку данные расходы связаны с газификацией принадлежащего истцу дома и не связаны с газификацией принадлежащих ответчикам домовладений.

    РќРµ подлежат, РїРѕ-мнению СЃСѓРґР°, взысканию Рё расходы РІ СЃСѓРјРјРµ 6786,10 рублей Р·Р° врезку, которые подтверждаются квитанцией (Р».Рґ.10), поскольку РёР· представленных документов невозможно однозначно установить, что данные расходы были понесены истцом Р·Р° производство врезки газопровода РЅРёР·РєРѕРіРѕ давления, построенного РёРј Р·Р° счет собственных средств Рє уже существующему газопроводу.

Требования истца об индексации понесенных им расходов также являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае истец заявляет об индексации сумм неосновательного обогащения с 2012 года, в то время, как ответчики присоединились к газопроводу в 2016 и 2017 году.

    Р—аявление ответчика Р—СЏР·РёРЅРѕР№ Рђ.Р“. Рѕ РїСЂРѕРїСѓСЃРєРµ истцом СЃСЂРѕРєР° РЅР° обращение РІ СЃСѓРґ СЃ настоящим РёСЃРєРѕРј является несостоятельным, поскольку, как установлено РїСЂРё рассмотрении дела Рё указано выше ответчики подключились Рє СЃРїРѕСЂРЅРѕРјСѓ газопроводу 18.11.2016 РіРѕРґР° (Р—СЏР·РёРЅР° Рђ.Р“.) Рё 03.10.2017 РіРѕРґР° (Дмитриев Рђ.Р’.) Рё, соответственно СЃ этого времени истец вправе требовать РѕС‚ РЅРёС… возмещения неосновательного обогащения.

Заявление ответчиков о том, что они также несли расходы по подключению к газопроводу, - правового значения по делу не имеет, т.к. эти расходы не связаны с действиями истца также как и последующая передача построенного им газопровода в ОАО "Газпром газораспределение Воронеж". Данные обстоятельства не относятся к предмету заявленного иска.

    РџСЂРё указанных обстоятельствах СЃСѓРґ считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, то, учитывая положения ст.ст.98,100 ГПК РФ и то обстоятельство, что расходы истца по оплате юридической помощи в размере 7000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.7), по оплате госпошлины в сумме 4650 рублей чеком-ордером (л.д.6), суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Так как действующее законодательство не предусматривает взыскание судебных расходов в солидарном порядке, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков данных расходов в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                Р  Р• РЁ И Р› :

    Р’зыскать СЃ     Р—СЏР·РёРЅРѕР№ Алсу Гаясовны Рё Дмитриева Анатолия Викторовича РІ пользу Растоямова Ирика Рифовича денежную компенсацию Р·Р° строительство уличного газопровода РІ размере РїРѕ 44859,64 рублей СЃ каждого.

    Р’зыскать СЃ     Р—СЏР·РёРЅРѕР№ Алсу Гаясовны Рё Дмитриева Анатолия Викторовича РІ пользу Растоямова Ирика Рифовича судебные расходы РїРѕ 4950 рублей.

    Р’ удовлетворении остальной части исковых требований Растоямову Ирику Рифовичу отказать.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ Воронежский областной СЃСѓРґ РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия решения СЃСѓРґР° РІ окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ: