Решение по делу № 33-479/2023 (33-17839/2022;) от 01.12.2022

УИД 52RS0012-01-2021-004381-38

дело №2-630/2022                                                        33-479/2023 (33-17839/2022)

судья Чичков Д.С.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                          10 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,

судей: Елагиной Е.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дормидонтовой Оксаны Владимировны к Руссковой Марии Юрьевне, Волкову Александру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Дормидонтовой Оксаны Владимировны на решение Борского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2022 года,

по докладу судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дормидонтова О.В. обратилась в суд с иском к Руссковой М.Ю., Волкову А.Ю., о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Дормидонтовой Оксаны Владимировны оказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Дормидонтова О.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем указано, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, неверно распределено бремя доказывания.

В суде апелляционной инстанции Рычков Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Русскова М.Ю. и ее представитель Мюллер О.Г. просили решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия находит, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Дормидонтова О.В. на дебетовую карту Руссковой М.Ю. перечислила денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> - 28.10.2021.

Волков А.Ю., является братом Руссковой М.Ю., ранее имел фамилию Рутта.

Согласно договору подряда от 11.10.2021 [номер] Рутта (Волков) А.Ю. по заданию Дормидонтовой О.В. обязался выполнить строительно-отделочные работы на объекте по адресу: Нижегородская область [адрес], цена договора составила <данные изъяты>, условиями договора предусмотрен авансовый платеж в размере <данные изъяты>, а также поэтапная оплата работ.

Из объяснений Дормидонтовой О.В., содержащихся в материалах проверки КУСП [номер], следует, что между ней и Рутта (Волковым) А.Ю. 11.10.2021 был заключен договор подряда, общая стоимость работ была определена в размере <данные изъяты> Оплата работ должна была производиться авансовыми платежами, а именно: <данные изъяты> первый платеж, в дальнейшем по 20 % от общей стоимости при условии выполнении работ по каждому этапу.

11.10.2021 при заключении договора ей было перечислено Волкову <данные изъяты> 19.10.2021Волков А.Ю. потребовал передать ему дополнительные денежные средства для выполнения второго этапа работ в размере <данные изъяты>, на что она согласилась, перечислив указанную сумму.

Из пояснений Руссковой М.Ю., Волкова А.Ю. следует, что дебетовая карта, на которую истцом осуществлялись переводы, находилась в фактическом пользовании Волкова А.Ю., денежными средствами на указанной карте распоряжался Волков А.Ю.

В судебном заседании суда первой инстанции Волков А.Ю. пояснил, что деньги в сумме <данные изъяты> были перечислены ему Дормидонтовой О.В. во исполнение договора подряда на проведение ремонтных работ, выразил готовность вернуть часть денежных средств за вычетом фактически произведённых расходов, установив их объем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 704, 733 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что в материалы дела доказательств, подтверждающих факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не представлено, учитывая установленные обстоятельства достигнутой сторонами договоренности на выполнение строительно-отделочных работ жилого дома при наличии договора подряда, который сторонами исполнялся, установив также, что спорные денежные средства были перечислены во исполнение договорных обязательств: платежи производились неоднократно и в период действия договора подряда, в отсутствие ошибки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Дормидонтовой О.В. требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Для правильного разрешения спора необходимо установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если заявлен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2022 года № 46-КГ21-45-К6.

Наличие правоотношений между сторонами спора не исключает возможность применения положений ст. 1103 ГК РФ, однако влечет иное распределение бремени доказывания.

При этом истец не представил доказательств отсутствия обязательств в отношении спорных денежных средств. Вместе с тем бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на истце, обратившемся в суд за защитой нарушенного прав.

Судебная коллегия полагает, что наличие между Дормидонтовой О.В. и Волковым А.Ю. взаимных обязательств, вытекающих из договорных отношений подряда, о которых истцу было достоверно известно, исключает квалификацию правоотношений по передаче истцом и получению ответчиком денежных средств как неосновательное обогащение.

То обстоятельство, что истцом денежные средства были перечислены на счет сестры ответчика, не может являться признаком правоотношений, связанных с неосновательным обогащением, поскольку как следует из объяснений сторон, таковые самостоятельно избрали данный способ расчетов в рамках договорных отношений.

Поскольку в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней и в пояснениях представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции не приведены доказательства, указывающие на наличие иного характера спорных правоотношений, оснований для вывода о незаконности и для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных правовых оснований к отмене постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дормидонтовой Оксаны Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи