Решение по делу № 33-16931/2016 от 07.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мизгерт О.В.         № 33-16931/2016

                                     А-146г

21 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Жирнова В.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Жирнова В.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 11 октября 2016 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жирнов В.А. обратился с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, требуя расторгнуть кредитный договор, заключенный <дата> между ним и ответчиком, ссылаясь на не доведение до него Банком информации о полной стоимости кредита; признать недействительными пункты кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ № 2008-У об обязательном информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что при заключении кредитного договора он не мог влиять на его условия, Банк не предоставил ему необходимую для правильного выбора услуги информацию о полной стоимости кредита, размере процентов в рублях, комиссий, чем нарушены права потребителя. Претензия истца от 11.05.2016 г. с требованиями об отказе от кредитного договора и предоставлении необходимой информации ответчиком, перерасчете и возврате денежных средств не удовлетворена.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит Жирнов В.А., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    Отношения между заемщиком-гражданином и кредитными учреждения из кредитных договоров на момент спорного правоотношения (заключения договора) регулировались нормами ГК РФ о кредитном договоре и договоре займа.

На основании ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.39 настоящего Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), в соответствии с п.1 ст.10 которого в совокупности с содержанием ст.ст.807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ свидетельствуют о наличии у потребителя права на получение необходимой информации для правильного выбора услуги по кредитованию: о полной стоимости кредита (займа), включая процентную ставку по кредиту, вознаграждение за исполнение (оказание) отдельных обязанностей и услуг (комиссии, платы); об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) с предоставлением заемщику графика платежей по договору; о размере и условиях ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Право на получение такой информации сохраняется за потребителем и на стадии исполнения кредитного договора (договора займа).

Из материалов дела следует, что <дата> между заемщиком Жирновым В.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор, указаны персональные данные заемщика и условия кредитования, в том числе: размер кредита <данные изъяты> руб., об условиях возврата кредита ежемесячными платежами в количестве 48-ми, начиная с 05.02.2014 г., о размере ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком платежей, стандартная ставка по кредиту 21,90 %, полная стоимость кредита <данные изъяты> %.

Дополнительно имеется указание на то, что заемщик ознакомлен с условиями предоставления кредита.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что до истца надлежащим образом доведена информация о полной стоимости кредита, указанной в процентах, что не противоречит Указаниям Банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», кроме того, в графике платежей указана полная сумма подлежащая выплате по кредиту <данные изъяты> руб.

Также, материалами дела подтверждаются выводы суда о том, что сторонами достигнуто соглашение в письменной форме о праве Банка на безакцептное списание в погашение кредитной задолженности поступающих на счет заемщика в данном Банке денежных средств.

В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, в том числе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку права потребителя не нарушены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 11 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жирнова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий     В.Б.Федоренко

Судьи    Е.Ю.Ашихмина

    Н.Н.Попова