Решение от 14.09.2021 по делу № 2-891/2021 от 25.02.2021

УИД 61RS0010-01-2021-000638-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Третьяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-891/2021 по иску Царикевич О. А. к АО СК «БАСК», Алиеву З. Ш. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Царикевич О. А. обратилась в суд с иском к АО СК «БАСК», Алиеву З. Ш. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный номер В983ТХ161.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием трех транспортных средств, вследствие действий водителя Алиева З.Ш., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Сердюк А.Р., а также иному имуществу (телевизору).

Гражданская ответственность Алиева З.Ш. на момент ДТП застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком, страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Сердюк А. Р. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего истцу ТС с привлечением ООО «Альянс», по результатам которого составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация с привлечением специалистов ООО ГК «СибАссист» организовала проведение транспортно-трассологического исследования.

Согласно выводам заключения эксперта №, с технической точки зрения, заявленные повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила истца об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила истца об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила истца об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым на основании ранее принятого решения.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 544 169 рублей, с учетом износа составляет 420 159 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Царикевич О.А. обратилась в Батайский суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

В рамках гражданского дела была проведена судебная трасолого-автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «РЦСИ».

Согласно заключению выполненному ООО «РЦСИ», в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № образовались повреждения следующих элементов: дверь передняя правая, крыло заднее правое, дверь задняя правая, НПБ боковая правая, НПБ оконная правая, капот, бампер передний, ПТФ правая, накладка ПТФ правой, блок-фара правая, решетка радиатора, решетка бампера, усилитель переднего бампера, ремень безопасности пассажира, ремень безопасности водителя, НПБ водителя, НПБ пассажира. Все выявленные повреждения боковой правой и передней части кузова автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы при столкновении с автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Центрального Банка РФ на дату ДТП, с учетом износа составляет 410 700 рублей, без учета износа - 533 000 рублей.

Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Царикевич О. А. к АО СК «БАСК» удовлетворены частично.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ростовского областного суда указанное решение отменено с оставлением дела без рассмотрения, поскольку, истцом не соблюден досудебный порядок обращения к финансовому омбудсмену.

Истец обратился к финансовому омбудсмену, согласно решению которого от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в удовлетворении требований к АО СК «БАСК».

Истец полагает данное решение незаконным и необоснованным.

Просит взыскать с АО СК «БАСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до даты вынесения решения, штраф в размере 50 %. Взыскать с Алиева З.Ш. в пользу истца сумму ущерба в размере 10 000 рублей.

Истец Царикевич О.А. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассматривать в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Хоменя Е.Б. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Пояснил, что они согласны с проведенной ООО «РЦСИ» по делу № судебной экспертизой, поскольку, согласно заключению выполненному ООО «РЦСИ» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № образовались повреждения следующих элементов: дверь передняя правая, крыло заднее правое, дверь задняя правая, НПБ боковая правая, НПБ оконная правая, капот, бампер передний, ПТФ правая, накладка ПТФ правой, блок-фара правая, решетка радиатора, решетка бампера, усилитель переднего бампера, ремень безопасности пассажира, ремень безопасности водителя, НПБ водителя, НПБ пассажира.

Все выявленные повреждения боковой правой и передней части кузова автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы при столкновении с автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Центрального Банка РФ на дату ДТП, с учетом износа составляет 410 700 рублей, без учета износа - 533 000 рублей.

Вместе с тем, согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в удовлетворении требований к АО СК «БАСК». В основу решения были положены выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которым повреждения Транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Экспертиза-СВ» на заключение ООО «Ф1 Ассистанс», вывод эксперта Алексеева И.Ю. о том, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен в нарушение методических рекомендаций. Экспертом не исследованы в полном объёме механизм ДТП, место ДТП, угол столкновения, форма и высота следообразующего объекта, изменение формы следообразующего объекта в момент ДТП.

Относительно выводов судебной экспертизы проведенной ООО «ЭПУ «Эксперт Права», полагают, что экспертом Лавриненко Р.В. приводятся многочисленные фотографии транспортного средства <данные изъяты>, при этом он не проводит исследование механизма дорожно-транспортного происшествия, но все же приходит к выводу о невозможности образования заявленных повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, выводы эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» противоречивы, поскольку экспертом не исследуется глубина внедрения контактировавших элементов обоих транспортных средств, а также не исследуется наличие или отсутствие вторичных повреждений, не проводится моделирование столкновения транспортных средств ни на одной из стадий столкновения, не сопоставляются масштабные модели и не выявляются контр-пары, эксперт не исследует угол столкновения объектов столкновения, но несмотря на это, все же приходит к выводу о несоответствии повреждений заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в материалах дела имеется несколько противоречащих друг другу экспертных заключений.

Просил положить в основу решения суда выводы заключения экспертизы, проведенной ООО «РЦСИ» в рамках гражданского дела №.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» по доверенности Славнова Н.А., в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, учитывая, что по результатам судебной экспертизы дан однозначный ответ, что повреждения имеющиеся на транспортном средстве истца не могли быть получены в данном ДТП.

Оснований не доверять данному экспертному заключению, по ее мнению, не имеется, в связи с чем она должна быть положена в основу решения.

Просила суд возложить расходы по оплате проведения судебной экспертизы на истца.

Ответчик Алиев З.Ш., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом надлежащим образом путем направления заказной почты с уведомлением по известным суду адресам.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие ответчика Алиева З.Ш. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие страхового случая. Согласно данной норме страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Царикевич О.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ в Ростове-на-Дону в 10-30 час. на <адрес>, в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, <данные изъяты> государственный регистрационный номер № управлением водителя Алиева З.Ш.; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Бичок А.В.; и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Сердюк А.Р.

По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Гражданская ответственность Алиева З.Ш. на момент ДТП застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком, страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Сердюк А. Р. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего истцу ТС с привлечением ООО «Альянс», по результатам которого составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация с привлечением специалистов ООО ГК «СибАссист» организовала проведение транспортно-трассологического исследования.

Согласно выводам заключения эксперта №, с технической точки зрения, заявленные повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила истца об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила истца об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила истца об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым на основании ранее принятого решения.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 544 169 рублей, с учетом износа составляет 420 159 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Царикевич О.А. обратилась в Батайский суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

В рамках гражданского дела была проведена судебная трасолого-автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «РЦСИ».

Согласно заключению выполненному ООО «РЦСИ», в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № образовались повреждения следующих элементов: дверь передняя правая, крыло заднее правое, дверь задняя правая, НПБ боковая правая, НПБ оконная правая, капот, бампер передний, ПТФ правая, накладка ПТФ правой, блок-фара правая, решетка радиатора, решетка бампера, усилитель переднего бампера, ремень безопасности пассажира, ремень безопасности водителя, НПБ водителя, НПБ пассажира. Все выявленные повреждения боковой правой и передней части кузова автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы при столкновении с автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Центрального Банка РФ на дату ДТП, с учетом износа составляет 410 700 рублей, без учета износа - 533 000 рублей.

Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Царикевич О. А. к АО СК «БАСК» удовлетворены частично.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ростовского областного суда указанное решение отменено с оставлением дела без рассмотрения, поскольку, истцом не соблюден досудебный порядок обращения к финансовому омбудсмену.

Истец обратился к финансовому омбудсмену, согласно решению которого от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в удовлетворении

Обращаясь в суд истец полагал, что его права нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

С целью установления вопроса могли ли механические повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в исковом заявлении, образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных участниками ДТП и в документах ГИБДД, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, судом была назначена комплексная товароведческая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права»

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 186-221) повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № региона, имеющиеся на представленных фотоматериалах не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

В судебном заседании, истец просил не принимать указанное судебное заключение, полагая что экспертом ООО «ЭПУ Эксперт Права» не проводилось исследование механизма дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебного эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права», поскольку оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.выводы последовательны, мотивированны и соответствуют описательной части исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭПУ «Эксперт Права» Лавриненко Р.В. подтвердил результаты своего исследования.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено в суд относимых и допустимых доказательств, позволяющих отнести факт повреждения автомобиля СИТРОЕН С4, гос.номер В983ТХ161 к случаю, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату в соответствии с условиями договоров страхования.

В связи с тем, что решение суда состоялось не пользу Царикевич О.А. исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная трассологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права», с возложением оплаты на истца.

Согласно заявлению экспертной организации оплата расходов за проведение экспертизы в сумме 50000 руб. до настоящего времени не произведена.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований Царикевич О.А. судом было отказано, расходы по проведению указанной экспертизы возлагаются судом на нее.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с Царикевич О.А. в пользу экспертной организации за выход эксперта в судебное заседание в сумме 5000 руб., поскольку согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Доказательств наличия таковых расходов, понесенных экспертом, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░ «░░░░», ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.