Решение по делу № 33-279/2020 от 10.01.2020

Судья Тарасова И.Г.                                                                         № 33-279/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Земцовой М.В., Копыловой Н.В.

при секретаре Шмониной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/2019 по иску Вьюгова С.В., Вьюгова А.В., Ульянова И.Ю., Есякова А.Н. к администрации г.Пензы о признании права собственности на нежилое здание

по апелляционной жалобе администрации г.Пензы на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25 июня 2019 г., которым постановлено:

Признать за Вьюговым С.В., Вьюговым А.В., Ульяновым И.Ю., Есяковым А.Н. право общей долевой собственности на нежилое административное здание общей площадью 2304,6 кв.м, количество этажей 4, в т.ч. подземных 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, инвентарный номер: №, расположенное на земельном участке площадью 3059 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, определив доли в праве следующим образом:
         Вьюгов С.В. - 166/1000 доли в праве общей долевой собственности;

Вьюгов А.В. - 166/1000 доли в праве общей долевой собственности;

Ульянов И.Ю. - 334/1000 доли в праве общей долевой собственности;

Есяков А.Н. - 334/1000 доли в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вьюгов С.В., Вьюгов А.В., Ульянов И.Ю., Есяков А.Н. обратились в суд с иском к администрации г.Пензы о признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование заявленных требований указали, что им, являющимся участниками ООО «Сетевая компания», в качестве выплаты в неденежной форме части прибыли общества за 2013 г. было передано нежилое административное здание общей площадью 2304,6 кв.м, количество этажей 4, в том числе: подземных 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, инвентарный номер: №, расположенное на земельном участке площадью 2701 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> (далее - нежилое здание). По данным бухгалтерского учета остаточная балансовая стоимость на 20 апреля 2018 г. составляет 62774566,06 руб.

В соответствии с протоколом от 20 апреля 2018 г. № 03 внеочередного общего собрания участников ООО «Сетевая компания» нежилое здание передано истцам на праве общей долевой собственности в следующих размерах: Вьюгову С.В. - 166/1000 долей, Вьюгову А.В. - 166/1000 долей, Ульянову И.Ю. - 334/1000 доли, Есякову А.Н. - 334/1000 доли.

Строительство данного нежилого здания полностью завершено, однако в эксплуатацию здание введено не было.

Лицо, осуществлявшее строительство нежилого здания, обращалось в администрацию г.Пензы с заявлением о выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию. Однако в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано по причине отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (письмо главы администрации г.Пензы от 4 апреля 2017 г. исх. №).

В настоящее время нежилое здание по адресу: <адрес>, ввиду невозможности получения истцами заключения о соответствии его требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также разрешения на ввод нежилого здания в эксплуатацию по смыслу ст. 222 ГК РФ обладает признаками самовольной постройки. Поскольку получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истцам не представляется возможным, единственно возможным способом восстановления их прав является признание за ними права собственности на нежилое административное здание в судебном порядке.

Считают также, что условия признания права собственности в судебном порядке, установленные п. 3 ст. 222 ГК РФ, ими полностью соблюдены.

Они имеют в отношении земельного участка,на котором расположено нежилое здание, права, допускающие строительство на нем данного объекта. Земельный участок площадью 2701 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположено нежилое здание, принадлежит им на праве аренды (договор аренды от 1 декабря 2014 г. № в редакции соглашения о переходе прав и обязанностей от 23 апреля 2018 г.). Договор аренды заключен на неопределенный срок, земельный участок предоставляется им в целях строительства и размещения на данном участке нежилого объекта и его регистрации на имя арендатора.

На день обращения в суд нежилое здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки.

Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, утвержденный постановлением администрации г.Пензы от 19 января 2012 г. № 40/1, устанавливает, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-1, одним из видов разрешенного использования земельного участка указано - административные здания (зона Ц-1 - «Зона обслуживания и деловой активности городского центра», основной вид разрешенного использования - «Административное здание»).

Согласно техническому плану нежилого здания, техническому паспорту на нежилое здание: нежилое административное здание состоит из 4 этажей, в том числе 1 подземный, площадь застройки земельного участка 795,3 кв.м, что составляет 30% от площади земельного участка, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий - 2 м, площадь озеленения в границах земельного участка 301,08 кв.м, что составляет 11,15% от площади земельного участка, что соответствует требованиям раздела 2 Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. № 229-13/5.

Строительство здания выполнено в границах земельного участка, владельцем которого являются истцы, что подтверждается исполнительной съемкой, выполненной МУП «Объединенная Городская Служба Архитектуры, Градостроительства и Технической Инвентаризации» в форме схемы земельного участка с нанесением на съемку границ земельного участка.

Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан: строительство нежилого здания выполнено в соответствии стребованиями, предусмотренными нормативными актами, определяющими содержание и порядок проведения работ, обеспечивающими его нормальную эксплуатацию, в порядке, установленном строительными и иными нормами и правилами. Так, в порядке ст.49 ГрК РФ ООО «Межрегиональный институт экспертизы» (свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий 30 августа 2013 г. № РОСС RU.0001.610160, от 4 декабря 2013 г. № РОСС RU.0001.610206) проведена экспертиза разработанной проектной документации «Административное здание по адресу: <адрес>» шифр 020-16, выполненной ПСП «Ритон», и результатов инженерных изысканий; получено положительное заключение от 10 июня 2016 г. № о соответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям действующих технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Строительство двухэтажного нежилого административного здания осуществлялось на основании разрешения на строительство от 20 августа 2015 г. №, выданного администрацией г.Пензы.

21 июля 2016 г. ООО «Сетевая компания» получено новое разрешение на строительство № о разрешении осуществить на земельном участке № строительство административного здания количеством этажей 4.

В течение всего периода строительства ООО ПСП «Ритон» осуществлялся авторский надзор за строительством объекта на основании договора от 1 октября 2015 г. №

Для выполнения строительно-монтажных работ нежилого административного здания привлекались организации, имеющие соответствующие разрешительные документы для их проведения, а в целях подтверждения безопасности построенного нежилого административного здания лицом, осуществляющим строительство, были проведены необходимые исследования в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Просили также учесть, что ими были предприняты все меры к легализации возведенного объекта, при этом в настоящее время они лишены иной возможности, кроме обращения в суд, получить правоустанавливающие документы на нежилое здание в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

На основании изложенного истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на нежилое административное здание общей площадью 2304,6 кв.м, количество этажей 4, в том числе: подземных 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, инвентарный номер: №, расположенное на земельном участке площадью 2701 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, определив доли в праве следующим образом: Вьюгов С.В. - 166/1000 долей, Вьюгов А.В. - 166/1000 долей, Ульянов И.Ю. - 334/1000 доли, Есяков А.Н. - 334/1000 доли.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 2 августа 2018 г. иск Вьюгова С.В., Вьюгова А.В., Ульянова И.Ю., Есякова А.Н. был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 октября 2018 г. решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 2 августа 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г.Пензы - без удовлетворения.

Постановлением президиума Пензенского областного суда от 28 февраля 2019 г. решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 2 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 октября 2018 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцы уточнили исковые требования и просили признать за ними право общей долевой собственности на нежилое административное здание общей площадью 2304,6 кв.м, количество этажей 4, в том числе: подземных 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, инвентарный номер: №, расположенное на земельном участке площадью 3059 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, определив доли в праве следующим образом: Вьюгов С.В. - 166/1000 долей, Вьюгов А.В. - 166/1000 долей, Ульянов И.Ю. - 334/1000 доли, Есяков А.Н. - 334/1000 доли, указав дополнительно, что 7 марта 2019 г. на основании договора купли-продажи земельного участка Вьюгов А.В. передал в общую долевую собственность покупателям Вьюгову С.В., Ульянову И.Ю. и Есякову А.Н. 834/1000 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, площадью 3059 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19 марта 2019 г. земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, площадью 3059 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Ульянову И.Ю. (334/1000 доли), Вьюгову А.В. (166/1000 долей), Вьюгову С.В. (166/1000 долей), Есякову А.Н. (334/1000 доли).

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г.Пензы, ссылаясь на то, что удовлетворение иска о признании за истцами права собственности на самовольно возведенное нежилое здание противоречит требованиям действующего законодательства вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

Так, в соответствии с п. 1.3.2 Местных нормативов градостроительного проектирования города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 30 октября 2015 г. № 299-13/6, на 1000 кв.м общей площади торгового центра минимально допустимый уровень обеспеченности машино-местами составляет 30. Таким образом, спорный объект площадью 2304,6 кв.м должен быть обеспечен машино-местами в количестве 69. Однако, как следует из показаний эксперта АНО «НИЛСЭ» Ф.А.В., подготовившего заключение судебной строительно-технической экспертизы, фактически имеется только 32 парковочных места исходя из площади земельного участка 3059 кв.м, следовательно, истцами не представлено доказательств обеспеченности спорного объекта минимальным количеством машино-мест.

Кроме того, экспертом сделан вывод о соответствии спорного объекта Правилам землепользования и застройки города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. № 229-16/5, но при этом имеется нарушение по минимальному проценту озеленения территории, который согласно указанным Правилам должен составлять 10% от площади земельного участка.

Суду с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следовало установить, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче акта на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам рассмотрения администрацией г.Пензы заявления застройщика спорного объекта ООО «Сетевая компания» 4 апреля 2017 г. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано по причине отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

ООО «Сетевая компания» отказ Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от 6 марта 2017 г. был обжалован в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2017 г. по делу № А49-10529/2017 отказ Управления был признан незаконным. Однако постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2017 г. по названному делу было отменено, в удовлетворении заявленных ООО «Сетевая компания» требований было отказано.

Таким образом, администрация г.Пензы как уполномоченный орган правомерно отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия требуемых законом документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 августа 2019 г. решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г.Пензы - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель администрации г.Пензы Волкова Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Вьюгова С.В., Вьюгова А.В., Ульянова И.Ю., Есякова А.Н. Рафиков А.М. просил решение суда оставить без изменения.

Истцы Вьюгов С.В., Вьюгов А.В., Ульянов И.Ю. и Есяков А.Н. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Вьюгов С.В., Вьюгов А.В., Ульянов И.Ю. и Есяков А.Н. являются учредителями (участниками) ООО «Сетевая компания» с размерами долей в уставном капитале - 10%, 9 %, 20% и 69% соответственно.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Сетевая компания» от 20 апреля 2018 г. № 3 на данном собрании принято решение распределить между участниками ООО «Сетевая компания» часть чистой прибыли за 2013 г. в размере 62774566,06 руб. непропорционально их долям в уставном капитале общества следующим образом: Вьюгов С.В. - 16,6%, Вьюгов А.В. - 16,6%, Ульянов И.Ю. - 33,4% и Есяков А.Н. - 33,4%. Выплату части прибыли общества, распределенной между его участниками, произвести в неденежной форме путем передачи участникам нежилого административного здания общей площадью 2304,6 кв.м, количество этажей 4, в том числе подземных 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, инвентарный номер: №, расположенного на земельном участке площадью 2701 кв.м, кадастровый номер №, по тому же адресу (далее - нежилое здание), балансовой стоимостью на 20 апреля 2018 г. 62774566,06 руб. с определением следующего размера долей в нежилом здании: Вьюгов С.В. - 166/1000, Вьюгов А.В. - 166/1000, Ульянов И.Ю. - 334/1000 и Есяков А.Н. - 334/1000.

Из актов приема-передачи нежилого здания от 24 апреля 2018 г. следует, что в соответствии с вышеназванным решением участников ООО «Сетевая компания» передала истцам вышеуказанное нежилое здание совместно с имеющейся документацией.

Судом также установлено, что строительство двухэтажного нежилого административного здания осуществлялось на основании разрешения на строительство от 20 августа 29015 г. №, выданного администрацией г.Пензы.

21 июля 2016 г. ООО «Сетевая компания» получено новое разрешение на строительство № о разрешении осуществить на земельном участке № строительство административного здания с количеством этажей 4.

Из материалов дела также следует, что ООО «Сетевая компания» обращалось в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области с извещением об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

6 марта 2017 г. в письме за № Госжилстройтехинспекция Пензенской области ссылкой на Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 1 февраля 2006 № 54, сообщила, что извещение о начале строительства объекта капитального строительства «Административное здание» по адресу: <адрес> в адрес Управления не поступало, государственный строительный надзор в отношении указанного объекта не осуществлялся. Кроме того, в соответствии с извещением об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства «Административное здание» по адресу: <адрес> строительство указанного объекта осуществлялось в период с июля 2016 г. по февраль 2017 г., на основании чего у Управления отсутствуют основания для проведения итоговой проверки и выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства «Административное здание» по адресу: <адрес> требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

23 марта 2017 г. ООО «Сетевая компания» обратилось в администрацию г.Пензы с заявлением об осуществлении его ввода в эксплуатацию.

Однако в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано по причине отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, что следует из письма главы администрации г.Пензы от 4 апреля 2017 г. №.

Как следует из материалов дела, в настоящее время земельный участок под нежилым зданием на основании договора купли-продажи земельного участка от 7 марта 2019 г. б/н, передаточного акта к договору купли-продажи земельного участка от 7 марта 2019 г. б/н, являющегося приложением № 1 к договору, принадлежит на праве общей долевой собственности Ульянову И.Ю. (334/1000 доли), Вьюгову А.В. (166/1000 долей), Вьюгову С.В. (166/1000 долей), Есякову А.Н. (334/1000 доли), что подтверждается выписками из ЕГРН от 19 марта 2019 г. и от 16 января 2020 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 16 января 2020 г. земельный участок, на котором расположено нежилое здание, имеет площадь 3059 кв.м +/- 19,36 кв.м, кадастровый номер №, адрес (местоположение): <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: административные здания, для размещения административных зданий.

Истцами также для размещения парковочных мест арендован земельный участок площадью 2117 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 2, по договору аренды земельного участка от 15 ноября 2019 г., заключенного между ООО «Магазин «Строитель» (арендодатель) и Вьюговым С.В., Вьюговым А.В., Ульяновым И.Ю., Есяковым А.Н. (арендаторы в долях, соответствующих долям в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №).

Кроме того, на основании договора безвозмездного пользования, заключенного 1 декабря 2018 г. с Б.А.В. (ссудодатель), у Вьюгова С.В., Вьюгова А.В., Ульянова И.Ю., Есякова А.Н. (ссудополучатели) в безвозмездном пользовании сроком на 11 месяцев находился земельный участок общей площадью 401 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предназначенный для размещения парковки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30 октября 2019 г. к договору безвозмездного срочного пользования от 1 декабря 2018 г. безвозмездное пользование земельным участком общей площадью 401 кв.м с кадастровым номером № продлено на неопределенный срок.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Согласно разъяснениям п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности правила застройки, установленные в муниципальном образовании (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.)

Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области строительства и градостроительства, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда первой инстанции от 9 апреля 2019 г. была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИЛСЭ», на разрешение экспертизы были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли возведенный объект недвижимости общей площадью 2304,6 кв.м по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 3059 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил?

2. Создает ли возведенное нежилое здание общей площадью 2304,6 кв.м по адресу: г<адрес>, расположенное на земельном участке площадью 3059 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» Ф.А.В. нежилое здание общей площадью 2304,6 кв.м по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 3059 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимат, освещенность, инсоляция), размещению относительно соседних зданий и границ земельных участков соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, технических норм и правил, а также правил землепользования и застройки, установленных в составе Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2010 г. №229-13/5. Условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемого здания обеспечиваются. Возведенное нежилое административное здание общей площадью 2304,6 кв.м по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 3059 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку конструкции здания имеют большой эксплуатационный ресурс, необходимую достаточную, безопасную и соответствующую нормам проектирования несущую способность и требуемые прочностные показатели, пригодны для восприятия расчетных нагрузок в условиях эксплуатации.

Из показаний эксперта Ф.А.В. в судебном заседании 25 июня 2019 г. следует, что коэффициент озеленения им не определялся, но, по его мнению, он составляет 9,8%, что, по мнению эксперта, является незначительным нарушением.

Согласно его же показаниям, проектом при общей площади земельного участка 2071 кв.м предусматривалось 20 парковочных мест, в настоящее время земельный участок имеет площадь 3059 кв.м и по факту - 32 парковочных места.

Удовлетворяя при указанных обстоятельствах заявленные истцами требования, суд признал установленным, что на день обращения с настоящим иском в суд спорное нежилое здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся виных документах; спорное нежилое здание расположено на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования (зона Ц-1 - «Зона обслуживания и деловой активности городского центра», основной вид разрешенного использования - «Административное здание»), принадлежащем истцам на праве собственности; объект возведен в соответствии с разрешениями на строительство, полученными в установленном законом порядке от уполномоченного органа, и по проекту, сама проектная документация прошла соответствующую экспертизу; противопожарные, санитарно-эпидемиологические, технические и иные нормы и правила, равно как и Правила землепользования и застройки, соблюдены, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд также исходил из того, что лицом, осуществившем строение объекта, предпринимались меры к его легализации путем обращения в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области, отказ которой был обжалован в арбитражном суде, а также в администрацию г.Пензы.

При разрешении спора суд посчитал возможным руководствоваться заключением судебного эксперта АНО «НИЛСЭ», указав, что оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, выводы эксперта объективны и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также соотносимы с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, давая оценку заключению эксперта как достоверному доказательству, суд не принял во внимание, что Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. (год ошибочно указан экспертом как 2010 г.) № 229-13/5 (в редакции от 24 мая 2019 г.) установлены параметры застройки в зоне Ц-1 «Зона обслуживания и деловой активности городского центра», в которой согласно материалам дела расположено являющееся предметом спора нежилое здание, согласно которым минимальный процент озеленения территории должен составлять 10 % от площади земельного участка (п. 1.4).

Согласно вышеназванным Правилам землепользования и застройки города Пензы определение количества парковочных мест необходимо осуществлять в соответствии с требованиями Местных нормативов градостроительного проектирования города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 30 октября 2015 г. № 299-13/6 (п. 9).

Местными нормативами градостроительного проектирования города Пензы, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 30 октября 2015 г. № 299-13/6 (в редакции от 24 мая 2019 г.) установлены расчетные показатели обеспеченности объектов автомобильными стоянками, которые составляют: для административных зданий - 16 машино-мест на 1000 кв.м общей площади, для торговых центров - 30 машино-мест на 1000 кв.м общей площади (п. 1.3.2).

Согласно же показаниям эксперта Ф.А.В. коэффициент озеленения им не определялся, а о наличии парковочных машино-мест он не указывал в заключении, однако полагает, что в настоящее время земельный участок имеет площадь 3059 кв.м и 32 парковочных места.

Таким образом, с учетом приведенных показаний эксперта, которые не обоснованы ссылками на нормативно-правовые акты и проведенные исследования, экспертное заключение АНО «НИЛСЭ», содержащее вывод о соответствии спорного нежилого здания требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, технических норм и правил, в том числе правил землепользования и застройки, установленных в составе Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. №229-13/5, вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, в связи с чем не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства при разрешении настоящего спора.

В связи с наличием сомнений и правильности и обоснованности заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» определением суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2020 г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России; на ее разрешение, с учетом определения суда апелляционной инстанции от 11 июня 2020 г. об исправлении описки в определении суда от 11 февраля 2020 г., поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли возведенный объект недвижимости общей площадью 2304,6 кв.м по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 3059 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, в том числе Правилам землепользования и застройки города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. № 229-13/5, и Местным нормативам градостроительного проектирования города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 30 октября 2015 г. № 229-13/6, в том числе требованиям по озеленению территории земельного участка и обеспеченности парковочными машино-местами для размещения парковки, предназначенной для посетителей и персонала административного здания, торгового центра, с учетом арендованного истцами для размещения парковочных мест земельного участка площадью 2117 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по договору аренды земельного участка от 15 ноября 2019 г. и земельного участка площадью 401 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании истцов для размещения парковки на основании договора безвозмездного срочного пользования от 1 декабря 2018 г. и дополнительного соглашения от 30 октября 2019 г. к договору от 1 декабря 2018 г.?

2. Создает ли возведенное нежилое здание общей площадью 2304,6 кв.м по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 3059 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 29 июня 2020 г. № 649/2-2 возведенный объект недвижимости общей площадью 2304,6 кв.м по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 3059 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, в том числе Правилам землепользования и застройки города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. № 229-13/5, и Местным нормативам градостроительного проектирования города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 30 октября 2015 г. № 229-13/6, в том числе требованиям по озеленению территории земельного участка и обеспеченности парковочными машино-местами для размещения парковки, предназначенной для посетителей и персонала административного здания, торгового центра, с учетом арендованного истцами для размещения парковочных мест земельного участка площадью 2117 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по договору аренды земельного участка от 15 ноября 2019 г. и земельного участка площадью 401 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании истцов, для размещения парковки на основании договора безвозмездного срочного пользования от 1 декабря 2018 г. и дополнительного соглашения от 30 октября 2019 г. к договору от 1 декабря 2018 г.

Возведенное нежилое здание общей площадью 2304,6 кв.м по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 3059 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ввиду соблюдения требований Федерального закона № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из исследовательской части указанного заключения следует, что на момент экспертного исследования нежилое здание общей площадью 2304,6 кв.м по адресу: <адрес>:

находится на удалении до расположенных рядом строений не менее 6 м, что соответствует требованиям п. 4.3 таблицы 1 СП 4.134130.2013;

коэффициент застройки составляет 26,0%, что соответствует градостроительным нормам в составе Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. № 229-13/5, а именно Раздел 3, п. 1.4 Правил землепользования и застройки города Пензы (минимальный процент застройки территории - 50 от площади земельного участка);

коэффициент озеленения земельного участка составляет 15,77% (482,66 кв.м), что соответствует градостроительным нормам в составе Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. № 229-13/5, а именно Раздел 3, п. 1.4 Правил землепользования и застройки города Пензы (минимальный процент озеленения территории - 10 от площади земельного участка);

автомобильная парковка, расположенная по адресу: <адрес>, с учетом арендованного истцами для размещения парковочных мест земельного участка площадью 2117 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 401 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предназначенная для посетителей и персонала административного здания, торгового центра, рассчитана на 64 машино-места, что соответствует Местным нормативам градостроительного проектирования города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 30 октября 2015 г. № 229-13/6 (минимально допустимый уровень обеспеченности машино-местами для нежилого здания общей площадью 2304,6 кв,м составляет 37 машино-мест).

Согласно показаниям эксперта М.В.М. в суде апелляционной инстанции на земельном участке с кадастровым номером № имеется 20 парковочных мест, на земельном участке с кадастровым номером № - 34 парковочных места, на земельном участке с кадастровым номером № - 10 парковочных мест, общее количество - 64 парковочных места. Вывод о соответствии количества парковочных мест требованиям Местных нормативов градостроительного проектирования города Пензы, сделан им исходя из назначения здания - административное, которое им взято из сведений ЕГРН и публичной кадастровой карты; количество парковочных мест рассчитано в соответствии с п. 2 таблицы Раздела 1.3.2 Местных нормативов градостроительного проектирования города Пензы, который предусматривает стоянки для временного хранения автомобилей для коммерческо-деловых центров и организаций, офисных зданий и помещений из расчета 16 парковочных мест на 1000 кв.м общей площади здания.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, нежилое здание по адресу: <адрес>, фактически используется как торговый центр, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела скриншоты со страниц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», из которых следует, что по указанному адресу размещается торговый центр «Урицкий», в котором осуществляется торговля непродовольственными товарами, что подтверждается размещенной в сети «Интернет» рекламой.

Оснований не доверять объективности указанных доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку представленные сведения являются проверяемыми и доступными с использованием публичной кадастровой карты и системы 2ГИС.

В связи с этим представленная истцами информация о видах деятельности в административном здании по адресу: <адрес>, из которой следует, что данное здание используется как административное для размещения офисов, судебной коллегией во внимание принята быть не может, тем более, что составлена она заинтересованными в исходе дела лицами.

Не может быть принята во внимание и представленная стороной истцов справка индивидуального предпринимателя Р.В.С., из которой следует, что часть арендованного им у истцов помещения № 13 в указанном здании используется как салон по прокату свадебных платьев и выставочный зал, часть этого помещения используется как склад, деятельность по продаже не ведется, поскольку данная справка противоречит иным доказательствам по делу; кроме того, она не содержит даты выдачи.

Делая вывод об использовании спорного здания именно как торгового центра, судебная коллегия также исходит из того, что использование его именно по такому назначению подтверждено фактически и самими истцами, которыми в качестве доказательства соответствия нежилого здания Местным нормативам градостроительного проектирования города Пензы, в частности, по обеспеченности парковочными машино-местами, в материалы дела были представлены договор аренды земельного участка площадью 2117 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от 15 ноября 2019 г., заключенный между ООО «Магазин «Строитель», с одной стороны, и Вьюговым С.В., Вьюговым А.В., Ульяновым И.Ю., Есяковым А.Н., с другой стороны, а также договор безвозмездного пользования земельным участком общей площадью 401 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предназначенный для размещения парковки, заключенный 1 декабря 2018 г. между Б.А.В. с одной стороны, и Вьюговым С.В., Вьюговым А.В., Ульяновым И.Ю., Есяковым А.Н., с другой стороны, и дополнительное соглашение к нему от 30 октября 2019 г., в соответствии с которым безвозмездное пользование этим земельным участком продлено на неопределенный срок.

В подтверждение соответствия спорного нежилого здания Местным нормативам градостроительного проектирования города Пензы стороной истцов был также представлен акт экспертного исследования ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 25 января 2020 г. № 25/16, подготовленный экспертом М.А.В.., из которого следует, что на земельном участке площадью 3059 кв.м с кадастровым номером № возможно размещение автостоянок с общим количеством мест - 48; на свободном от застройки земельном участке площадью 410 кв.м с кадастровым номером № возможно размещение автостоянок с общим количеством мест - 16; на земельном участке площадью 2117 кв.м с кадастровым номером № возможно размещение автостоянок с общим количеством мест - 44.

Ходатайство от 6 февраля 2020 г. о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия спорного нежилого здания строительным нормам и правилам, в том числе Местным нормативам градостроительного проектирования города Пензы, было заявлено истцами с учетом площади всех земельных участков, находящихся в их собственности, аренде и безвозмездном пользовании, что также подтверждает фактическое использование данного нежилого здания как торгового центра.

В соответствии с Разделом 1.3.2 Местных нормативов градостроительного проектирования города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 30 октября 2015 г. № 299-13/6, на 1000 кв.м общей площади торгового центра минимально допустимый уровень обеспеченности машино-местами составляет 30 (п. 14).

Таким образом, исходя из указанных нормативов, спорный объект площадью 2304,6 кв.м должен быть обеспечен машино-местами в количестве не менее 69.

Однако, как следует из заключения эксперта ФБУ ЛСЭ Минюста России, фактически имеется только 64 парковочных места, что, исходя из площади нежилого здания, используемого как торговый центр, и требований Местных нормативов градостроительного проектирования города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 30 октября 2015 г. № 299-13/6, является недостаточным.

Исходя из изложенного заключение эксперта ФБУ ЛСЭ Минюста России от 29 июня 2020 г. № 649/2-2 не может быть принято судебной коллегией во внимание как достоверное доказательство, подтверждающее соответствие нежилого здания по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 3059 кв.м с кадастровым номером №, требованиям градостроительных норм и правил, в частности требованиям Местных нормативов градостроительного проектирования города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 30 октября 2015 г. № 229-13/6, поскольку, делая вывод о соответствии обеспеченности данного здания парковочными машино-местами, эксперт вошел в обсуждение вопроса о фактическом его использовании, в связи с чем вышел за пределы своей компетенции, поскольку оценка соответствия обеспеченности данного здания парковочными машино-местами его фактическому использованию: как административного здания или торгового центра, является исключительной прерогативой суда.

Не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего соответствие спорного нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу, Местным нормативам градостроительного проектирования города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 30 октября 2015 г. № 229-13/6, и акт экспертного исследования ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 25 января 2020 г. № 25/16, поскольку он подготовлен экспертом М.А.В. по договору возмездного оказания услуг, заключенному лишь с одной стороной спора, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом не предупреждался.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при возведении спорного нежилого помещения были допущены нарушения местных градостроительных норм и правил, что делает невозможным признание за истцами права собственности на спорное строение.

Делая вывод о невозможности признания за истцами права собственности на спорное строение, судебная коллегия также принимает во внимание, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. по делу № А49-10529/2017 по результатам проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2017 г. в удовлетворении заявленных ООО «Сетевая компания» (правопреемниками которой являются истцы) к Управлению Госжилстройтехинспекции Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, было отказано.

Данным судебным постановлением установлено, что у Госжилстройтехинспекции Пензенской области отсутствовали основания для проведения итоговой проверки и выдачи положительного заключения вследствие ненаправления ООО «Сетевая компания» извещения о начале строительства 4-этажного административного здания после получения разрешения администрации г.Пензы на строительство от 21 июля 2016 г. и, как следствие, отсутствия государственного строительного надзора за строительством этого здания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что администрация г.Пензы правомерно отказала ООО «Сетевая компания» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания по адресу: <адрес>, требования о признании права собственности на которого в настоящее время заявлено истцами.

Иных мер к получению разрешения на ввод в эксплуатацию спорного нежилого здания истцами не предпринималось.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за Вьюговым С.В., Вьюговым А.В., Ульяновым И.Ю., Есяковым А.Н. права общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 2304,6 кв.м, количество этажей 4, в том числе: подземных 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> инвентарный номер: №, расположенное на земельном участке площадью 3059 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2).

Принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25 июня 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Вьюгова С.В., Вьюгова А.В., Ульянова И.Ю., Есякова А.Н. к администрации г.Пензы о признании права собственности на нежилое здание оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                         

Судьи