Решение по делу № 2-3971/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-3971/15

Изготовлено 06.07.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 02 июля 2015 года

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курнакова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Курнаков В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 75 626,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенных им судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля 1 гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 гос.рег.знак № под управлением Курнакова А.В. и а/м 2 гос.рег.знак № под управлением Чертанова А.М.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты. Данный случай ответчиком был признан страховым. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, «Росгосстрах» был определен в размере 43 000 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.

Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Курнаков В.С. обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Экспертно-правовой компанией 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 118 626,30 рублей. Таким образом, истец считает, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном размере.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Палкин А.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Мальчевская М.А. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение в размере, достаточном для восстановления поврежденного автомобиля, просила уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования Курнакова В.С. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля 1 гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 гос.рег.знак № под управлением Курнакова А.В. и а/м 2 гос.рег.знак № под управлением Чертанова А.М.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Данный случай ответчиком был признан страховым. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате Курнакову В.С., был определен в размере 43 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному Экспертно-правовой компанией 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 118 626,30 рублей

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Письменная претензия с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и обосновывающими требование потерпевшего, страховщиком не удовлетворена (л.д.21). Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судом установлено, что экспертное заключение экспертно-правовой компании 1, составлено экспертами-техниками ФИО, ФИО, квалификация которых подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, эксперты-техники ФИО, ФИО включены в государственный реестр экспертов-техников.

Из данного заключения видно, что при расчете использовались значения стоимости нормо-часа для товарного рынка Центрального экономического района, к которому относится Ярославская область, расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, то есть использовались данные из единый базы на сайте РСА. Стоимость запасных частей принята по Единой базе данных РСА, в случае отсутствия сведений – как среднее значение стоимостей по предложенному о поставке, на дату ДТП.

Ответчиком представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное 2 согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 43 000 рублей. На основании данного заключения истцу было выплачено страховое возмещение в размере 43 000 рублей.

Вместе с тем, суд отмечает, что предоставленное ответчиком ООО "Росгосстрах" экспертное заключение 2, составлено экспертом, полномочия которого ничем не подтверждены, надлежащим образом в соответствии с требования законодательства заключение не заверено. К указанному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию и полномочия эксперта по проведению подобных исследований. Кроме того, в заключении не содержатся сведения, которые должны в обязательном порядке содержаться в экспертном заключении согласно п. 1.1 Положения о Единой методике: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра), место и условия проведения осмотра, данные регистрационных документов транспортного средства, дата повреждения транспортного средства, дата начала эксплуатации транспортного средства, сведения о комплектации транспортного средства, информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий, отсутствует выводы экспертного заключения. Ответчиком также представлено исследование ФИО экспертного заключения № составленного экспертно-правовой компанией 1, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 80 199,10 рублей.

Как следует из пояснений специалиста ФИО, в своем расчете он использовал цены деталей и запасных частей из справочника средней стоимости запасных частей и нормо часа работ РСА, тогда как в заключении экспертно-правовой компании 1, использованы среднерыночные цены.

В судебном заседании специалист ФИО пояснила, что сведения о стоимости запасных частей, размещенных в справочнике, существенно отличаются более чем на 10% от стоимости запасных частей, рассчитанных экспертами по правилам п. 7.2 Единой методики, по традиционным источникам в Ярославской области, базы данных не содержат дату размещения указанной базы или его последнего обновления, то есть отсутствует дата, на которую сведения действительны, что лишает привести данные справочника к дате ДТП.

В соответствии с п. 3.1 Положения о Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из п. 3.3 Положения о Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Таким образом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П не исключает применения при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства метода статистического наблюдения и средневзвешенных цен на ремонтные работы и запасные части в случае отсутствия в электронных базах данных стоимостной информации.

В соответствии с п. 7.2.1 Положения о Единой методики справочники формируются исходя из следующих подходов и принципов. В отношении запасных частей: сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в Российской Федерации, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств;

Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (п.7.5 Положения).

Таким образом, поскольку в сети интернет база данных на дату ДТП фактически отсутствовала, суд считает допустимым способ определения стоимости запчастей с использованием метода статистического наблюдения с учетом п. 3.6.5 Положения о Единой методики. Следовательно, при расчете стоимости запасных частей, эксперты-техники ФИО и ФИО обосновано исходили из среднерыночной стоимости в Ярославской области, используя метод статистического наблюдения с учетом подходов и принципов п. 7.2 Методики Банка России, поскольку информационная база данных не содержит дату размещения базы (справочника), на которую сведения действительны.

Поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться данными экспертного заключения, составленного экспертно-правовой компанией 1.

Таким образом, Курнакову В.С. подлежит возмещению страховая выплата в размере 75626,30 рублей (118626,30 руб. – 43 000 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение, в меньшем размере, чем необходимо для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ООО Росгосстрах» истцу подлежат компенсации расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1000 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размер 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 37 813,15 руб.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому, применительно к ст. 333 ГК РФ, считает, что указанный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо тяжких последствий для потребителя, требования которого к страховой компании удовлетворены в полном объеме, а также соответствующее заявление ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2768,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Курнакова В.С. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Курнакова В.С. страховое возмещение в размере 75 626 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке – 4500 рублей, расходы на оформление доверенности 1000 рублей, штраф 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 2768 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова