Решение по делу № 2-1694/2018 от 19.02.2018

Дело №2-1694/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филько С.С., Филько Л.В., Филько С.И., Филько И.С. к администрации г. Бийска о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на объект недвижимости с учетом его реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Филько С.С., Филько Л.В., Филько С.И., Филько И.С. обратились в суд с настоящим иском к администрации г. Бийска, в котором с учетом уточнения заявленных требований (т. 2 л.д. №) просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде с учетом самовольно возведенного строения под Лит. А4, площадью 15,1 кв.м., признать право собственности Филько С.С. на 37/100 долей, право собственности Филько Л.В., Филько С.И., Филько И.С. – на 21/100 долю в праве собственности каждого на жилой дом по указанному адресу с учетом его реконструкции.

В обоснование исковых требований указывают, что истцам на праве общей долевой собственности по ? доле в праве собственности каждому принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 83,6 кв.м., и земельный участок по указанному адресу, площадью 455 кв.м. Право собственности на указанные объекты недвижимости было приобретено на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора о предоставлении в бессрочное пользование участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2017 году истец Филько С.С. самовольно на свои денежные средства в целях благоустройства реконструировал принадлежащую ему на праве собственности ? долю в праве собственности на жилой дом и возвел жилой пристрой, обозначенный в техническом паспорте Лит. А4, а также перегородку из гипсокартона между комнатами 3,4, деревянную перегородку с деревянным блоком между комнатами 6,7.

Кроме того, в комнате 2 были демонтированы оконные блоки, проемы заложены деревом, пробит дверной проем, расширен оконный проем, уменьшена площадь жилой комнаты 2 за счет внутренней отделки. Данные действия привели к увеличению общей площади жилого дома на 11,2 кв.м.

Отдел архитектуры и градостроительства администрации г.Бийска на обращение истца Филько С.С. о сохранении жилого дома с учетом реконструкции направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что вопрос о сохранении самовольно реконструированного индивидуального жилого дома решается в судебном порядке, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Филько С.С. настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнив требование о сохранении жилого дома по указанному адресу в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истцы Филько Л.В., Филько С.И., Филько И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчик администрация г.Бийска о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Третьи лица Князев С.Н., Князева Е.М. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истца.

Третьи лица Куксова М.В., Куксова С.В., Прибыткова О.И., Ярцев А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Алтайскому краю в лице межмуниципального Бийского отдела о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела, разрешив спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ)) в пределах заявленных требований, суд находит исковые требования Филько С.С., Филько Л.В., Филько С.И., Филько И.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставлении в бессрочное пользование участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № истцы Филько С.С., Филько Л.В., Филько С.И., Филько И.С. являются собственниками в размере по ? доле в праве собственности каждый жилого дома по указанному адресу, площадью 86,3 кв.м., а также земельного участка площадью 455 кв.м., что подтверждается копиями: договора купли-продажи жилого дома (т. 1 л.д. 89), договора о предоставлении земельного участка (№), выписками из ЕГРН (№).

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано, во-первых, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; во-вторых, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; в-третьих, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) установлено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений, определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту – Правила в соответствующем падеже). На основании п. 1.7.1 указанных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

На основании ст. 29 ЖК РФ перепланировка и (или) переустройство жилого помещения без согласования с уполномоченным органом являются самовольными. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние. При этом на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно выписке из технического паспорта Бийского отделения Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т№) в доме по адресу: <адрес> выявлено самовольное строительство пристроя Лит. А4, перепланировка комнат №№ 2,3,4,6,7 и переустройство в комнате №.

Из справки по перепланировке Бийского отделения Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (т№) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в доме по указанному адресу самовольно возведены жилой пристрой Лит. а4, перегородка из гипсокартона между ком. 3,4 деревянная перегородка с дверным блоком между ком. 6,7; перепланированы: в ком. 2 демонтированы оконные блоки, дверной блок, проемы заложены деревом, пробит дверной проем, расширен оконный проем, уменьшена площадь жилой ком. 2 за счет внутренней отделки; произведено переустройство – установлены сан. приборы в ком. 7.

При разрешении настоящего спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «СФ «РусЭксперТ» от ДД.ММ.ГГГГ № (т№) техническое состояние основных конструкций жилого дома перекрытия, крыши соответствует работоспособному состоянию, фундамента, стен, соответствует ограниченно-работоспособному стоянию, в связи с чем жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, в целом, соответствует ограниченно-работоспособному состоянию - категории технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Для устранения выявленных нарушений рекомендуется проведение следующих мероприятий: заделка трещин в отмостке и примыканию к цоколю здания; заделка трещин в цоколе фундамента; подклейка линолеума, поставка заплат в местах истертости.

Жилой дом по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам в части высоты помещений жилых комнат и кухни. Для устранения выявленных нарушений рекомендуется проведение следующих мероприятий: наращивание высоты потолка, а именно, демонтаж/монтаж крыши, перекрытия, наращивание стен до высоты потолка 2,5 м.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что жилой дом по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части несоответствия расстояния между исследуемым жилым домом до границы соседнего участка, расположенного адресу: <адрес>. Согласно СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок. В ходе проведенного осмотра экспертами установлено, что сток дождевой воды с жилого дома осуществляется на придомовой участок.

Таким образом, данное несоответствие не создаст препятствий в пользовании жилым домом, а также не создаст препятствий в пользовании смежными земельными участками, является несущественным.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

В ходе обследования экспертами выявлено, что расстояние между исследуемым объектом и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, составляет 8,6 м., что не соответствует п. 4.3 СП - 13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Таким образом, противопожарный разрыв между исследуемым жилым домом и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, не удовлетворяет противопожарным требованиям, в случае возникновения пожара существует угроза жизни и здоровью граждан и их имуществу.

Организационные мероприятия заключаются: в устранении угрозы жизни и здоровью граждан посредством наличия путей эвакуации, которые беспрепятственно позволят эвакуировать граждан в безопасную зону; в устранении уничтожения имущества граждан посредством беспрепятственного доступа пожарной техники к жилому дому в случае возникновения пожара; применение огнезащитных составов (в том числе, антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций.

Суд полагает, что нарушение градостроительных норм в части несоответствия установленным требованиям расстояния от спорного жилого дома до границы земельного участка по адресу: <адрес> не является существенным, поскольку сток дождевой воды со спорного жилого дома осуществляется на придомовой земельный участок истцов. Данное нарушение не является существенным, поскольку не создает препятствий в пользовании жилым домом смежного землепользователя.

Несоответствие жилого дома по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам в части высоты помещений жилых комнат и кухни также нельзя отнести к существенным, влекущим отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку техническое состояние основных конструкций жилого дома в целом, соответствует ограниченно-работоспособному состоянию, когда отсутствует опасность внезапного разрушения, и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы в части выявленных нарушений пожаротехнических норм и правил в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с показаниями эксперта ФИО6, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, специалиста ФИО13, опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что данные нарушения не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В данном случае перепланировка, переустройство жилого дома по адресу: <адрес>, и его реконструкция (возведение непланового пристроя Лит.А4) не уменьшили противопожарные расстояния, поскольку пристрой к дому возведен в той части земельного участка, которая является смежной с земельным участком по адресу: <адрес>. При этом, с учетом возведения спорного пристроя противопожарные разрывы с указанным смежным землепользователем не нарушены.

В этой связи, учитывая, что пристрой к дому возведен на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, назначение указанного объекта недвижимости, суд находит установленным тот факт, что спорный пристрой Лит.А4 возведен на отведенном для строительства земельном участке.

Обстоятельств того, что выявленные в ходе проведения исследования спорного объекта недвижимости несоблюдения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, являются существенными, нарушают какие-либо законные права и охраняемые законом интересы граждан, создают угрозу их жизни и здоровью судом, не установлено, а потому суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Филько С.С., Филько Л.В., Филько С.И., Филько И.С. о сохранении жилого дома по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом реконструкции в соответствии с выпиской из технического паспорта Бийского отделения Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Общая площадь жилого помещения до перепланировки, переустройства и реконструкции составляла 83,6 кв.м., после – 94,8 кв.м.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Поскольку пристрой Лит. А4 возведен истцом Филько С.С. за счет принадлежащих ему денежных средств, суд находит обоснованным требование истцов о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом и признании права собственности Филько С.С. на 37/100 долей, права собственности Филько Л.В., Филько С.И., Филько И.С. – на 21/100 долю в праве собственности каждого на жилой дом по адресу: <адрес>, с учетом его реконструкции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом реконструкции в соответствии с выпиской из технического паспорта Бийского отделения Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности Филько С.И. на 37/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 94,8 кв.м.

Признать право собственности Филько И.С., Филько С.И., Филько Л.В. на 21/100 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 94,8 кв.м., каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова