Решение по делу № 22-46/2024 (22-9737/2023;) от 16.11.2023

Председательствующий – судья Новоселова О.Н. № 22-46/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 16 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей – Верхотурова И.И., Охотниковой Т.В.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО14, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, с средним профессиональным образованием, имеющего регистрацию и проживающего в <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий малолетних детей, официально не трудоустроенный, судимый:

1) <дата> Кировским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата>) по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ в редакции от <дата> к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев,

2) <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата>) по ст. 319 УК РФ (судимость погашена), на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 7 лет 2 месяца, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

3) <дата> Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Сухобузимского районного суда <адрес> от <дата> условное осуждение отменено с направлением для отбывания лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

4) <дата> Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытогго наказания по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца,

за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи ФИО23, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, а также материалов уголовного дела, выступления осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО22, поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор изменить по доводам представления, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение <дата> сотового телефона «VERNEE» в чехле и с сим-картой, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащего ФИО7,

а также за открытое хищение <дата> имущества ООО «Блиц-лото», на общую сумму 96 000 рублей, с незаконным проникновением в помещение,

а также за открытое хищение <дата> сотового телефона «REDMI 9A» в чехле с сим-картой, стоимостью 5 500 рублей, принадлежащего ФИО8,

а также за тайное хищение <дата> имущества ФИО9 на общую сумму 31 000 рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

а также за тайное хищение <дата> ноутбука «ASUS N53S/N53SV», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего ФИО10, с причинением значительного ущерба гражданину,

а также за похищение <дата> у ФИО11 паспорта,

а также за тайное хищение <дата> сотового телефона «XIAOMI REDMI 9C» в чехле с сим-картой, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего ФИО12, с причинением значительного ущерба гражданину,

а также за тайное хищение <дата> сотового телефона «HUAWEI HONOR 10I» в чехле с сим-картой, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащего ФИО13, с причинением значительного ущерба гражданину,

а также за открытое хищение <дата> сотового телефона «IPHONE 12 PRO MAX» в чехле с сим-картой, стоимостью 70 000 рублей, принадлежащего Пик С.Г.,

а также за тайное хищение <дата> денежных средств с банковского счета ФИО21 в сумме 8 673 рубля, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО14, не оспаривая виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что судом неверно определен вид рецидива по преступлениям небольшой и средней тяжести, что свидетельствует о суровости назначенного наказания.

Обращает внимание на излишнее указание во вводной части приговора на судимость ФИО1 от <дата>

Анализируя показания осужденного, изложенные в приговоре, согласно которым умысел на хищение имущества потерпевшего ФИО9 возник у ФИО1 после проникновения в помещение, утверждает, что суд не дал оценки показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым осужденный намеренно спрятался в помещении с целью последующей кражи имущества после ухода сотрудников из здания.

Ссылается на то, что суд не отразил в приговоре при изложении оглашенных показаний потерпевшей ФИО10 сведения о стоимости похищенного имущества и значительности ущерба от преступления.

Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На апелляционное представление государственного обвинителя ФИО14 осужденным ФИО1 поданы возражения, в которых он, в целом поддерживая доводы представления о несправедливости приговора и смягчении назначенного ему наказания, просит без направления дела на новое рассмотрение вынести новый апелляционный приговор или изменить приговор суда с вынесением апелляционного определения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора.

Указывает, что суд необоснованно не признал смягчающими обстоятельствами по делу возращение им сотового телефона потерпевшему ФИО13 и денежных средств потерпевшей ФИО21, при этом факт возмещения ущерба прямо указан следователем в обвинительном заключении, утвержденном прокурором.

Обращает внимание на то, что после выступления государственного обвинителя в прениях сторон, судом были исследованы справка о состоянии его здоровья и ходатайство руководителя отдела № МУ МВД России «Красноярское», которые признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств, однако указанные документы не были известны государственному обвинителю на момент его выступления в прениях, что могло повлиять на его речь и предложения о размере назначаемого подсудимому наказания.

Утверждает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел весь объем признанных смягчающих обстоятельств, не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие у него троих несовершеннолетних детей и матери пенсионного возраста.

Считает несправедливым и чрезмерно суровым назначенное ему наказание, поскольку суд назначил за совершение большинства преступлений наказание ниже срока, предложенного государственным обвинителем в прениях сторон, однако по совокупности указанных преступлений, назначил ему наказание в виде 6-ти лет лишения свободы, как и предлагал государственный обвинитель.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердив факты хищений имущества граждан и паспорта потерпевшего ФИО11 при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, указав, что ущерб потерпевшим ФИО7, ООО «Блиц-лото», ФИО8, ФИО9, ФИО15 им не возмещен.

Свои показания ФИО1 подтвердил в явках с повинной и при проверках его показаний на месте, где подробно пояснил и указал на места происшествия и свои действия при совершении хищений имущества потерпевших и последующего распоряжения похищенным имуществом (т. 1 л.д. 142, 156-159, 244, т. 2 л.д. 28, 102, 177, 206, 215-217, т. 3 л.д. 8, 35, 70, 103).

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах хищений достоверны и подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Так, виновность ФИО1 в совершении хищений, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается также оглашенными показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Пик С.Г., ФИО21, представителя потерпевшего ООО «Блиц-лото» ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, об обстоятельствах хищений осужденным паспорта, денежных средств, сотовых телефонов и ноутбуков у потерпевших, их стоимости и последующего распоряжения похищенным имуществом, в том числе путем сдачи в ломбард; данными, содержащимися в заявлениях потерпевших, протоколах осмотров мест происшествия, зафиксировавших факты хищений имущества, обыска, выемки и осмотра чека и данных банковского счета, а также похищенных сотовых телефонов в ломбарде и у подозреваемого ФИО1, осмотра дисков с видеозаписями совершения преступлений, заключениями экспертов о принадлежности изъятых в ходе осмотров мест происшествия следов пальцев рук и крови обвиняемому ФИО1, справкой об ущербе и сведениями о стоимости похищенного имущества, и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционного представления, не приведение в приговоре дословного и подробного содержания показаний потерпевшей ФИО10 и подсудимого ФИО1 не повлияло на выводы суда, с учетом того, что виновность осужденного и квалификация его действий сторонами сомнению в апелляционных представлении и жалобе не подвергаются.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, а также для признания доказательств недопустимыми.

Размер причиненного потерпевшим хищениями значительного ущерба в приговоре установлено правильно, поскольку стоимость похищенного имущества, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ превышает пять тысяч рублей и составляет значительную часть ежемесячного дохода потерпевших.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы осужденного суд дал верную оценку показаниям потерпевшей ФИО10 о значительности причиненного ей в результате кражи ущерба, при этом надлежаще учел ее материальное положение, уровень дохода, наличие у нее ежемесячных трат и значимость для нее похищенного ноутбука. Оснований сомневаться в причинении потерпевшей в результате его кражи значительного ущерба у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в помещение», поскольку хищения имущества потерпевших ООО «Блиц-лото» и ФИО9 осужденный совершил с незаконным проникновением в помещения, не пригодные для проживания, но предназначенные для хранения материальных ценностей.

Учитывая, что потерпевшая ФИО21 имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а при переводе денежных средств с использованием мобильного приложения денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, в действиях подсудимого судом верно установлен квалифицирующий признак совершения кражи – «с банковского счета».

Судом исследованы данные о личности ФИО1, с учетом которых и заключения эксперта, выводы суда о вменяемости ФИО1 относительно инкриминированных ему преступлений следует признать обоснованными.

Исследовав в полном объеме все обстоятельства дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного, верно квалифицировал действия ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено на основе состязательности сторон. Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 292 УПК РФ.

Доводы осужденного об исследовании материалов дела после выступления государственного обвинителя в прениях сторон не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются информацией, зафиксированной в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

Назначая наказание подсудимому суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, в том числе состояние здоровья виновного и наличие у него малолетних детей, ходатайство должностных лиц отдела № МУ МВД России «Красноярское» о смягчении наказания, принесение подсудимым извинений в суде и написание извинительных писем потерпевшим.

Вопреки доводам осужденного в жалобе, согласно материалам дела, ущерб потерпевшим ФИО13 и ФИО21 не возмещен, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания фактов полного и частичного возмещения имущественного вреда указанным потерпевшим в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Наличие у осужденного матери пенсионного возраста, о чем указывает в жалобе ФИО1, не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательного смягчающего наказание обстоятельства, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств смягчающими наказание является правом суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку испытываемые осужденным затруднения, связанные с необходимостью поиска работы и отсутствием денежных средств, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), вид которого в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, определен как опасный, поскольку ФИО1 совершены умышленные тяжкие преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в период не снятых и не погашенных судимостей по приговорам от <дата>, <дата> и <дата>

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона вид рецидива устанавливается отдельно за каждое преступление, входящее в совокупность, в связи с чем выводы суда о наличии опасного рецидива применительно к совершенным ФИО1 преступлениям небольшой и средней тяжести, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, образующим простой рецидив, является неверным.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом оснований для смягчения назначенного осужденному наказания как за преступления, так и по совокупности преступлений не имеется, поскольку уточнение приговора не влияет на оценку степени общественной опасности деяний и не влечет за собой последствий, улучшающих правовое положение виновного.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключает назначение ему наказания без реального отбывания (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ), а также применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом при назначении наказания мотивировано неприменение правил ст. 531 УК РФ, поскольку в условиях рецидива преступлений исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, не усмотрел оснований к применению положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначил для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при рецидиве преступлений, поскольку осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, указание судом первой инстанции во вводной части приговора на погашенную судимость от <дата> не может свидетельствовать о существенном нарушении закона, поскольку носит исключительно информационный характер о том, что наказание по данному приговору назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с предыдущим приговором, и не повлияло ни на вид рецидива, ни на размер назначенного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО14, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

16 января 2024 г.