Решение по делу № 8Г-7149/2021 [88-7457/2021] от 29.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7457/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       20 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Благодатских Г.В., Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0009-01-2020-000788-46 по иску Токмаковой Людмилы Владимировны к Скворцову Олегу Николаевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Скворцова О.Н. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Токмакова Л.В. обратилась в суд с иском к Скворцову О.Н. о взыскании денежных средств в сумме 128 845 рублей, уплаченных за оказанные услуги по решению общего собрания собственников ГК «Центр-Щ» от 12 декабря 2017 г. и договору поручения № из которых 63 845 рублей - неоплаченные ответчиком за выкуп у мэрии города Новосибирска земельного участка с кадастровым №; 65 000 рублей - неоплаченные ответчиком за оказанные истцом юридические услуги по дополнительному соглашению собственников от 08 февраля 2019 г. Также истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 140 рублей, почтовые расходы и расходы за составление выписок из ЕГРН в сумме 2 915 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 978 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением общего собрания собственников гаражных боксов и нежилых помещений с местоположением <адрес> председателю правления ГК «Центр-Щ» Горину К.С. было поручено от имени всех собственников заключить с ООО «Виза» договор поручения № на выполнение работ по вопросу выкупа в мэрии города Новосибирска в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым №

Все юридические действия, по условиям договора будет совершать поверенный ООО «Виза» Токмакова Л.В. Ответчик Скворцов О.Н. предоставил поверенному Токмаковой Л.В. достаточный пакет документов для решения его личного вопроса по выкупу у мэрии города Новосибирска земельного участка № в общую долевую собственность. Денежных средств, необходимых для выкупа земельного участка, Скворцов О.Н. не предоставил. Чтобы не срывать выкуп земельного участка для других собственников, Токмакова Л.В. была вынуждена оплатить все причитающиеся расходы за ответчика Скворцова О.Н. из своих личных денежных средств. Понесенные истицей расходы ответчик не возместил, оказанные услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2020 г. исковые требования Токмаковой Л.В. удовлетворены частично. Со Скворцова О.Н. в пользу Токмаковой Л.В. взысканы денежные средства в размере 63 845 рублей в качестве средств, оплаченных за выкуп земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 876 рублей 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 968 рублей 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скворцов О.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводом судов о неосновательном обогащении, поскольку он действовал самостоятельно, договорные отношения с Токмаковой Л.В. отсутствуют.

В судебном заседании представитель Скворцова О.Н. – Паршикова Т.М. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников гаражных боксов и нежилых помещений по <адрес> и договора поручения № ООО «Виза» производило комплекс юридических действий по оформлению выкупа у мэрии города Новосибирска земельного участка с кадастровым №. По результату выкупа земельный участок должен был перейти в общую долевую собственность собственников гаражных боксов и нежилых помещений Гаражного кооператива «Центр-Щ», в том числе Скворцова О.Н.

Согласно пункту 1.1.6 договора поручения № юридические действия, указанные в пункте 1.1 договора, от имени и за счет доверителя возложены на поверенного ООО «Виза» Токмакову Л.В.

Пунктом 3 решения общего собрания собственников гаражных боксов и нежилых помещений от 12 декабря 2017 г. установлен единый для всех собственников тариф выкупа к мэрии города Новосибирска земельного участка с кадастровым № равный 300 рублей за 1 кв.м, гаражного бокса или нежилого помещения с учетом всех видов затрат по оформлению права общей долевой собственности земельного участка.

Согласно пункту 4 этого же решения все собственники гаражных боксов и нежилых помещений для проведения работ и оформления прав общей долевой собственности по единому образцу должны оформить и сдать в ООО «Виза» копии паспортов, копии правоустанавливающих документов на гаражные боксы и нежилые помещения, выписки из ЕГРН и нотариально удостоверенные доверенности на выкуп земельного участка.

Кроме того, в срок до 25 декабря 2017 г. собственникам гаражных боксов и нежилых помещений необходимо было заключить индивидуальные договоры с ООО «Виза» на выполнение работ от имени собственника и в соответствии с условиями договора сдать денежные средства для выкупа у мэрии города Новосибирска земельного участка с кадастровым № (пункт 4.2).

Скворцов О.Н. и Чернейко А.В. являются участниками общей долевой собственности на 13 гаражных боксов, расположенных по <адрес>. Скворцов О.Н. индивидуальный договор с ООО «Виза» не заключил, однако выдал на имя Токмаковой Л.В. доверенность на оформление выкупа земельного участка и передал необходимый для оформления комплект документов.

ООО «Виза» в лице поверенного Токмаковой Л.В. были произведены работы по оформлению земельного участка в собственность членов ГК «Центр - Щ», в том числе Скворцова О.Н. и Чернейко А.В.

06 февраля 2019 г. между мэрией города Новосибирска и собственниками гаражных боксов и нежилых помещений ГК «Центр-Щ» в лице представителя Токмаковой Л.В., заключен договор № купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №

Согласно квитанции №546 от 06 февраля 2019 г. по договору купли-продажи земельного участка № гражданином Заикиным В.И. произведена оплата в размере 611 544 рубля 22 копейки.

Доля Скворцова О.Н. от доли всех гаражных боксов и нежилых помещений в ГК «Центр-Щ» составляет 10,44%. Таким образом, за выкуп земельного участка Скворцов О.Н. обязан был внести оплату в размере 63 845 рублей.

Для того, чтобы не срывать подготовленную сделку купли-продажи земельного участка, Токмакова Л.В. из собственных средств произвела оплату выкупа земельного участка за Скворцова О.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив размер неисполненного ответчиком обязательства по уплате денежных средств в сумме 63 845 рублей в рамках договора поручения № а также факт оплаты Токмаковой Л.В. взноса за выкуп земельного участка за Скворцова Л.В., у которого впоследствии возникла доля в праве собственности на земельный участок, пришел к выводу, что у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение на сумму его доли выкупной цены земельного участка в размере 63 845 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 63 845 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2019 г. по 31 марта 2020 г. в размере 4 876 рублей 67 коп.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречит действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая решение собственников гаражных боксов и нежилых помещений от 12 декабря 2017 г., условия договора поручения, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части неосновательного обогащения, а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Судами установлено, что Скворцов О.Н. приобрел право общей долевой собственности на указанный земельный участок с размером доли 1044/10000, о чем в ЕГРН зарегистрировано право собственности, однако свои обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты выкупа земельного участка у мэрии города Новосибирска Скворцов О.Н. не исполнил.

Так из материалов дела следует, что Токмакова Л.В. на основании договора поручения № заключенного между ООО «Виза» и Токмаковой Л.В., осуществляла оформление необходимых документов для выкупа земельного участка у мэрии г. Новосибирска, с целью оформления права собственности собственников гаражных боксов и нежилых помещений по <адрес> на гаражные боксы, в том числе и на гаражный бокс Скворцова О.Н.

В подтверждение оплаты Токмаковой Л.В. из собственных средств выкупа земельного участка за Скворцова О.Н. представлена расписка от 20 февраля 2018 г., в соответствии с которой Токмакова Л.В. передала Заикину В.И. собственные денежные средства для оплаты выкупа земельного участка за Скворцова О.Н., а также представлено решение ООО «Виза» от 15 декабря 2017 г. на наделение Заикина В.И. правом вносить оплату денежных средств по выставленным счетам мэрии города Новосибирска за выкуп земельного участка с кадастровым №

При рассмотрении дела ответчиком данная расписка не оспаривалась, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, сделаны правильные выводы по фактическим обстоятельствам дела на основании имеющихся в гражданском деле доказательствах, которые оценены судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассатора по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скворцова О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи