Решение от 08.08.2024 по делу № 2-280/2024 (2-4069/2023;) от 21.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года                                                                           г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                 Широковой М.В.,

при секретаре                         Михлик Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2023-005013-68) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточнений, просит суд признать 1/8 долю на автомобиль марки LEXUS ES 250 идентификационный номер ***, 2018 года выпуска, регистрационный знак *** принадлежащей ФИО2 – незначительной; признать за ФИО3 право собственности на спорную 1/8 долю на автомобиль марки LEXUS ES 250, идентификационный номер *** 2018 года выпуска, регистрационный знак ***; прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль марки LEXUS ES 250, идентификационный номер ***, 2018 года выпуска, регистрационный знак Р546ЕУ138; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 411 500 руб.; взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, было заведено наследственное дело ***. По данному наследственному делу имеются наследники принявшие наследство: ФИО3, которой в наследуемом имуществе принадлежит 5/8 долей (62,5 %); ФИО14 (ФИО16) В.Е., в наследуемом имуществе принадлежит 1/8 доля (12,5%); ФИО15, в наследуемом имуществе принадлежит 1/8 доля (12,5%); ФИО2, в наследуемом имуществе принадлежит 1/8 доля (12,5%). В наследуемое имущество (наследственная масса) в том числе был включен автомобиль марки LEXUS ES 250, идентификационный номер ***, 2018 года выпуска, регистрационный знак ***. Поскольку указанное имущество было зарегистрировано на умершего ФИО8, то после смерти автомобиль был снят с регистрационного учета и использовать по назначению его стало невозможным. Транспортное средство находится полностью на содержании истца (хранение, обслуживание автомобиля) при этом использовать его без письменного согласия ответчика на регистрацию не предоставляется возможным. Существенного интереса в содержании, использовании совместного имущества со стороны ответчика не проявлялось, на диалог ответчик не идет. Доля ответчика ФИО2 (1/8 доля) в наследуемом имуществе (автомобиль марки LEXUS ES 250, идентификационный номер ***, 2018 года выпуска, регистрационный знак ***), является незначительной и в натуре не выделяемой, рыночная стоимость 1/8 доли автомобиля составляет 350 000 руб. Ответчику было направлено досудебное предложение о выкупе незначительной доли (за 350 000 руб.) которое было проигнорировано.

Заявленные требования обосновывает положениями ст. 252 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила дела рассмотреть в её отсутствие, ведет дела через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом уточнений. Ранее в судебном заседании пояснил, что при жизни наследодателя автомобиль находился в ремонте, автомобиль сейчас в том состоянии, в котором был на момент смерти наследодателя, чтобы закончить ремонт данного автомобиля необходимо приобрести детали, которых нигде нет. Человек, производивший ремонт автомобиля, разобрал автомобиль, все оплаты за ремонт автомобиля производила ОО «Анира» полагал, что работа по ремонту автомобиля не оплачена, поэтому ремонт не произведен.

Представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, просил их удовлетворить. Ранее в судебном заседании пояснил, что стоит вопрос о невозможности использования автомобиля, для регистрации необходимо получить согласие со всех наследников. Автомобиль не эксплуатировался четыре года, кроме того автомобиль был передан наследникам уже в том виде, в котором он был. Исполнитель приступил к работе, но не закончил его.

В судебном заседание ответчик ФИО2 с исковыми требованиями, с учетом их уточнений, не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований. Ранее суду пояснила, что сын погиб ДД.ММ.ГГГГ, после похорон сына она лично видела ФИО3, управляющую спорным автомобилем. Автомобиль находится на <адрес>, это авторазбор друга её сына.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что на сегодняшний день совместное имущество не разделено. Ранее в судебном заседании пояснила, что с учетом допроса эксперта, считает, что автомобиль был разукомплектован специально, чтобы снизить оценочную стоимость автомобиля.

    Третьи лица несовершеннолетние ФИО14 (ФИО16) В.Е., ФИО15 в лице законного представителя ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1141 ГК Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 173 ГПК РФ определено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8

Нотариусом Братского нотариального округа нотариальной палаты <адрес> ФИО9 открыто наследственное дело ***, по которому к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 наследниками, принявшими наследство, являются супруга - ФИО3, мать - ФИО2, сын - ФИО10, дочь – ФИО15 В состав наследственного имущества входит: 1/2 доля в праве общей собственности на автомобиль марки LEXUS ES 250, идентификационный номер ***, 2018 года выпуска, модель, № двигателя ***, кузов № ***, цвет белый, регистрационный знак Р546ЕУ138, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой *** от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Братского нотариального округа нотариальной палаты <адрес> ФИО9

Как следует из справки *** от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Братского нотариального округа нотариальной палаты <адрес> ФИО9:

- ФИО11 является наследницей ФИО8 по закону, в наследуемом имуществе ей принадлежит 5/8 (пять восьмых) долей, из которых 1/8 (одна восьмая доля) принадлежит ей по праву наследования по закону, а 1/2 (одна вторая) доля принадлежит ей по праву собственности в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

По данному наследственному делу имеется еще три наследника, принявших наследство по закону:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в наследуемом имуществе ему принадлежит 1/8 (одна восьмая) доля;

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в наследуемом имуществе ей принадлежит 1/8 (одна восьмая) доля;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в наследуемом имуществе ей принадлежит 1/8 (одна восьмая) доля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО11 заключили брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о заключении брака ***, после заключения брака присвоены фамилии мужу ФИО17, жене ФИО17, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-СТ ***.

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения переменил фамилию на ФИО14, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемени имени ***, что подтверждается свидетельством о перемене имени I – СТ ***.

Судом установлено и подтверждается паспортом транспортного средства, что на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль LEXUS ES 250, идентификационный номер ***, 2018 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак ***.

Согласно представленной в материалы дела справке специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость 1/8 доли автомобиля LEXUS ES 250, год выпуска 2018, мощность двигателя, л.с., 200,0, объем двигателя, см.куб. 2487, цвет – белый, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в среднем составляет 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 было направлено досудебное предложение о выкупе незначительной доли, которое было проигнорировано ответчиком.

Из обоснования иска следует, что транспортное средство находится полностью на содержании истца (хранение, обслуживание автомобиля) при этом использовать его без письменного согласия ответчика на регистрацию не предоставляется возможным. Существенного интереса в содержании, использовании совместного имущества со стороны ответчика не проявлялось, на диалог ответчик не идет. Доля ответчика ФИО2 (1/8 доля) в наследуемом имуществе (автомобиль марки LEXUS ES 250, идентификационный номер ***, 2018 года выпуска, регистрационный знак ***), является незначительной и в натуре не выделяемой, рыночная стоимость 1/8 доли автомобиля составляет 350 000 руб.

Таким образом, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного наследственного имущества, соглашение между сторонами о разделе данного имущества не достигнуто.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки LEXUS ES 250, идентификационный номер ***, 2018 года выпуска, по состоянию на дату проведения экспертизы. Согласно заключению ООО «Специализированное бюро оценки» *** от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на автомобиль LEXUS ES 250, идентификационный номер ***, 2018 года выпуска, по состоянию на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 286 400 руб.

В связи с несогласием с заключением эксперта стороны ответчика, судом в судебном заседании был допрошен эксперт, который пояснил, что объект исследования некомплектен, осмотр проведен в присутствии сторон, по результатам визуального осмотра, следов ДТП не выявлено. Пояснений об отсутствии комплектации автомобиля не было, на автомобиле при проведении осмотра были сняты передний и задний бамперы, оптика задняя, крышка капота, крышка багажника, зеркала заднего вида, сидения и обшивка дверей.

Определением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Специализированное бюро оценки». В обоснование ходатайства ФИО2 указала, что при проведении экспертизы, назначенной судом ранее, экспертом установлено, что в автомобиле отсутствуют части кузова (крышка багажника, капот), бамперы, обшивка салона. На момент открытия наследства автомобиль был в технически исправном состоянии. Истец ФИО3 с целью снижения стоимости автомобиля произвела демонтаж части кузова, капота, крышки багажника и обшивки салона. Полагает, что стоимость экспертом снижена в результате недобросовестного поведения истца.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы ООО «Специализированное бюро оценки» *** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на автомобиль LEXUS ES 250, идентификационный номер ***, 2018 года выпуска, по состоянию на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 411 500 руб. Сторонами выводы эксперта не оспорены и не опровергаются.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной истца и стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Специализированное бюро оценки» *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В данном случае суд устанавливает исключительность такого случая, поскольку доля ответчика в наследственном имуществе умершего составляет 1/8 в праве общей долевой собственности на транспортное средство, судом не установлено существенного интереса ответчика в пользовании движимым имуществом - автомобилем. Сведений о том, что ответчик имеет водительское удостоверение в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного автомобиля свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное имущество не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав второго собственника. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца ФИО3 в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/8 доли с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в совокупности с приведенными нормами права, учитывая, что выдел доли автомобиля в натуре невозможен, доля ответчика в праве собственности незначительна, осуществлять фактическое пользование автомобилем, соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным, суд находит требования истца о признании доли ФИО2 в общем имуществе незначительной; прекращении права собственности ответчика на 1/8 долю в общем имуществе, путем выплаты компенсации и признании права собственности на автомобиль за истцом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, на основании заключения ООО «Специализированное бюро оценки» *** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным определить стоимость 1/8 доли в праве собственности на спорный автомобиль в размере 411 500 рублей.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, суд находит возможным прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль марки LEXUS ES 250, идентификационный номер ***, 2018 года выпуска, регистрационный знак ***; прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль марки LEXUS ES 250, идентификационный номер ***, 2018 года выпуска, регистрационный знак ***; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки LEXUS ES 250, идентификационный номер ***, 2018 года выпуска, регистрационный знак ***, в размере 411 500 руб; признать право собственности ФИО3 на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль марки LEXUS ES 250, идентификационный номер ***, 2018 года выпуска, регистрационный знак ***.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований истца в размере 411 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимые расходы.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на проведение судебной экспертизы составляет 10 000 рублей. Расходы по оплате услуг судебной оценки не носят чрезмерный характер, учитывая стоимость проведенной по делу судебной экспертизы. Судебные расходы на оплату услуг оценки подлежат взысканию в пользу истца. Указанные расходы, исходя из обстоятельств дела, предмета и характера спора, являются судебными издержками по делу. Поскольку исковые требования ФИО3 судом удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Также из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 6 700 руб., исходя из цены иска и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ LEXUS ES 250, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, 2018 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░ *** ***), ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░ 25 10 389479), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/8 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 411 500 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ LEXUS ES 250, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, 2018 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ LEXUS ES 250, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, 2018 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░546░░138.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░ ***), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░. ░. ░░░░░░░░