Решение по делу № 12-580/2021 от 27.04.2021

Адм. дело № 12-580/2021

РЕШЕНИЕ

19 мая 2021 года, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Сусалёва О.В., при секретаре Юферове В.А., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в открытом судебном заседании жалобу Важинской Т. В. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Халиным И.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением должностного лица Важинская Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Важинской Т.В. подана в суд жалоба, в которой просит постановление отменить, указав, что в момент совершения административного правонарушения, автомобиль принадлежал иному лицу - ООО «Автоспеццентр Химки», которому ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежащее ей транспортное средство.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а также заявитель жалобы надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев жалобу заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Как следует из имеющихся в деле данных специального технического средства наименование: № действительное до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20:52:47 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Важинская Т.В., превысила установленную скорость движения ТС на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлено и доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Важинской Т.В. (Продавец) и ООО «Автоспеццентр Химки» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № по которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки <данные изъяты>

Таким образом, изучив представленные доказательства, установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось в собственности другого лица, ввиду чего Важинская Т.В. подлежит освобождению от административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Поскольку установлено обстоятельство, предусмотренное п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения, то производство по делу об административном правонарушении в отношении Важинской Т.В. подлежит прекращению.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд находит основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу Важинской Т. В. удовлетворить.

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Халиным И.А. за совершение Важинской Т.В. административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по административному делу в отношении Важинской Т.В. прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

Судья                         <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>