Решение по делу № 2-1182/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-1182/2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород              (дата)

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Копылова Сергея Вадимовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.     

В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля (марка обезличена), г/н №..., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В период действия договора, а именно, (дата) в 20-00 час. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) г/н №... под управлением МАА и автомобиля (марка обезличена), г/н №... под управлением Копылова С.В.

В результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль который получил механические повреждения.

С заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику (дата).

(дата) ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 120 100 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, (дата) организовано проведение независимой технической экспертизы. По результатам проведения независимой экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 167 795 руб.

За услуги экспертной организации истцу пришлось заплатить 5 000 руб.

Таким образом, величина причиненного ущерба на 47 695 руб. больше суммы выплаченной страховой компанией.

На основании изложенного, выплате подлежит страховое возмещение в размере 52 695 руб.

(дата) направлена претензия с требованием выплатить указанную сумму, однако ответа не поступило, выплат не производилось.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 47 695 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., услуги нотариуса в сумме 1 817 руб., юридические услуги в сумме 15 000 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 219 397 руб., штраф.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не направил представителя своих интересов для участия в судебном разбирательстве. Направил в суд письменное ходатайство, из которого следует, что при составлении экспертного заключения экспертом исследовался автомобиль БМВ (марка обезличена) г/н №..., однако акт осмотра ТС в материалах дела не представлен, таким образом, объем повреждений ТС установлен в актах осмотра ТС составленных в рамках досудебного урегулирования страхового случая. В указанных заключениях имеется указание на повреждение в результате ДТП капота, воздуховода радиатора нижнего и форсунки омывателя блок-фары правой. Эксперт, проводя исследование, не указывает на невозможность образования зафиксированных повреждений в результате рассматриваемого события, однако в калькуляцию размера восстановительных расходов указанное повреждение не включает. Истец полагает, что необходимо разъяснить мотивы исключения указанных повреждений из объема повреждений, подлежащих восстановительном) ремонту (имеются ли следы ремонта указанных повреждений, возможно ли образование указанных повреждений в результате ДТП, какова стоимость ремонта). Указанные повреждения зафиксированы в акте осмотра (марка обезличена) и подтверждаются представленным фотоматериалами. Эксперт не дает подробную характеристику места ДТП. На фотографиях, представленных вместе с материалами административного дела по факту рассматриваемого ДТП четко видно, что непосредственно вблизи стены здания, при взаимодействии с которой образована вторая группа повреждений, произрастают низкорасположенные кустарники с расположенными на разной высоте многочисленными следообразующими объектами малой площади с острыми выступающими гранями. Эксперт не дает оценки возможности образования многочисленных царапин и потертостей, а также разрывов материала в передней части автомобиля в результате контактирования с подобными следообразующими объектами.

Кроме того, на момент ДТП срок эксплуатации ТС не превышал 5 лет с даты начала эксплуатации, но размер УТС экспертом не установлен.

На основании изложенного истец просит вызвать для дачи пояснений эксперта, проводившего исследование в рамках судебной экспертизы, а также назначить по делу дополнительную судебную экспертизу по вопросам: Какова величина УТС ТС (марка обезличена) г/н №... в результате рассматриваемого ДТП? Могли ли быть образованы многочисленные царапины и потертости в передней части автомобиля в результате взаимодействия с низкорасположенным кустарником с многочисленными острыми следообразующими гранями (ветви, обломки ветвей) малой площади? Какова стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ в результате рассматриваемого события?

Представитель ответчика по доверенности Ерохина Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В случае взыскания штрафа, неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью просроченного обязательства его последствиям.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагал возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 11-14 ст.12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что 11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

12. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

13. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства (марка обезличена), г/н №....

(дата) в 20-00 час. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) г/н №... под управлением МАА и автомобиля (марка обезличена), г/н №... под управлением Копылова С.В.

В результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, который получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

(дата) ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 120 100 руб. (л.д. 16).

Согласно заключения судебной экспертизы (марка обезличена) №... от (дата)- Механические повреждения автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., за исключением повреждений бампера переднего (разнонаправленные срезы и локальные разрывы в местах крепления), блок-фары левой, блок-фары правой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, бампера заднего (разнонаправленные царапины, потертости и локальные разрывы в местах крепления), крыла заднего левого, фонаря наружного левого, фонаря наружного правого, крыла заднего правого, крышки багажника (локальный участок линейных царапин и потертостей на каркасе в правой части) и усилителя бампера переднего, с технической точки зрения соответствуют механизму образования при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от (дата).

Повреждения бампера переднего (разнонаправленные срезы и локальные разрывы в местах крепления), блок-фары левой, блок-фары провой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, бампера заднего (разнонаправленные царапины, потертости и локальные разрывы в местах крепления), крыла заднего левого, фонаря наружного левого, фонаря наружного правого, крыла заднего правого, крышки багажника (локальный участок линейных царапин и потертостей на каркасе в правой части) и усилителя бампера переднего автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., с технической точки зрения не соответствуют механизму образования при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от (дата).

Механические повреждения капота, воздуховода радиаторов нижнего и форсунки омывателя блок-фары правой автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., исследованием не выявлены.

Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., механизм образования, которых соответствует обстоятельствам ДТП от (дата), по состоянию на дату ДТП (дата) в Волго-Вятском экономическом регионе, в соответствии с Положением ЦБ РФ от (дата) №... «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа и округления составляет: 78 400 рублей.

Довод истца об отсутствии в заключении эксперта подробной характеристики места ДТП, отсутствие акта осмотра эксперта, отсутствие оценки возможного образования многочисленных царапин и потертостей, а также разрыва материала в передней части автомобиля в результате контактирования с подобными следообразующими объектами, а также экспертом не определена утс, судом не может быть принят во внимание, поскольку в заключении даны ответы на все поставленные вопросы с учетом всех собранных по делу доказательств, в том числе фотографиям с месте дтп. УТС предметом настоящего спора не является, досудебный порядок по утс истцом не соблюден.

Данное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности перед проведением экспертизы. Экспертное заключение мотивировано, его содержание изложено последовательно и в полном объеме.

Представленный истцом диск с видеозаписью и не может быть приобщен судом к материалам дела, как доказательство, поскольку лицо, представляющее аудио- видео- записи на электронном или ином носителе, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК РФ), что не было сделано истцом.

Заключение (марка обезличена) №... от (дата), представленное истцом, суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы, при проведении которого исследовались все собранные по делу доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с полученными повреждениями в спорном ДТП на дату ДТП составляет 78 400 руб.

Судом установлено, что ответчиком истцу выплачено до предъявления настоящего иска в счет страхового возмещения 120 100 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 47 695 руб. не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 5 000 руб., поскольку отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, то в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для взыскания штрафа не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата).

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу (дата), то за указанный истцом период оснований для взыскания неустойки не имеется.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, который, по мнению истца, причинен занижением размера страхового возмещения.

Поскольку судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме до предъявления иска в суд, то оснований для взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд не находит.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, и в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса и оплаты услуг представителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Копылова Сергея Вадимовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                           О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата)