Решение от 29.10.2024 по делу № 2-3109/2024 от 10.09.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             29 октября 2024 года                                                                                г. Тула

       Центральный районный суд г. Тулы в составе:

       председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

       при секретаре судебного заседания Жариковой М.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3109/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» к Проскуриной Тамаре Владимировне о взыскании стоимости утраченного имущества, судебных расходов,

                                                               установил:

      представитель общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» обратился в суд с иском к Проскуриной Т.В. о взыскании стоимости утраченного имущества, судебных расходов.

      В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» (ООО «Инмарко-Трейд») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «Инмарко-Трейд» осуществляло поставку продукции для должника, а должник ее принимал и обязан был производить оплату в соответствии с условиями договора.

     Обращает внимание, что в силу п. 1 дополнительного соглашения к договору поставки, с целью увеличения объемов реализации товара, сохранности потребительских свойств и качества товара взыскатель может предоставлять должнику во временное пользование морозильные прилавки для хранения, экспозиции, продажи поставляемого им товара.

    Указывает, что во исполнение дополнительного соглашения к договору, ООО «Инмарко-Трейд» передало во временное пользование ответчику морозильные прилавки с инвентарными номерами 13177424 и 13191110 и иные комплектующие морозильного прилавка. Однако, переданное оборудование не возвращено, ответчик отказывается от возмещения материального ущерба в добровольном порядке.

    Заявляет, что стоимость утраченного морозильного оборудования составляет 79 980 руб. 04 коп.

    В силу изложенного, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Инмарко-Трейд» стоимость утраченного морозильного оборудования в размере 79 980 руб.04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей.

    Представитель истца ООО «Инмарко-Трейд» по доверенности Слюняев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Проскурина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не подтвердила.

    В силу ст.ст. 9,10,113 ГПК РФ граждане, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Как разъяснено Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в п.п. 63,67,68 «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно п. 11.1, п. 11.9 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечению установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика, а также что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети «Интернет», ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

На основании изложенного суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

          Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

На основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инмарко-Трейд» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор поставки №

     В соответствии с условиями договора поставки №, ООО «Инмарко-Трейд» осуществляло поставку продукции для индивидуального предпринимателя Проскуриной Т.В., а индивидуальный предприниматель ее принимал и обязан был производить оплату в соответствии с условиями договора.

    В силу п. 1 дополнительного соглашения к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью увеличения объемов реализации товара, сохранности потребительских свойств и качества товара взыскатель может предоставлять должнику во временное пользование морозильные прилавки для хранения, экспозиции, продажи поставляемого им товара. Срок передачи оборудования согласовывается сторонами дополнительно устно или письменно.

    В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к договору поставки, адрес установки оборудования указывается в акте приема-передачи.

    Должник обязан обеспечить постоянное местонахождение переданного оборудования по адресу, указанному в Акте приема-передачи, и вправе изменить адрес установки такого оборудования только на основании письменного согласования с взыскателем.

Должник не вправе сдавать в субаренду, передавать в залог, продавать (дарить) или иным образом отчуждать полученное оборудование (п. 3 дополнительного соглашения к договору).

Судом установлено, что во исполнение указанного дополнительного соглашения к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инмарко-Трейд» передало во временное пользование индивидуальному предпринимателю Проскуриной Т.В. морозильные прилавки с инвентарными номерами 13177424, 13191110, а также иные комплектующие морозильного прилавка.

    В соответствии с условиями договора поставки, взыскатель вправе в любое время в течение срока действия договора, осуществлять проверку порядка использования должником оборудования в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору (п. 4 дополнительного соглашения к договору поставки).

Из материалов дела следует, что 21.06.2022 г. ООО «Инмарко-Трейд» в адрес должника была направлена претензия об осуществлении возврата переданного оборудования, либо в случае утраты или приведения в негодность, об оплате стоимости переданного морозильного оборудования, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

В силу п. 11 вышеуказанного договора поставки, покупатель несет риск утраты, повреждения полученного оборудования.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость морозильного оборудования составляет 79 980 руб. 04 коп.

Проверяя представленный расчет, суд исходит из того, что сторонами договора определено условие о расчете залоговой стоимости морозильного оборудования, и данная стоимость определяется по курсу евро, количества условных единиц, указанных в акте приема - передачи морозильного оборудования.

Так, стоимость морозильной камеры с инвентарным номером 13177424 в условных единицах указана в акте приема-передачи в размере 954 условных единиц. Курс евро по состоянию на 08.01.2012 г. (дата передачи оборудования) составлял 41 руб. 67 коп., следовательно, стоимость морозильного оборудования составит: 954 х 41,67 = 39 753 руб. 18 коп.

Стоимость морозильной камеры с инвентарным номером 13191110 в условных единицах указана в акте приема-передачи в размере 922 условных единицы. Курс евро на 09.11.2013 г. (дата передачи оборудования) составлял 43 руб. 63 коп., следовательно, стоимость морозильной камеры составит: 954 х 41,67 = 40 226 руб. 86 коп.

    Таким образом, общая стоимость утраченного имущества составляет 39 753 руб. 18 коп. + 40 226 руб. 86 коп. = 79 980 руб. 04 коп.

             Проверив представленный истцом расчет задолженности и пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору, суд находит данный расчет обоснованным и математически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

             Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату морозильного оборудования ответчиком не представлено.

             Также суд считает необходимым учесть, что 23.11.2020 г. Проскурина Т.В. была исключена из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, на основании п. 1 ст. 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

         Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком Проскуриной Т.В. возложенных на нее договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения) обязательств в ходе судебного разбирательства установлен, в связи с чем, заявленные требования ООО «Инмарко-Трейд» к Проскуриной Т.В. о взыскании стоимости утраченного имущества, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Проскуриной Т.В. в пользу ООО «Инмарко-Трейд» стоимость утраченного имущества в размере 79 980 руб. 04 коп.

           Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 600 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, исходя из предела заявленных требований, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины – 2 600 руб. 00 коп.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

                                                             решил:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» (░░░5504227803, ░░░░ 1115543032890) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 980 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600 ░░░., ░ ░░░░░ 82 580 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░