Решение по делу № 2-705/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-705/2021

УИД 29RS0005-01-2021-000047-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 г.                г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Бойко И.Е.,

с участием истца Рудик И.В. и её представителя Марцинкевича В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Рудик И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АрхПромРемСтрой» об отказе от исполнения договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки,

у с т а н о в и л:

Рудик И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрхПромРемСтрой» (далее - ООО «АрхПромРемСтрой», Общество) об отказе от исполнения договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки. В обоснование иска указала, что 2 июля 2020 г. заключила с ответчиком ООО «АрхПромРемСтрой» в лице его генерального директора Гольца К. А. договор подряда на строительство каркасного дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, монтаж септика (два переливных колодца, три кольца в глубину). Стоимость работ по договору составила 700 000 руб. (в том числе, 650 000 руб. - строительство дома, 50 000 руб. - установка септика). Срок работ исчислялся с даты заключения договора, продолжительность - 30 календарных дней без учёта праздничных дней. Во исполнение заключенного договора она (Рудик) передала ответчику 12 июля 2020 г. - 100 000 руб., 17 июля 2020 г. - 100 000 руб. и 22 июля 2020 г. - 400 000 руб. В нарушение условий договора ответчик в установленные сроки работы не выполнил, после последней передачи денежных средств постоянно происходило перенесение срока сдачи объекта, а 14 сентября 2020 г. какие-либо работы на земельном участке ответчиком были прекращены и до настоящего времени не выполнены. Для проверки качества проделанной ответчиком работы по строительству каркасного дома она (Рудик) заключила с ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» договор. Согласно выводам эксперта все выявленные недостатки или нарушения являются значительными и критическими, препятствуют приемке выполненных работ и подлежат устранению, стоимость устранения выявленных дефектов здания каркасного дома составляет 234 074 руб., величина фактически выполненных работ - 642 760 руб. Поскольку общая стоимость строительства не совпадает со стоимостью строительства, обозначенной в п.2 договора и равной 650 000 руб., стоимость фактически выполненных работ в ценах договора от 2 июля 2020 г. будет равна 411 262 руб. (642 760 * 650 000) / 1 015 882). Сумма, которая остаётся у исполнителя, будет составлять 177 188 руб. (411 262 - 234 074). Таким образом, по мнению истца, возврату из-за существенных недостатков, допущенных ответчиком, подлежит сумма в размере 422 812 руб. (600 000 - 177 188). 28 ноября 2020 г. она (Рудик) направила ответчику претензию, в которой выразила отказ от дальнейшего исполнения договора подряда, на которую ответ не получила.

В связи с отказом от исполнения договора подряда Рудик И.В. просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму (с учетом стоимости частично проделанной работы по строительству каркасного дома) в размере 422 812 руб., неустойку за период с 29 ноября 2020 г. по 9 марта 2021 г. в размере 422 812 руб., а также штраф за неисполнение ответчиком её требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Истец Рудик И.В. и её представитель Марцинкевич В.Н. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нём доводам. При этом пояснили, что недостатки выполненных работ по строительству дома ответчиком не устранены до настоящего времени, монтаж септика не произведен. Поскольку дом не был обработан противокоррозийным и противогрибковым раствором, истец вынуждена была обратиться за устранением недостатков к другим лицам, чтобы спасти то, что оставил недостроенным ответчик. Также пояснили, что 20 сентября 2020 г. Гольц К.А. просил ему выплатить еще 70 000 руб., чтобы закончить работы, однако Рудик И.В. не стала передавать ему эти деньги, поскольку все сроки выполнения работ по договору были нарушены. После этого между сторонами шла активная переписка путем направления СМС, в ходе которой 19 октября 2020 г. истец предложила Гольцу К.А. выделить ей работников, чтобы закончить оговоренные работы уже за свой счет, на что Гольц К.А. ей обещал перезвонить и урегулировать ситуацию, однако ничего после этого с его стороны сделано не было. Получив заключение эксперта о количестве и характере недостатков, 23 ноября 2020 г. Рудик И.В. направила ответчику претензию, в которой отказалась от его услуг и попросила возместить убытки. Добавили, что в настоящее время в отношении Гольца К.А. возбуждено уголовное дело.

Ответчик ООО «АрхПромРемСтрой» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, уважительных причин его неявки не представило. Руководитель ООО «АрхПромРемСтрой» Гольц К.А. свою неявку на рассмотрение дела объяснил нахождением в командировке, письменных объяснений по иску не представил.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Архангельской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. Представило письменное заключение по делу, согласно которому исковые требования Рудик И.В. к ООО «АрхПромРемСтрой» посчитало законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 гл.37 Гражданского кодекса РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В силу п.3 ст.730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

Согласно пунктам 1 и 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

В силу п.1 ст.29 закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июля 2020 г. между ООО «АрхПромРемСтрой» в лице генерального директора Гольца К.А. (исполнитель) и Рудик И.В. (заказчик) заключен договор № №, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по строительству каркасного дома (изготовление фундамента, изготовление каркаса со стропильной системой, монтаж кровли, наружная обшивка, утепление и внутренняя отделка, установка окон и дверей) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также по монтажу септика (два переливных колодца, три кольца в глубину) по сумме, согласованной исполнителем и заказчиком. Определена стоимость работ по строительству каркасного дома - 650 000 руб., по монтажу септика - 50 000 руб. (пункт 2.1 договора) и срок выполнения работ, который исчисляется с даты заключения договора, продолжительностью 30 календарных дней, не учитывая выходные дни и государственные праздники, установленные на территории Российской Федеоации (пункт 2.2). Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата производится поэтапно, суммы и сроки передачи денежных средств обговариваются сторонами.

Во исполнение условий договора об оплате Рудик И.В. внесла в пользу ООО «АрхПромРемСтрой» 12 июля 2020 г. - 100 000 руб., 17 июля 2020 г. - 100 000 руб., 22 июля 2020 г. - 400 000 руб.

Из содержания договора от 2 июля 2020 г. следует, что между ООО «АрхПромРемСтрой» и Рудик И.В. возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, кроме того, учитывая, что истец заказала выполнение работ для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

По условиям договора от 2 июля 2020 г. последний день выполнения работ приходился на 13 августа 2020 г. Какого-либо дополнительного соглашения о переносе сроков выполнения работ по договору между сторонами не заключалось. 14 сентября 2020 г. работники ответчика появились на объекте в последний раз, затем работы по строительству каркасного дома прекратились.

Ответчиком выполнены работы по установке фундамента, цокольного и чердачного перекрытия, стен, крыши. Монтаж септика не произведен.

28 ноября 2020 г. истец Рудик И.В. направила в адрес ООО «АрхПромРемСтрой» почтой претензию, в которой выразила отказ от дальнейшего исполнения договора подряда и попросила вернуть ей денежные средства в размере 422 812 руб., а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. Данная претензия ответчиком не получена. В таком случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а претензия считается доставленной (статья 165.1 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком ООО «АрхПромРемСтрой» принятых на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств в установленные договором сроки в материалы дела не представлено.

Вместе с тем по заключению эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от 17 ноября 2020 г. № № стоимость фактически выполненных работ в ценах договора № № от 2 июля 2020 г. составляет 642 760 руб. В результате произведенного осмотра выявлены многочисленные недостатки и нарушения, которые являются явными, значительными, препятствуют приемке работ и подлежат устранению. Стоимость устранения выявленных дефектов здания каркасного дома составляет 234 074 руб., стоимость строительства каркасного дома в объеме, предусмотренном договором подряда, составляет 1 015 882 руб. Исходя из полученных данных и сделанных экспертом расчетов, стоимость фактически выполненных по договору работ в ценах договора от 2 июля 2020 г. № 17Д-2020 равна 411 262 руб. (642 760 руб. * 650 000 руб.) / 1 015 882 руб.).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Рудик И.В., её представителя Марцинкевича В.Н., письменными материалами дела, ответчиком ООО «АрхПромРемСтрой» по правилам ст.ст.56,57 ГПК РФ не оспорены и не опровергнуты, у суда сомнений не вызывают.

Из искового заявления и объяснений участников процесса со стороны истца следует, что ответчиком работы по изготовлению каркасного дома выполнены на сумму 411 262 руб., работы по монтажу септика не выполнены. Стоимость работ по устранению недостатков выполненной работы по изготовлению каркасного дома составляет 234 074 руб., что является убытками истца. Истцом ответчику уплачено 600 000 рублей.

Ответчиком не представлено в суд доказательств фактического надлежащего выполнения работ по договору подряда, их принятия заказчиком полностью либо в части или уклонения заказчика от принятия выполненных работ.

И напротив, истцом Рудик И.В. в полном объеме произведена оплата фактически выполненных ответчиком работ. При этом истец своими конклюдентными действиями приняла частично выполненные ООО «АрхПромРемСтрой» работы и оплатила их, следовательно, с учетом стоимости произведенных ответчиком работ, приобрела право на взыскание разницы между уплаченными по договору денежными средствами и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ в размере 188 738 руб. (600 000 руб. - 411 262 руб.). Кроме того, в связи с выявленными недостатками выполненной работы по возведению каркасного дома и необходимостью их устранения у истца Рудик И.В. возникло право на возмещение убытков (стоимости работ по устранению недостатков) в размере 234 074 руб.

Таким образом, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 702, 711, 720, 746 ГК РФ, если по условиям договора строительного подряда его стороны не договорились об ином, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия подрядчика досрочно.

Сдача-приемка работ удостоверяется актом (п.2 ст.720, ст.753 ГК РФ), который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Поскольку надлежащим образом выполненные работы подрядчиком заказчику по договору подряда от 2 июля 2020 г. не сданы, акт сдачи-приемки работ подрядчиком не оформлен, фактов уклонения заказчика от принятия работ по материалам дела не установлено, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (с учетом заявленных исковых требований) за период с 29 ноября 2020 г. по 9 марта 2021 г. в размере 422 812 руб.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

При этом размер такой неустойки законом ограничен и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Предусмотренная пунктом 7.1 заключенного между Рудик И.В. и ООО «АрхПромРемСтрой» договора № от 2 июля 2020 г. неустойка (пени) за нарушение сроков сдачи работ в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости работ явно меньше неустойки, установленной Законом о защите прав потребителей, и в силу пункта 1 ст.16 указанного Закона применению не подлежит, так как ущемляет права заказчика-потребителя по сравнению с установленными законом.

Расчет неустойки проверен судом, является арифметически верным, контррасчета ответчиком суду не представлено, расчет истца ответчиком по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не опровергнут.

Учитывая общий период просрочки надлежащего исполнения обязательств по договору с 14 августа 2020 г. по настоящее время, обстоятельства конкретного спора, поведение сторон при его разрешении, характер нарушения прав истца, заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также то, что общая сумма неустойки за заявленный истцом период с 29 ноября 2020 г. по 9 марта 2021 г. в размере 422 812 руб. не превышает цену выполнения работ по договору в части строительства каркасного дома (650 000 руб.), на основании абзаца 4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, исключительных оснований для снижения её размера не имеется.

Таким образом, иск в указанной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ООО «АрхПромРемСтрой» в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 422 812 руб. (422 812 руб. + 422 812 руб.) * 50%).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, поскольку у него имелась возможность выполнить требования истца в добровольном порядке и в установленные сроки. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Процессуального повода и исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемых неустойки и штрафа не имеется, их сумма применительно к конкретным обстоятельствам дела чрезмерной не является.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «АрхПромРемСтрой» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере 11 656 руб. 24 коп. (исходя из цены иска в размере 845 624 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Рудик И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АрхПромРемСтрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрхПромРемСтрой» в пользу Рудик И. В. уплаченные по договору от 2 июля 2020 г. № денежные средства в размере 422 812 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 29 ноября 2020 г. по 9 марта 2021 г. в размере 422 812 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - 422 812 рублей, а всего - 1 268 436 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрхПромРемСтрой» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 11 656 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись)             Т.Ю. Бузина