Решение по делу № 2-76/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-76/2023

УИД № 35RS0016-01-2023-000168-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Шуйское                          23 ноября 2023 года

Вологодской области

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Филипповой Н.Д.,

при секретаре Кузьминой В.А.,

с участием ответчика Ухватова Д.Е., его представителя по устному ходатайству Драгуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Ухватову Дмитрию Евгеньевичу, Ухватову Евгению Валерьевичу о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Ухватову Д.Е., Ухватову Е.В. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 02.06.2020 от К.Д.Е., действующей в интересах Б.Л.С. на основании доверенности, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Б.А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 16.09.2017. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2017 вред жизни Б.А.А. причинен в результате взаимодействия транспортных средств «Москвич 214242» государственный регистрационный № под управлением С.С.А., и «Дэу Нексия» государственный регистрационный №, принадлежащего Ухватову Е.В., под управлением Ухватова Д.Е. Автогражданская ответственность водителя Ухватова Д.Е. на момент совершения ДТП по полису ОСАГО не была застрахована. РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей Б.Л.С. платежными поручениями от 09.07.2020, 03.09.2021 в общем размере 475 000 рублей. Ссылаясь на возникновение права регрессного требования к ответчикам в размере уплаченной суммы по указанному иску, просит взыскать с Ухватова Д.Е., Ухватова Е.В. в солидарном порядке в свою пользу сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Протокольным определением суда от 07.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.С.А., ПАО «Росгосстрах».

Определением суда от 26.10.2023, занесенному в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Б.Л.С.

Представитель истца РСА, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ухватов Д.Е. и его представитель по устному ходатайству Драгунова Е.В. в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что решением Череповецкого городского суда от 25.05.2022 по факту причиненного жизни вреда Б.А.А. взыскана компенсационная сумма со С.С.А. в размере 475 000 рублей, что в полном объеме компенсировало ущерб потерпевшей Б.Л.С.. Обращают внимание на то, что согласно заявления представителя потерпевшей Б.Л.С. – К.Д.Е. о компенсационной выплате последняя просила выплатить страховое возмещение по событию от 16.11.2017, тогда как ответчики Ухватовы участниками дорожных происшествий в эту дату не являлись. Кроме того, доверенность представителя потерпевшей Б.Л.С. – К.Д.Е. от 27.05.2023 выдана сроком действия на три месяца, следовательно, решение о компенсационной выплате от 02.09.2021 РСА принято незаконно. Указали на грубую неосторожность в действиях погибшего Б.А.А., которая содействовала возникновению вреда. Ответчик Ухватов Д.Е. также пояснил, что автомобиль «Дэу Нексия» государственный регистрационный № на дату ДТП фактически принадлежал ему, поскольку он приобрел его по договору купли-продажи у своего отца Ухватова Е.В., однако не успел зарегистрировать. После ДТП автомобиль продал.

Ответчик Ухватов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Третьи лица С.С.А., Б.Л.С., представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика Ухватова Д.Е., его представителя по устному ходатайству Драгунову Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в ред. от 28.03.2017), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 16.09.2017 в 20 часов 30 минут на 7 км+50 м автодороги «Илейкино-Шуйское» Грязовецкого района Вологодской области произошло ДТП с участием автомобиля «Москвич 214242» государственный регистрационный № под управлением С.С.А., и «Дэу Нексия» государственный регистрационный №, принадлежащего Ухватову Е.В., под управлением Ухватова Д.Е., которые совершили наезд на пешехода Б.А.А., в результате чего последний от полученных травм скончался.

Постановлением следователя СО МВД России «Грязовеций» от 05.03.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Ухватова Д.Е., С.С.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в виду отсутствия в их деянии состава преступления.

В установочной части названного постановления следователя указано, что согласно заключения эксперта от 02.11.2017 № при судебно-медицинском исследовании трупа Б.А.А. установлены повреждения, состоящие в причинной связи со смертью Б.А.А., являющиеся транспортной травмой, на фоне сильного алкогольного опьянения (этиловый спирт с концентрацией в крови 3,8%).

Согласно заключению эксперта от 20.10.2017 № в действиях водителя Ухватова Д.Е. несоответствия Правилам дорожного движения РФ не имеется, водитель Ухватов Д.Е. не располагал возможностью предотвратить наезд на лежащего человека.

В ходе проведения проверки данных, указывающих на признаки какого-либо преступления, не установлено, так как они указывают на отсутствие события какого-либо уголовно-наказуемого деяния.

Гражданская ответственность водителя С.С.А. по состоянию на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем признав случай страховым страховая компания выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.05.2022 со С.С.А. в пользу ПАО «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 475 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер 7950 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения Череповецкого городского суда от 21.02.2022 БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 05.04.2022 проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза №, согласно заключению которой следует, что все повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела, состоят в причинной связи со смертью Б.А.А., были получены в момент, близкий ко времени смерти, что подтверждается результатами судебно-гистологического исследования. При этом по имеющимся морфологическим признакам дифференцировать точное время и последовательность их возникновения не представляется возможным. В представленных документах отсутствуют объективные данные, позволяющие категорично определить, имел ли место переезд тела Б.А.А. только автомобилем «Москвич», либо произошел переезд через тело колесами обоих автомобилей (по очереди, в том числе через одну и ту же область тела пострадавшего); кроме того, не исключается возникновение повторной травматизации, отмеченной при медико-криминалистическом исследовании костных препаратов от трупа Б.А.А., при его движении под автомобилем «Москвич». Судя по данным исследования трупа, переезд тела Б.А.А. был через его таз и грудь, при сохранении органов брюшной полости без повреждений. Следует отметить, что каких-либо переломов костей нижних конечностей, кроме верхнего суставного отдела правой бедренной кости, не имеется. Таким образом, по данным представленных документов, достоверно определить через какую часть (область) тела (таз, грудь) Б.А.А. был совершен переезд автомашиной под управлением Ухватова Д.Е. не представляется возможным. Основываясь на вышесказанном, наиболее вероятно, что смерть Б.А.А. наступила в результате ДТП от 16.09.2017 от повреждений, причиненными при переезде двумя автомобилями в совокупности. Учитывая изложенное, между действиями водителей Ухватова Д.Е. и С.С.А. имеется причинно-следственная связь с наступившей в результате ДТП от 16.09.2017 смертью Б.А.А. (т.2 л.д. 133-144).

Гражданская ответственность как водителя Ухватова Д.Е., так и собственника транспортного средства Ухватова Е.В. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

02.06.2020 мать погибшего Б.А.А. – Б.Л.С., через своего представителя К.Д.Е., действующей по доверенности, обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни её сына в результате указанного выше ДТП на том основании, что гражданская ответственность второго участника ДТП не была застрахована.

РСА 03.07.2020 принято решение № и 18.08.2021 № по факту ДТП, произошедшего 16.09.2017, о компенсационной выплате потерпевшей в общей сумме 475 000 рублей, на основании положений статьи 18 Закона об ОСАГО.

Б.Л.С. согласно платежным поручениям от 09.07.2020 № и от 03.09.2021 №, перечислена компенсационная выплата в размере по 237 500 рублей, на общую сумму 475 000 рублей.

По запросу суда РСА предоставлен оригинал выплатного дела, в материалах которого имеется доверенность, выданная Б.Л.С. 25.09.2020 К.Д.Е. сроком действия на два года. Таким образом, довод представителя ответчика Драгуновой Е.В. о незаконном решении РСА от 02.09.2021 о компенсационной выплате (дополнительное) является несостоятельным.

Указанную представителем потерпевшей К.Д.Е. в заявлении о компенсационной выплате дату ДТП как 16.11.2017 суд признает опиской, поскольку установлено, что Б.А.А. умер 16.09.2017, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного 18.09.2017 № Управлением ЗАГС Вологодской области отдела ЗАГС по г.Вологде и Вологодскому району (т.1 л.д. 143).

Кроме того, дата ДТП установлена Череповецким городским судом в решении от 25.05.2022, которое имеет преюдициальное значение.

21.11.2022 в адрес Ухватова Д.Е., Ухватова Е.В. направлена претензия с требованием в срок до 30.12.2022 перечислить в адрес РСА денежные средства в сумме 475 000 рублей во исполнение регрессных требований.

Указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ (в ред. от 28.03.2017) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Однако обязанность по возмещению вреда независимо от вины у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, в действующей на момент рассматриваемого события редакции, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, действующего на момент рассматриваемого события, согласно которому при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Действительно регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Обязанность РСА по возмещению вреда Б.Л.С., причиненного в результате ДТП, которое произошло 16.09.2017, путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Изложенное свидетельствует о том, что у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, на который в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Ответчик Ухватов Д.Е. при допросе его в рамках уголовного дела, а также в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела указывал, что на момент ДТП 16.09.2017 автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный № принадлежал ему, поскольку он его приобрел у Ухватова Е.В. на основании договора купли-продажи. Однако зарегистрировать не успел, а после ДТП машину продал (т.1 л.д. 164-165, т.2 л.д. 57).

В рассматриваемом случае, в соответствии с вышеизложенными нормами материального права при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности каждый из водителей, в том числе и водитель Ухватов Д.Е., в чьем ведении находился автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный №, вне зависимости от вины в ДТП, является по отношению к потерпевшему причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по регрессному требованию.

С учетом того, что непосредственным причинителем вреда жизни Б.А.А. в результате ДТП, которое произошло 16.09.2017, является Ухватов Д.Е., который фактически на момент ДТП также являлся владельцем автомобиля, следовательно, взыскание компенсационной выплаты, осуществлённой РСА, в порядке регресса надлежит производить именно с него. В удовлетворении же исковых требований к Ухватову Е.В. надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, по смыслу статьи 1083 ГК РФ, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, должен решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.

Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования.

Из протокола осмотра места ДТП от 16.09.2017, имеющегося в материале проверки КУСП от 16.09.2017 №, копии которого предоставлены по запросу суда Череповецким городским судом, следует, что место ДТП находится вне населенного пункта, автодорога имеет сухое асфальтовое покрытие. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» до и после перекрестка, 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», 1.2.2 «Пешеходный переход». Условиями, ухудшающими видимость указано темное время суток. Видимость дороги при ближнем свете фар – 20 м, при дальнем – 100 м (т.2 л.д. 10-25).

Из исследовательской части заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 05.04.2022 № содержащей извлечения документов из материала проверки по факту ДТП, в том числе объяснения Ухватова Д.Е., следует, что Ухватов Д.Е. управлял технически исправным автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак Т027МН/35, в вечернее время суток, двигался по автомобильной дороге «Илейкино – Шуйское» Грязовецкого района, по направлению от г.Вологда в сторону с.Шуйское Междуреченского района со скоростью, не превышающей 80 км/ч с ближним светом фар. Около 20 часов 25 минут в пределах видимости освещения фар увидел что-то лежащее поперек проезжей части дороги. Сразу предпринял меры к экстренному торможению, выкрутил руль автомобиля влево, чтобы объехать преграду. В связи с малым резервным расстоянием избежать наезда путем экстренного торможения не смог, совершил наезд на мужчину (т.2 л.д. 57-58).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход», предписывающего обязанность водителя снизить скорость движения и быть готовым в любой момент остановиться, чтобы пропустить пешехода.

Напротив, ответчик Ухватов Д.Е. двигался 16.09.2017 со скоростью 80 км/ч, начав торможение только заметив препятствие. Двигаясь в темное время суток, вне населенного пункта, без искусственного освещения Ухватов Д.Е. не включил дальний свет фар.

Кроме того, ответчиком Ухватовым Д.Е. не представлено документов, свидетельствующих о его материальном положении (не имеется сведений об объектах недвижимости, зарегистрированных на ответчика, не имеется сведений о наличии в его собственности иных транспортных средств, вкладов в банках, не указано о наличии иного имущества).

При таких обстоятельствах, оснований для снижения суммы, подлежащей возмещению, прямо предусмотренных законом, в том числе положениями части 3 статьи 1083 ГК РФ, судом не установлено, как не было установлено подобных оснований при рассмотрении дела Череповецким городским судом.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред в объеме выплаченной потерпевшей Б.Л.С. суммы.

Поскольку платежными поручениями от 09.07.2020, от 03.09.2021 подтверждается перечисление РСА в пользу Б.Л.С. денежной суммы в общем размере 475 000 рублей, с Ухватова Д.Е. в пользу РСА подлежит взысканию в порядке регресса уплаченная компенсационная выплата в размере 475 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Ухватова Д.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Ухватову Дмитрию Евгеньевичу, Ухватову Евгению Валерьевичу о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты и судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Ухватова Дмитрия Евгеньевича (СНИЛС 127-219-774-65) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в порядке регресса сумму компенсационной выплаты, выплаченной потерпевшей, в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего взыскать 482 950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в иске к Ухватову Евгению Валерьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.11.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                      Н.Д. Филиппова