Решение от 31.05.2024 по делу № 8Г-14364/2024 [88-17849/2024] от 02.04.2024

        КОПИЯ

        50RS0042-01-2023-003412-79

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17849/2024

№ 2-849/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                                          31 мая 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи            Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Чередилова ФИО7 к администрации городского округа Дубна Московской области и ГКУ Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» о возложении обязанности устранить препятствия в доступе к помещению, приведении договора в надлежащую форму, установлении судебной неустойки за несвоевременное исполнение решения суда

по кассационной жалобе ГКУ Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба»

на определение Дубненского городского суда Московской области от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 24 января 2024 г.

у с т а н о в и л:

Решением Дубненского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к администрации городского округа Дубна ФИО1 <адрес> и ГКУ ФИО1 <адрес> «ФИО1 областная противопожарно-спасательная служба» » (далее по тексту - ГКУ МО «Мособлпожспас») о возложении обязанности устранить препятствия в доступе к помещению, приведении договора в надлежащую форму, установлении судебной неустойки за несвоевременное исполнение решения суда удовлетворены частично.

На ГКУ МО «Мособлпожспас» возложена обязанность устранить препятствия в свободном, круглосуточном доступе к принадлежащему ФИО2 нежилому помещению площадью 45,8 кв.м. с кадастровым номером 50:40:0020209:48, расположенному 2-м этаже по адресу: ФИО1 <адрес>; передать ФИО2 ключи от принадлежащего ему спорного нежилого помещения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовых расходов в сумме 776,88 руб.

Определением Дубненского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ГКУ МО «Мособлпожспас» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 776,88 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дубненского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ГКУ МО «Мособлпожспас» просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении указанного дела интересы истца ФИО2 в суде представлял ФИО4 В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составила 45 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ., почтовые квитанции с чеками оплаты отправки корреспонденции.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд ФИО3 инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными Решением № Совета ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав представленные доказательства, установив факт несения ответчиком указанных заявленных ко взысканию расходов, приняв во внимание результат разрешения спора, его категорию и уровень сложности, объем оказанной юридической помощи, определил размер подлежащих взысканию с ГКУ МО «Мособлпожспас» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также взыскал с указанного ответчика почтовые расходы в полном объеме в размере 776,88 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с оспариваемыми судебными постановлениями в силу следующего.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом были заявлены исковые требования как ГКУ МО «Мособлпожспас», так и к администрации городского округа Дубна ФИО1 <адрес> (л.д.9-13 том 1).

Таким образом, на стороне ответчиков имелось процессуальное соучастие.

ФИО4 на основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы ФИО2 по его исковым требованиям к обоим ответчикам, соответственно, оплата произведена истцом по всем предъявленным требованиям и ко всем ответчикам (л.д.19-23 том 3).

В подтверждение несения почтовых расходов по делу истцом представлены описи вложения и кассовые чеки о направлении почтовой корреспонденции (исковое заявление с приложениями) в адрес ответчиков ГКУ МО «Мособлпожспас», администрации городского округа Дубна ФИО1 <адрес> и третьего лица - комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО1 <адрес> (л.д.24-26 том 23).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации городского округа Дубна было отказано. Исковые требования ФИО2 к ГКУ МО «Мособлпожспас» удовлетворены частично.

Учитывая, что иск был частично удовлетворен только к одному из ответчиков - ГКУ МО «Мособлпожспас», суду ФИО3 инстанции необходимо было дать оценку этому обстоятельству при определении размера взыскиваемых судебных расходов.

Однако взыскивая с ГКУ МО «Мособлпожспас» судебные расходы на оплату представителя в размере более 50% от понесенных истцом и почтовые расходы в полном объеме (в том числе, почтовые расходы на отправление документов другому ответчику - администрации городского округа Дубна, в иске к которому было отказано), суд ФИО3 инстанции не установил, какие конкретно требования были предъявлены к каждому из ответчиков, какие из них были удовлетворены судом, не учел положения статьи 98 ГПК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Ввиду изложенного выводы судов по результатам разрешения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде ФИО3 инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, допущенные судом ФИО3 инстанции нарушения не устранены.

    С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

        Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

        о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

      ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░