Решение по делу № 1-320/2019 от 17.04.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаркиной К.Е.,

при секретаре Джилесашвили Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Елисеева С.И.,

защитника-адвоката Личкина Р.А., удостоверение №, ордер № от ... г.,

подсудимого Кузнецова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кузнецова Д. А., ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, с средним образованием, русского, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, <...> <...>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д. А., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 21 часа 00 минут 29 августа 2016 года до 09 часов 00 минут 30 августа 2016 года, находясь около <...> в г. Ростове-на-Дону, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному автомобилю «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак № регион, и разбив заднее стекло автомобиля имеющейся при нем монтировкой, проник в автомобиль, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: колесо в сборе диаметром 17 дюймов с резиной марки «Danlop-St 30» стоимостью 12 000 рублей, металлический домкрат стоимостью 1 000 рублей, всего на общую сумму 13 000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Также Кузнецов Д. А., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана 30 августа 2016 года примерно в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>, путем обмана под видом добросовестного арендатора, якобы нуждающегося в эксплуатации строительного оборудования, заключил с ИП Потерпевший №1 договор аренды оборудования №, согласно которому Кузнецов Д.А. взял в эксплуатацию следующее оборудование: отбойный молоток «Hitachi H65Sb2» в кейсе, резчик швов CS146, виброплиту VS-246 Е20 сроком на одни сутки. Однако Кузнецов Д.А. свои обязательства выполнять не намеревался, и продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, 31 августа 2016 года, находясь на рынке «Алмаз», расположенном в Аксайском районе Ростовской области, при неустановленных следствием обстоятельствах, не имея законного права на распоряжение арендованным имуществом, продал неустановленному лицу оборудование, принадлежащее ИП Потерпевший №1, таким образом похитив у ИП Потерпевший №1 следующее имущество: отбойный молоток «Hitachi H65Sb2» в кейсе стоимостью 35 593,22 рубля, резчик швов CS146 стоимостью 44 067,801 рублей, виброплиту VS-246 Е20 стоимостью 61 016,95 рублей, а всего на общую сумму 140 677,97 рублей, чем причинил ИП Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кузнецов Д.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. На предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Кузнецовом Д.А. в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал данное ходатайство.

Защитник подсудимого адвокат Личкин Р.А. поддержал ходатайство своего подзащитного, потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 в поданных суд заявлениях, государственный обвинитель Елисеев С.И. в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за совершенные Кузнецовом Д.А. преступления не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил ходатайство добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Кузнецова Д.А.:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.2 ст.61 УК РФ – явку с повинной (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым в полном объеме своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, чистосердечное раскаяние. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд, кроме наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также данные о личности подсудимого Кузнецова Д.А., являющегося гражданином РФ, имеющего регистрацию и постоянное место жительства в Ростовской области, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, отрицательно характеризующегося участковым по месту жительства, имеющего хронические заболевания, осуществляющего уход за матерью – инвалидом 2 группы.

Учитывая вышеизложенное, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, суд считает, что исправление, перевоспитание подсудимого и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, возможны без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить Кузнецову Д.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях контроля за его поведением специализированным государственным органом, ведающим исполнением приговора, с возложением выполнения в период испытательного срока следующих обязанностей: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении места жительства, один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать Кузнецову Д.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, и возможности для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому Кузнецову Д.А. подлежит назначению по правилам ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, иные материалы дела, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, и возможности для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По настоящему уголовному делу потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск к Кузнецову Д.А. о возмещении материального вреда на сумму 13 000 (тринадцать тысяч) рублей. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 подсудимый Кузнецов Д.А. признал в полном объеме, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить вышеуказанный гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Суд полагает необходимым решить вопрос по вещественным доказательствам в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, ст.ст.302-304, ст.ст.307-309, ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова Д. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ – в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кузнецову Д.А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Кузнецова Д.А. в период испытательного срока уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении места жительства, один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения Кузнецову Д.А. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания Кузнецова Д.А. под домашним арестом с 02.04.2019 года до 27.05.2019 года (включительно) зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с Кузнецова Д. А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №2 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: осыпь стекла, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Вещественные доказательства: договор аренды оборудования № от ... г., товарная накладная на отбойный молоток «Hitachi H65Sb2» в кейсе и резчик швов CS146, товарная накладная на виброплиту VS-246 Е20, по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья