Решение по делу № 33-8246/2022 от 27.07.2022

Судья Киевская А.А. Дело № 33-8246/2022

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-1662/2022)

54RS0005-01-2022-000663-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белик Н.В.

судей Илларионова Д.Б., Рукавишникова Е.А.

при секретаре Тишаевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 августа 2022 годагражданское дело по апелляционной жалобе истца Епифанова Сергея Владимировича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2022 года по исковому заявлению Епифанова Сергея Владимировича к ООО «Мастер Клининг» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., возражения представителя ответчика Шевченко В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Епифанов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Мастер Клининг» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что с июля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно Епифанов С.В. состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Мастер Клининг», работал дворником по месту нахождения отдела УФК по адресу: <адрес>

Размер его заработной платы составлял 14000 руб. ежемесячно, он работал на условиях совместительства, свои обязанности выполнял добросовестно, ежедневно, в установленные часы.

Однако, его трудоустройство надлежащим образом не было оформлено, он не получал на руки трудовой договор, запись в трудовую книжку не вносилась, отпуск за все время работы не предоставлялся.

С ДД.ММ.ГГГГ его трудовые отношения с работодателем прекращены, однако, заработная плата за сентябрь и октябрь 2021 года не выплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к непосредственному руководителю с требованием о выплате ему задолженности по заработной плате, на что получил отказ, после чего обратился в Государственную инспекцию труда с жалобой, после которой во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ ему на карту были перечислены денежные средства в размере 10000 руб. от имени неизвестного ему лица.

Истец указывал, что за работодателем осталась задолженность по заработной плате за сентябрь 2021 года в размере 4000 руб. и за октябрь 2021 года в размере 5133 руб.

Работодатель также не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 356,50 руб., то есть за 7 дней неиспользованного отпуска.

Истец просил:

признать отношения между ним и ответчиком трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке истца о приеме на работе ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9133 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3356,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ответчика оплатит за работника Епифанова С.В. все налоги и страховые взносы, в том числе в пенсионный фонд, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг 32320 руб.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции Епифанов С.В. поддержал требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 32320 руб.

В остальной части истец требования не поддержал в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 08 апреля 2022 года исковые требования Епифанова С.В. были удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО «Мастер Клининг» в пользу Епифанова С.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а также взыскать с ООО «Мастер Клининг» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

С решением суда не согласен истец Епифанов С.В., просит его отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., взыскав с ООО «Мастер Клининг» в пользу Епифанова С.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32320 руб.

Апеллянт выражает несогласие с присужденной суммой расходов на оплату юридических услуг, полагает, что уменьшение заявленной суммы до 3000 руб. является немотивированным, несправедливым с учетом того, что является работающим пенсионером, вынужден работать дворником, чтобы содержать себя и свою семью, не имеет юридического образования.

Апеллянт ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации №-КГ20-10-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что при вынесении решения о компенсации судебных расходов суд не вправе уменьшать сумму произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между лицами, участвующими в деле.

Епифанов С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда обжалуется только в части присужденной суммы компенсации морального вреда и судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы не проверяется.

Согласно ст.15 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда ч.1 ст.135 ТК РФ.

В силу ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Епифанов С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Мастер Клининг» в должности дворника (совместительство).

Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п.1 ч.3 ст.77 ТК РФ.

Соответствующие сведения о приеме и увольнении внесены работодателем в электронную трудовую книжку истца.

Сведения о Епифанове С.В., как о застрахованном лице, поданы работодателем в ГУ Отделение пенсионного фонда РФ.

Как следует из представленных платежных поручений, работодателем на счет Епифанова С.В. ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 5133 руб. – заработная плата за октябрь 2021 года, 3356 руб. – компенсация отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4000 руб. – заработная плата за сентябрь 2021 года.

Работодателем перечислены за работника Епифанова С.В. НДФЛ, взносы на обязательное социальное страхование, взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, что в ходе рассмотрения дела работодателем был произведен окончательный расчет, внесены сведения в трудовую книжку о работе, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ООО «Мастер Клининг» в пользу Епифанцева С.В. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 3000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с объемом присужденной суммой судебных расходов по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы частично заслуживают внимания.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей стороны суд вправе увеличить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит ясно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, п.13 данного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание степень сложности дела и категорию спора, общий объем и характер выполненной представителем ответчика работы по указанному делу, включающий в себя составление искового заявления, составление ходатайство об обеспечении иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и Епифановым С.В. был заключен договор об оказании юридических услуг №.

Согласно п.1.2 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация, претензия, жалобы в ГТИ, Роструд, ФНС, прокуратуру, заявление на установление юридического фактора, проект искового заявления, ходатайство о привлечении третьих лиц, ходатайство об обеспечительных мерах (л.д. 17).

Оплата цены договора в сумме 32320 руб. (п.3.1) истцом была произведена полностью, что подтверждается копиями кассовых чеков (л.д.18).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов суд, первой инстанции принял во внимание только расходы на составление искового заявления, определив их в сумме 3000 руб.

Оснований не согласится с разумностью данных расходов у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что подготовка претензии, проектов жалоб ГИТ, Роструд, ФНС, прокуратуру, заявления на установление юридического фактора, не связана с защитой нарушенного права в суде.

Расходы на составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц являются излишними, поскольку круг лиц, участвующих в деле, определяет суд.

В данном случае необходимости привлечения к участию Государственной инспекции труда по Новосибирской области, ИФНС России, прокурора Октябрьского района г.Новосибирска не имелось.

Заявление на установление юридического фактора также не может быть учтено при определении объема судебных расходов, поскольку не оно не соотносится с предметом спора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены понесенные истцом расходы на консультацию, а также составление ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Как видно из материалов, ходатайство о принятии обеспечительных мер было составлено, рассмотрено и удовлетворено судом (л.д.23).

С учетом изложенного, исходя из критерия разумности, характера оказанной истцу юридической помощи, ее объема и сложности, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить дополнительно определить ко взысканию с ответчика в пользу истцу сумму судебных расходов в размере 2000 руб. за оказание юридических услуг по консультации и составлению ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 5000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит изменению в части размера судебных расходов, взыскиваемых в пользу Епифанова С.В. с ООО «Мастер Клининг» по основаниям п.п.1,3 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием на основании ст.328 ГПК РФ в измененной части решения об ином размере сумм компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в том числе на оплату труда, имелись основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Оценивая доводы апеллянта о несогласии с присужденной суммой компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что большая часть основных требований истца была удовлетворена ответчиком до вынесения решения.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, периода просрочки выплаты заработной платы, иных выплат, а также, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для увеличения присужденной суммы компенсации морального вреда.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2021 года изменить в части определения размера судебных расходов.

Определить ко взысканию с ООО «Мастер Клининг» в пользу Епифанова Сергея Владимировича сумму судебных расходов в размере 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Епифанова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи областного суда: