Решение от 23.09.2021 по делу № 11-185/2021 от 03.09.2021

02-1210/77/2021, 11-185/2021

Мировой судья Паршикова Н.А.,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года                                                                 г. Оренбург

          Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Никитиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сервисбыттехника» на определение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г.Оренбурга от 06.08.2021 года о восстановлении срока для подачи частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

26.04.2021г. мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга вынесено решение по гражданскому делу по иску Малько Д.В. к ООО «Сервисбыттехника» о защите прав потребителей.

25.05.2021г. Малько Д.В. обратился с заявлением, в котором просит взыскать расходы в размере 13591,28 руб. понесенные в связи с рассмотрением дела.

08.06.2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга вынесено определение о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным решением, Малько Д.В. подана частная жалоба, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга от 06.08.2021 г. срок восстановлен.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сервисбыттехника» подало частную жалобу, в которой просила отменить определение мирового судьи от 06.08.2021 г. о восстановлении срока, принять новое определение, в котором в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. В обоснование возражений указала, что поскольку Малько Д.В. был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, конверт с копией определения суда вернулся «за истечением срока хранения», у мирового судьи не было основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании представитель ООО «Сервисбыттехника» - Беседина А.Р., действующая на основании устава, поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, просила отменить определение мирового судьи о восстановлении пропущенного срока.

Малько Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

26.04.2021г. мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга вынесено решение по гражданскому делу по иску Малько Д.В. к ООО «Сервисбыттехника» о защите прав потребителей.

25.05.2021г. Малько Д.В. обратился с заявлением, в котором просит взыскать расходы в размере 13591,28 руб. понесенные в связи с рассмотрением дела.

08.06.2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга вынесено определение о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным решением, Малько Д.В. подана частная жалоба, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга от 06.08.2021 г. срок восстановлен.

Из разъяснений Верховного суда РФ следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: … получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о судебных издержках Малько Д.В. не принимал участие в судебном заседании, копия определения возвращена в суд «за истечением срока хранения», и фактически получена им 15.07.2021 г., то есть за истечением срока для его обжалования.

Кроме того, у Малько Д.В. отсутствовала возможность участия в судебном заседании 06.08.2021 г., поскольку из телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания от 31.05.2021 г. следует, что он находится в командировке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанные обстоятельства привели к тому, что у заявителя не было возможности для подачи частной жалобы в установленный законом срок.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанным обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы необоснованными, в связи с чем оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь с.334 ГПК РФ, суд

определил:

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 06.08.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 331 – 333 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 08.06.2021 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░