Решение по делу № 33-35210/2024 от 26.09.2024

Судья: Кузьмина А.В.      дело № 33-35210/2024УИД 50RS0031-01-2024-002322-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.П.,

судей Колчиной М.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Голубевым Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ТСН «Западные ворота столицы» в лице конкурсного управляющего Соколовского Н. Р. к Кирпиченок С. Е., Пантюшовой Е. Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

по апелляционной жалобе ТСН «Западные ворота столицы» в лице конкурсного управляющего Соколовского Н. Р. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Западные Ворота Столицы» в лице конкурсного управляющего Соколовского Н.Р. обратилось в суд с иском к Кирпиченок С.Е., Пантюшовой Е.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 76 393, 20 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 33 858,75 руб., пени за период с <данные изъяты> по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 405 руб.

В обоснование иска указано, что на стороне ответчиков образовалась задолженность по оплате тепловой энергии, которая в досудебном порядке не возмещена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ТСН «Западные Ворота Столицы» в лице конкурсного управляющего Соколовского Н.Р. просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, жилой многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, находился под управлением ТСН «Западные Ворота Столицы» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> взыскано солидарно с ООО «ЭНБИЭМ –Стройсервис Инжиниринг», ТСН «Западные Ворота Столицы» в пользу ПАО «МОЭК» - 54 414 693,25 руб. основного долга за период с октября 2015 г. по май 2018 г., неустойка (пени) по состоянию на <данные изъяты> в размере 24 117 818,33 руб., с начислением неустойки, начиная с <данные изъяты> по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, до фактической погашении задолженности за каждый день просрочки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> вышеуказанное решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> требования ПАО «МОЭК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ТСН «Западные Ворота Столицы», а именно: основной долг – 58 075 746,65 руб., неустойка – 25 037 390,68 руб., государственная пошлина – 33 615,77 руб.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> ТСН «Западые Ворота Столицы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до <данные изъяты>, конкурсным управляющим утвержден Соколовский Н.Р.

Определениями Арбитражного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> срок конкурсного производства в отношении ТСН «Западные Ворота Столицы» неоднократно продлевался.

Ответчики с <данные изъяты> по настоящее время являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>. Фактическое пользование потребителями услугой (собственниками МКД) установлено и вышеуказанным судебным актом признано как акцепт абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Из представленного ТСН «Западные Ворота Столицы» расчета, следует, что за квартирой за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> числится задолженность по оплате коммунальной услуги (тепловой энергии) в размере 76 393, 20 руб. и пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 33 858, 75 руб.

Судебный приказ о взыскании задолженности отменен, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь законом, ссылки на который приведены в решении суда, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

        В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

        В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

        При этом, как следует из положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

        Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

        Поскольку истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, соответственно, срок исковой давности по указанным требованиям истекал с <данные изъяты> по <данные изъяты>. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье – <данные изъяты>, то есть за пределами срока исковой давности. Оснований для удлинения срока исковой давности до шести месяцев не установлено.

        Таким образом, несогласие апеллянта с пропуском срока исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции верно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

    При этом как верно указано судом первой инстанции, вынесение судебного акта по делу №<данные изъяты> не может служить отправной точкой для начала течения срока исковой давности, поскольку тем же судебным актом установлено, что истец являлся участником договора между ПАО «МОЭК», застройщиком и ТСН «Западные Ворота Столицы» и знал о необходимости оплачивать тепловую энергию.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты>                          от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Западные ворота столицы» в лице конкурсного управляющего Соколовского Н. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение принято в окончательной форме 25.11.2024