Решение по делу № 2-1458/2020 от 27.11.2020

Дело № 2-1-1458/2020

УИД 64RS0010-01-2020-002290-87

Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Строгановой Е.В.,

при секретаре Визгаловой А.Д.,

с участием ответчика Давыдова А.А. и его представителя Кутюмовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к Давыдову А.А. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратился в суд с указанным иском к Давыдову А.А., мотивируя исковые требования тем, что 12.02.2015 года на основании протокола об итогах аукциона от 09.02.2015 года между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и Давыдовым А.А. (арендатор) был заключен договор аренды земли № (далее - Договор), в соответствии с условиями которого арендатору был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием –автотранспортное предприятие, площадью 47 594 кв. м. Договор заключен сроком на 3 года с 09.02.2015 года по 08.02.2018 года ( п.2.1). Срок действия договора аренды земли № от 12.02.2015 года истек 08.02.2018 года.

29.08.2018 года запись об аренде в отношении означенного земельного участка была погашена.

На основании разрешения на строительство № от 13.07.2017 года, выданного Администрацией Балаковского муниципального района, со сроком действия 1 год, Давыдов А.А. осуществлял строительство объекта на земельном участке с кадастровым №.

27.06.2018 года Давыдов А.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области (далее по тексту -Управление) с заявлением о государственном кадастровом учете, государственной регистрации права на объект незавершенного строительства. На момент подачи заявления процент готовности объекта составлял 15%.

11.10.2018 года Управлением было принято решение об отказе в государственном кадастровом учете, государственной регистрации права на объект незавершенного строительства.

Не согласившись с данным решением, Давыдов А.А. обратился с Балаковский районный суд с административным иском к Управлению, в котором просил признать незаконным решение от 11.10.2018 года об отказе в государственном кадастровом учете, государственной регистрации права на объект незавершенного строительства.

Решением Балаковского районного суда от 22.01.2019 года по административному делу № 2а-340/2019 административные исковые требования были удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу 23.05.2019 года.

18.03.2020 года специалистами отдела землеустройства Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области был осуществлен выездной осмотр земельного участка с кадастровым № с целью проверки его использования.

В результате осмотра установлено, что на осматриваемой территории осуществляется процесс по производству бетона. На участке расположены: различные производственные сооружения, весовая, вагончик, бытовки. Складированы бывшие в употреблении железобетонные плиты, песок, щебень.

На момент проверки на осматриваемом участке находился большегрузный автомобильный специализированный транспорт.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.05.2020 года Давыдов А.А. с 02.08.2019 года является собственником объекта незавершенного строительства, общей площадью 113,8 кв.м., по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке с кадастровым №.

Договор аренды земли между Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и Давыдовым А.А. в период с 09.02.2018 года по 04.06.2020 года заключен не был.

В соответствии с пп. 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статья 65 Земельного кодекса РФ устанавливает платность использования земли в Российской Федерации и устанавливает два вида оплаты: земельный налог или арендная плата. В настоящем случае земельный налог не может являться платой за использование земельного участка, так как он начисляется только на земельные участки, находящиеся в собственности либо на праве постоянного (бессрочно) пользования.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, в период времени с 09.02.2018 года (с даты прекращения срока аренды по предыдущему договору аренды земли) по 26.04.2020 года (до даты обращения заявителя за предоставлением права аренды) ответчик фактически использовал земельный участок путем размещения на нем объекта незавершенного строительства и, таким образом, неосновательно обогатившись на сумму арендных платежей.

Сумма задолженности по выплате неосновательного обогащения на сумму арендных платежей за период с 01.07.2018 г. по 26.04.2020 г. составляет 1 266 132 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 г. по 18.08.2020 г. составляет - 106 866 руб. 59 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2018 г. по 26.04.2020 г. в сумме 1 266 132,41 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 года по 18.08.2020 года в размере 106 866,59 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, с 19.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга за фактическое пользование земельным участком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, представил в суд письменные объяснения, в которых в дополнение к обстоятельствам изложенным в исковом заявлении указал, что ответчик по истечении срока действия договора аренды земельного участка от 12.02.2015 года № не исполнил принятые на себя обязательства по возврату земельного участка арендодателю (п. 7.3 договора). С 09.02.2018 года право аренды по указанному договору было прекращено, 29.08.2018 года запись об аренде в отношении земельного участка была погашена. 31.07.2018 года было установлено, что на спорном земельном участке ведется производственная деятельность, в связи с чем в адрес ответчика было направлено письмо в котором последнему предлагалось обратиться в комитет о предоставлении права аренды на указанный земельный участок, а при отсутствии намерений оформления арендных отношений на новый срок, освободить его и передать Балаковскому муниципальному району, однако с заявлением о предоставлении указанного земельного участка с кадастровым номером № площадью 47594 кв.м. в аренду ответчик обратился только 26.04.2020 года. Нахождение на указанном земельном участке в период с 09.02.2018 года по 26.04.2020 года объекта незавершенного строительства, а также действующего бетонно-смесительного участка являлось препятствием к осуществлению комитетом полномочий по пользованию и распоряжению земельным участком, что привело к нарушению прав истца.

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № у него возникло только 02.08.2019 года. Между ним и истцом был заключен договор аренды земельного участка от 09.02.2015 года №, по условиям которого ему был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 47597 кв.м. Срок аренды три года, который истек 08.02.2018 года. В последующем он узнал, что у него имеется задолженность по арендной плате. Задолженность он погасил, что подтверждают платежные поручения от 25.04.2018 года № на сумму 212 400 руб. 20 коп. и от 27.07.2018 года № на сумму 190 050 руб. Считает, что истец должен исчислять арендную плату исходя из площади земельного участка, расположенного под принадлежащим ему объектом незавершенного строительства площадью 113,8 кв. м. за период с 02.08 2019 года по 04.06.2020 года в сумме 708 руб. 85 коп. за 2019 год и 863 руб. 70 коп. за 2020 год. С учетом произведенных платежей от 25.04.2018 года и от 27.07.2018 года у него имеется переплата в размере 322 719 руб. 75 коп. Размежевать земельный участок не представилось возможным. После завершения действия договора аренды в 2018 году он участок комитету не передавал, начал обращаться по вопросу регистрации объекта незавершенного строительства в кадастровую палату, потом с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, а вдальнейшем в Балаковский районный суд.

Представитель истца в судебном заседании дала пояснения аналогичные изложенным Давыдовым А.А. и изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 111-114).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога являются лица, обладающие правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования или правом пожизненного наследуемого владения на земельный участок. Остальные пользователи должны вносить плату за землю в размере арендной платы.

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2015 года на основании протокола об итогах аукциона от 09.02.2015 года между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и Давыдовым А.А. был заключен договор аренды земли №, в соответствии с условиями которого арендатору был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием –автотранспортное предприятие, площадью 47 594 кв. м. (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 2.1 Договора он заключен сроком на 3 года с 09.02.2015 года по 08.02.2018 года. Срок действия договора аренды № 24 от 12.02.2015 года истек 08.02.2018 года.

29.08.2018 года запись об аренде в отношении означенного земельного участка была погашена.

Как указывает истец, что не оспаривает ответчик, на основании разрешения на строительство № от 13.07.2017 года, выданного Администрацией Балаковского муниципального района, со сроком действия 1 год, Давыдов А.А. осуществлял строительство объекта на земельном участке с кадастровым №.

27.06.2018 года Давыдов А.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области с заявлением о государственном кадастровом учете, государственной регистрации права на объект незавершенного строительства. На момент подачи заявления процент готовности объекта составлял 15%.

11.10.2018 года Управлением было принято решение об отказе в государственном кадастровом учете, государственной регистрации права на объект незавершенного строительства.

Не согласившись с данным решением, Давыдов А.А., обратился в Балаковский районный суд с административным иском к Управлению, в котором просил признать незаконным решение от 11.10.2018 года об отказе в государственном кадастровом учете, государственной регистрации права на объект незавершенного строительства.

Решением Балаковского районного суда от 22.01.2019 года по административному делу № 2а-340/2019 административные исковые требования были удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу 23.05.2019 года (л.д. 61-64).

Согласно п. 7.2 договора аренды от 12.02.2015 года № договор прекращается по истечении срока, установленного в п. 2.1 договора, при наличии возражений со стороны арендодателя на реализацию преимущественного права арендатором на заключение договора аренды на новый срок, предусмотренного п. 5.1.2 Договора.

Пунктом 7.3 указанного договора предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

В судебном заседании установлено, что ответчик по окончании срока действия договора аренды земельный участок с кадастровым № не освободил, действия по возврату земельного участка не произвел, а арендодатель возражений на реализацию преимущественного права арендатором на заключение договора аренды на новый срок не выразил.

02.08.2018 года Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в адрес Давыдова А.А. было направлено уведомление в котором предлагалось обратиться в комитет с заявлением о предоставлении права аренды на указанный выше земельный участок, а при отсутствии намерения оформления арендных отношений на новый срок освободить его и передать его Балаковскому муниципальному району. Указанное уведомление получено ответчиком 21.08.2018 года (л.д. 128,129).

Согласно акту обследования от 18.01.2019 года установлено, что на земельном участке с кадастровым № имеется въезд оборудованный шлагбаумом, на участке расположен бетонно-растворный узел, нестационарные подсобные строения (бытовки). Часть земельного участка используется для стоянки спецтехники (автобетоносмесителей), часть для складирования песка, цемента, щебня. В границах указанного земельного участка расположен объект незавершенного строительства: железобетонный фундамент (монолитная плита) высотой 30 см., ориентировочными размерами 6м. х 12 м. (л.д. 130-134).

18.03.2020 года специалистами отдела землеустройства Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области вновь был осуществлен выездной осмотр земельного участка с кадастровым № с целью проверки его использования. В результате осмотра установлено, что на осматриваемой территории осуществляется процесс по производству бетона. На участке расположены: различные производственные сооружения, весовая, вагончик, бытовки. Складированы бывшие в употреблении железобетонные плиты, песок, щебень. На момент проверки на осматриваемом участке находился большегрузный автомобильный специализированный транспорт (л.д.25-26).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.05.2020 года Давыдов А.А. с 02.08.2019 года является собственником объекта незавершенного строительства, общей площадью 113,8 кв.м., по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым № (л.д. 31-32).

Договор аренды земельного участка с кадастровым № между Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и Давыдовым А.А. в период с 09.02.2018 года по 04.06.2020 год заключен не был.

05.06.2020 года Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и Давыдовым А.А. был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с условиями которого арендатору был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием–автотранспортное предприятие, площадью 47 594 кв. м. (л.д. 27-28).

18.05.2020 года Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Давыдову А.А. была направлена претензия с требованием о погашении суммы неосновательного обогащения (л.д. 34). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что в период времени с 09.02.2018 (с даты прекращения срока аренды по предыдущему договору аренды земли) по 26.04.2020 (до даты обращения заявителя за предоставлением права аренды) ответчик фактически использовал земельный участок путем размещения на нем объекта незавершенного строительства и, таким образом, неосновательно обогатившись на сумму арендных платежей.

Сумма неосновательного обогащения за незаконное использование земельного участка Давыдовым А.А. за указанный выше период, с учетом внесенных им переплат по платежным поручениям от 25.04.2018 года № и от 27.07.2018 года № ( л.д. 91, 92) составляет по расчетам истца 1 266 132 руб. 41 коп. (л.д. 20, 58, 117, 138, 139).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 года по 18.08.2020 года по расчетам истца составляют 106 866 руб. 59 коп. ( л.д. 21).

Судом проверен данный расчет, который признан верным и обоснованным, в связи с чем, принимается судом. Расчет ответчиком не оспаривался.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2018 года по 26.04.2020 года в сумме 1 266 132 руб. 41 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 года по 18.08.2020 года в размере 106 866 руб. 59 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке установленном ст. 395 ГК РФ с 19.08.2020 года по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга за фактическое пользование земельным участком.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 15 065 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к Давыдову А.А. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Давыдова А.А. в пользу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2018 года по 26.04.2020 года в сумме 1 266 132 (один миллион двести шестьдесят шесть тысяч сто тридцать два) рубля 41 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 года по 18.08.2020 года в размере 106 866 (сто шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 59 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке установленном ст. 395 ГК РФ с 19.08.2020 года по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга за фактическое пользование земельным участком.

Взыскать с Давыдова А.А. в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 15 065 (пятнадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 24.12.2020 года.

Судья Строганова Е.В.